решение

 суда составлено в окончательной форме 20.10.2017 года

№2-4334/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

17 октября 2017 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

ФИО1, действующая в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении факта нахождения несовершеннолетнего ФИО2 на иждивении ФИО4, установлении факта принятия несовершеннолетним ФИО2 наследства после смерти ФИО4, о признании за несовершеннолетним права собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 на 1/2 долю наследственного имущества в виде 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 38,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и о взыскании неосновательного обогащения в размере 280820 руб. 50 коп.

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, наследником которого является его дочь ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ года истица и ФИО4 совместно проживали и вели совместное хозяйство, однако не успели зарегистрировать брак. Сын истицы несовершеннолетний ФИО2, отец которого умер в ДД.ММ.ГГГГ году, находился на полном иждивении ФИО4 Истица с сыном и ФИО4 проживали по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> После смерти ФИО4 истица осуществляла его захоронение, сын истицы фактически принял наследство, продолжает проживать в указанном жилье, истица несет бремя его содержания имущества, а потому полагает, что несовершеннолетний также является наследником к имуществу умершего, а потому вынуждена обратиться в суд.

Истица пояснила, что с умершим ФИО4 она фактически создала семью, вела совместное хозяйство, собиралась зарегистрировать брак. По просьбе умершего ФИО4, она( истица) на свои личные денежные средства произвела улучшение жилого дома, площадью 38,1 к.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Ею, из своих средств оплачены строительные материалы на сумму 203195 рублей, работы по строительству жилого дома, площадью 38,1 к.м. в размере 296000, оплачены членские взносы, коммунальные платежи в размере 62446 рублей на основании выданной наследодателем ФИО4 доверенности. 

Истец - ФИО1, действующая в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще. Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает.

Третье лицо - представитель управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 218 ГК РФ «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом». 

Как указано в статье 1111 ГК РФ, Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В силу статьи 1141 ГК РФ «Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса».

Из содержания статьи 1148 ГК РФ следует, что граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В судебном заседании установлено, Истица является матерью несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом несовершеннолетнего являлся ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42-43). 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (л.д.65), после смерти которого открылось наследство. Наследниками по закону являются его дочь ФИО3.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что она и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года по день его смерти состояли в фактических брачных отношениях, материальная помощь от которого была основным и постоянным источником существования сына истицы - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, отец которого умер в ДД.ММ.ГГГГ. Истице установление факта нахождения на иждивении необходимо для вступления в наследство.

Исходя из приведенных выше норм права, для признания лиц находившимися на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является владельцем конного клуба «Ромашка» (ранее «Страна Кентаврия»). 

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года не работал, вместе с тем денежные средства у него имелись от продажи своих квартиры и автомобиля, на которые он приобретал одежду и продукты для ребенка. Истица содержала своего сына в меньшей степени, в основном она содержала лошадей, а ФИО4 содержал истицу и ее сына. При этом, бюджет у истицы и ФИО4 был общий. Доход истицы с ДД.ММ.ГГГГ года был нерегулярный, истица работала тренером по конному спорту, занятие по которому стоило 600 рублей Денежные средства (600000 руб.) от продажи принадлежащей ей и ее матери квартиры, она вложила в строительство дома ФИО4, были возведены забор, фундамент, стены, хозяйственное строение. 

С ДД.ММ.ГГГГ года истица работает в Парке «Елочки» тренером по конному спору, от прибыли она получает 70%, а парк 30%. В ДД.ММ.ГГГГ году ее доход составляет 20000-30000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели:

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что ее трое детей до ДД.ММ.ГГГГ года регулярно занимались в Конном клубе «Ромашка», а с ДД.ММ.ГГГГ года занимаются нерегулярно. Дети свидетеля занимались бесплатно, но свидетель помогала содержать лошадей. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. сын истицы - Дима, проживал в 

<

адрес> с истицей и с Г., учился в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетель практически каждый день приезжала в гости в дом 

<

адрес>, где жили истица, ее сын и Г., сына истицы она видела в доме каждые выходные, а бывало и в будни. 

Свидетель ФИО8 пояснила, что ее сын ходил на конные занятия в Парк «Елочки» к тренеру (истице), деньги за которые оплачивали в парк. С ДД.ММ.ГГГГ года истица является тренером в данном парке и до настоящего времени проводит занятия в парке «Елочки»

<

адрес>.. С ДД.ММ.ГГГГ года сын истицы проживал в Подольске, до ДД.ММ.ГГГГ года свидетелю неизвестно. Обучение Димы в репетиторском центре, где преподает свидетель, оплачивал Г., а после того как он заболел, истица, Г. привозил ребенка ежедневно. В настоящее время Дима обучается бесплатно, так как у истицы нет денежных средств.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является психологом. В ДД.ММ.ГГГГ года Г. привозил ребенка на консультацию к свидетелю, он говорил, что жил в доме с Г. и своей мамой около Подольска. Где учился Дима, свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе Г. делал ремонт в ДД.ММ.ГГГГ году в старом доме 

<

адрес>, а именно 

<

данные изъяты> комнат. В новом доме свидетель в ДД.ММ.ГГГГ году заливал фундамент, делал крышу и потолки, проводил электричество, воду. Стройкой руководил Г., деньги тоже давал он. Г. ходил со свидетелем на рынок стройматериалов, истица также выбирала стройматериалы, деньги свидетелю давала истица, а свидетель давал расписки. Г. на участке жил с Леной и ее ребенком в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что не видела, чтобы Дима постоянно жил в доме 

<

адрес>, она видела его там всего несколько раз. На участке постоянно жили Е. и Г., Диму свидетель видела очень редко, только летом. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что после смерти Г., она никого на участке не видела, никто там не проживал. С ДД.ММ.ГГГГ года на участке никто не проживал, свидетель видела, что Г. приезжал туда ненадолго. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что на участке 

<

адрес> 

<

адрес> видел только Г., свою двоюродную сестру ФИО3 и лошадей, больше там никто не жил.

Свидетель ФИО14 пояснила, Г. жил в доме 

<

адрес> с Е. (истицей), сына истицы свидетель там никогда не видела.

Анализируя показания опрошенных свидетелей, сопоставляя их с показаниями самой истицы, суд исходит из того, что истица -мать несовершеннолетнего ФИО2 за год до смерти наследодателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ году имела постоянный ежемесячный доход как индивидуальный предприниматель, поскольку из объяснений самой истицы усматривается, что у нее имеется договор с парком «Елочки» 

<

адрес> об оказании платных услуг. Парк предоставляет территорию, а она предоставляет услуги и получает прибыль в размере 70% от проданных билетов. Ежемесячный доход составляет около 20000 рублей. 

При таких обстоятельствах, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица надлежащих доказательств нахождения ее сына - несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении умершего ФИО4 не представила.

То обстоятельство, что истица содержала исключительно лошадей, а не сына, суд принять во внимание не может, поскольку истица является матерью несовершеннолетнего, пояснила в судебном заседании, что бюджет у нее с умершим был общий, она работала тренером и была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. При этом ФИО4 трудоустроен не был.

Доводы истицы о том, что она имела маленький доход, а фактически сына истицы содержал ФИО4, поскольку истица свой доход тратила на содержание лошадей, судом отклонены, поскольку несмотря на сам факт сбережения истцом собственных средств за счет средств другого лица, доход истицы продолжает оставаться основным и постоянным источником её средств к существованию и несовершеннолетнего сына истицы -ФИО2. 

В материалах дела не представлены доказательства тому, что ФИО4 имел какие-либо доходы, позволяющие содержать несовершеннолетнего ФИО2 Как пояснила сама истица, представитель ответчика и свидетели, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года не работал, что также подтверждается трудовой книжкой.

Покупка истицей одежды и продуктов для ребенка в меньшей степени, чем ФИО4, траты истицы на содержание лошадей, являются составной частью совместного проживания ФИО1 и ФИО4 и ведения ими общего хозяйства, а не доказательством нахождения несовершеннолетнего на иждивении.

Кроме того, отказывая в иске суд исходит из положений действующего законодательства, согласно которому находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти.

Наследодатель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ 

В материалы дела представлены документы, бесспорно подтверждающие, что за год до смерти несовершеннолетний ФИО2 не проживал совместно с наследодателем, а проживал в 

<

адрес> у своей 

<

данные изъяты> и обучался в Высоковской средней школе с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное обстоятельство не отрицалась самой истицей ФИО1. 

Учитывая, что в удовлетворении основного требования ФИО1, действующей в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, отказано, оснований для удовлетворения производных требований об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества, не имеется. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 280820 рублей 50 коп. истица пояснила, что с умершим ФИО4 она фактически создала семью, вела совместное хозяйство, собиралась зарегистрировать брак. По просьбе умершего ФИО4, она( истица) на свои личные денежные средства произвела улучшение жилого дома, площадью 38,1 к.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>Ею, из своих средств оплачены строительные материалы на сумму 203195 рублей, работы по строительству жилого дома, площадью 38,1 к.м. в размере 296000, оплачены членские взносы, коммунальные платежи в размере 62446 рублей на основании выданной наследодателем ФИО4 доверенности. 

Неосновательное обогащение определяется в законодательстве как приобретение или сбережение лицом (приобретателем) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). Приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно полученное (сбереженное) за его счет имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (части 2, 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что правовое значение имеет тот факт, что истцом не представлено бесспорных доказательств расходования совместных денежных средств с наследодателем на приобретение и строительство нежилого здания площадью 38,1 к.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ( л.д.124), поскольку как пояснила сама истица, соглашения между нею и умершим наследодателем ФИО4 при строительстве нежилого здания площадью 38,1 к.м. не заключалось. Доли в праве собственности на созданный объект недвижимости не определялись. Иных допустимых доказательств о создании общей собственности с наследодателем и как следствие неосновательного обогащения ответчика, как наследника после смерти ФИО4 суду не представлено. 

Из объяснений истицы и искового заявления ( л.д.6)в судебном заседании усматривается, что умерший ФИО4 являлся членом СНТ «Красная горка». Она ( истица) по просьбе ФИО4 оплачивала членские взносы в СНТ «Красная Горка», и коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которые ФИО4 обещал ей возместить. Указанные доводы истицей опровергают ранее заявленные доводы о ведении общего хозяйства, кроме того, оплата членских взносов, как поясняет сама истица производилась ею по доверенности, выданной ФИО4 Доказательств, бесспорно подтверждающих, что оплата производилась именно денежными средствами истицы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ 

В исковых требованиях ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО4, установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4, о признании права собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 на 1/2 долю наследственного имущества в виде 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 38,1 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 280820 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян