Дело № 2-269/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РУМО» о взыскании долга по договорам займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РУМО» о взыскании долга по договорам займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов из расчета- 13,5% годовых. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере- 

<

данные изъяты>. До настоящего времени ответчик сумму долга и проценты не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере- 

<

данные изъяты> руб., проценты по договору в размере- 

<

данные изъяты>. Увеличив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере- 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами- 

<

данные изъяты>. и по день фактического погашения задолженности. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов из расчета- 15% годовых. В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере- 

<

данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере- 

<

данные изъяты>., проценты в размере- 

<

данные изъяты>. Увеличив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере- 

<

данные изъяты> и по день фактического погашения задолженности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «РУМО» ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Представитель третьего лица - ООО «Самара-Авиагаз» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с ксерокопией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 предоставил ОАО «РУМО» взаимообразно денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов из расчета 13,5% годовых. 

В соответствии с ксерокопией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. срок возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ксерокопией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 предоставил ОАО «РУМО» взаимообразно денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов из расчета 15% годовых. 

В соответствии с ксерокопией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец перечислил ООО «Торговый дом «РУМО» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Как следует из утверждений ФИО2, ответчик до настоящего времени сумму займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. не возвратил, проценты не выплатил.

В силу положений ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из характера отношений и возникшего между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера. Поскольку предметом спора являются денежные обязательства, то эти обязательства должны быть подтверждены достоверными и допустимыми письменными доказательствами, т.е. оригиналом договора займа, а также документом, подтверждающим факт получения заемщиком денежных средств.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Следовательно, в подтверждение заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. истец обязан представить суду оригиналы как договоров займа, так и платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, в нарушение действующего законодательства, истцом не представлены допустимые доказательства по делу, достоверно свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств в долг и возникновения у него в последующем у обязательств по возврату данных средств, а именно: подлинные договоры займа и платежные поручения.

Кроме этого, возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО3 указал, что у ответчика не имелось денежных обязательств перед ООО «Торговый дом «РУМО». Письмо, в котором содержится требование истца о перечислении в адрес ООО «Торговый дом «РУМО» суммы займа у ответчика отсутствует, представлено суду в незаверенной надлежащим образом ксерокопии, не имеют номеров, даты. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что копии документов не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ОАО «РУМО» о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин