По делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата> 

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника 

<

адрес> прокурора Золотаревой Л.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Д.В.,. при секретарях судебного заседания Савиновой Л.В., Ерёминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении 

<

адрес> суда 

<

адрес>, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 45 минут в палате 

<

дата> корпуса 

<

дата> ФИО3 расположенного по адресу: 

<

адрес>, между пациентами данного медицинского учреждения ФИО1, 

<

дата> рождения, и М.В., 

<

дата> рождения, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 нанес М.В. не менее трех ударов руками по телу. 

В ходе конфликта с ФИО1 М.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, взял в руку кухонный нож, который лежал в верхнем ящике его тумбочки, расположенной возле его кровати в указанной палате, однако каких-либо действий, представляющих непосредственную и реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, совершать не стал и угроз не высказывал, удерживая в руке нож. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на причинение смерти М.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство М.В., 

<

дата> в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 45 минут ФИО1, находясь в палате 

<

дата> корпуса 

<

дата> ФИО3 расположенного по адресу: 

<

адрес>, вооружившись ножом, который лежал в тумбочке И.В., подошел к М.В., стоявшему возле своей кровати, и, высказывая угрозы убийством в адрес М.В., стал размахивать ножом в непосредственной близости от него. После чего ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес стоявшему напротив него М.В., не оказывавшему ФИО1 сопротивления и не представлявшему опасности для его жизни и здоровья, один удар ножом в место расположения жизненно важных органов - грудную клетку, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки с повреждением грудного отдела аорты, повлекшего тампонаду сердечной сорочки кровью, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего потерпевший М.В. скончался на месте происшествия.

После совершенного преступления ФИО1 скрылся, покинув расположение ФИО3 и избавился от орудия преступления - ножа, выбросив его на улице. 

Согласно заключениям эксперта № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, смерть М.В. наступила от тампонады сердечной сорочки кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением грудного отдела аорты. Данное повреждение причинено действием острого предмета, имеющего острорежущую кромку и обушок, за несколько минут до момента наступления смерти в результате одного травматического воздействия, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Причинение данного повреждения в результате удара ножом вполне возможно.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, отрицая умысел на убийство. Показал, что с 

<

дата> находился на лечении в санатории, лежал в палате №, из палаты № общался с П., приходил к ним в палату. На Новый год собирался ехать к дядя, за 3-4 дня написал заявление, чтобы его отпустили. 

<

дата> с П. приехали из 

<

адрес>, распивали с ним спиртное в его палате. М.В. был в палате, пил спирт с И.В., еще кто-то заходил. Пошел одеваться, С. из 

<

дата> палаты дал 300 рублей, не хватало 100 рублей чтобы из 

<

адрес> доехать до 

<

адрес>. Собрался, пошел к П., спросил у него 100 рублей, так как не хватало. П. спросил, зачем деньги, сказал ему, что есть 300 рублей и не хватает еще 100 рублей. Он подумал, что это его деньги и залез к нему в карман куртки, достал 300 рублей. Сказал, что занял их у С., он пошел к нему и спросил, потом вернулся кинул деньги в лицо, сказал: «Да, это твои деньги». Не дал 100 рублей. Стал ему объяснять, что он нехорошо сделал. В этот момент зашел М.В., он оскорбил его нецензурно, повернулся и увидел, что у него в правой руке нож. Он перекладывал нож из руки в руку. Стал спрашивать, почему он его обозвал. Он глухой, но мог читать по губам. Б-вым зрением увидел, что что-то мелькнуло, повернул голову и увидел у своей шеи нож, левой рукой откинул нож, отскочил в сторону окна за табуретку, стоял у кровати П.. Оттолкнул его в сторону И.В., чтобы он до него не дотянулся. Выбежал в коридор, позвал на помощь. И зашел обратно в комнату, так как не знал причину нападения, там все лежачие, он мог на них напасть. М.В. стоял посередине комнаты, в руках у него был нож, когда он его увидел, направился в его сторону. Вспомнил, что у И.В. лежал нож в тумбочке, подошел к тумбочке, взял нож, раскрыл его, чтобы он к нему не подошел, в целях устрашения. Но ему было все равно, он направлялся в его сторону, держал в руке нож, лезвием вверх перед собой. Перешагнул кровать, встал на кровать П.. М.В. встал между своей кроватью и П.. Все внимание у было на него, дверь кто-то открывал, не видел. В этот момент М.В. резко шагнул в его сторону с ножом, все произошло быстро, его просто оттолкнул в грудь кулаками, спрыгнул с кровати, оглянулся, он падал. Нож, когда его отталкивал, был в руке. Нож был складной рукоятка 9 см, лезвие 7-8 см. Принял таблетки не в первой половине дня, а после 16 часов ближе к 17 часов и, получилось, что алкоголь смешался с таблетками. Дошел до дома, кинул нож. Услышал, что приближается электричка, быстрым шагом дошел до остановки, сел на лавочку. Опустил голову, к нему подошли двое. Спросили: «ФИО4?», сказал, что нет. Потом услышал женский голос: «Это ФИО4», это была медсестра. Полицейский заломил руки, отвели в машину, спросили: «Зачем порезал М.В.?», на что ответил: «Все возможно, может быть, в целях самообороны, так как он напал на него с ножом.». Отвели в машину, потом отвезли в санаторий и там сказали, что он погиб, но не поверил. Он предложил посмотреть труп, понял, что действительно он умер. Не было умысла убивать М.В., с ним не общался, денег у него не просил. От удара М.В. была на левой руке на тыльной стороне у большого пальца царапина от ножа, так как отталкивал М.В.. К ПАА не подходил. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1, чьи показания были оглашены (т. 2 л.д. 28-32, л.д. 55-59, л.д. 76-83, л.д. 95-98, л.д. 99-102, л.д. 103-118), будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что М.В. ему знаком, с ним познакомился в санатории, так как лежали с ним в одной палате. Впоследствии их расселили. С момента знакомства конфликтов между ними не возникало, после расселения продолжали поддерживать общение.

<

дата> около 18-19 часов зашел в палату 

<

дата> корпуса 

<

дата> санатория *** 

<

адрес>, чтобы взять взаймы денежные средства в сумме 100 рублей на билет до 

<

адрес>, чтобы поехать в гости к своему дяде СДВ. В палате находились М.В., П. и еще двое мужчин, один из которых - цыган спал, а другой, со сломанной рукой, наблюдал за ними. Был ли кто-то еще, не помнит. Как показалось, М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он также был выпивши. Чуть позже М.В. вышел из палаты.

Попросил у П. деньги на проезд, 300 рублей у него уже было, их взял у своего знакомого В. но не хватало. П. начал спорить, что эти 300 рублей - его деньги, и вытащил у него их из кармана, в результате между ними произошла небольшая ссора. В какой-то момент в палату зашел М.В., у которого в руке был нож, и он пошел в его сторону, направляя на него нож. Встал с кровати П. и находился между кроватями П. и мужчины со сломанной рукой, его фамилия неизвестна, когда подошел М.В. и стал махать перед его лицом ножом. Попытался его оттолкнуть, а он нанес ему удар ножом в ключицу с правой стороны, замахнувшись в очередной раз. В какой руке был у него нож, не помнит. При нанесении удара М.В. стоял прямо перед ним. В результате М.В. повредил ему куртку; кроме того, подумал, что он попал ему в шею. Почувствовал ли физическую боль, не знает, так как в тот момент находился в шоковом состоянии от происходящих событий. Решил, что М.В. сейчас его убьет, сам каких-либо угроз в его адрес не высказывал. Отбежал в сторону телевизора, М.В. направился с ножом в его сторону. Опасаясь, что он сейчас его убьет, схватил табуретку, стоявшую рядом с кроватью П., и оттолкнул ею от себя М.В. Далее выбежал из палаты, чтобы позвать на помощь, но в коридоре никого не было, после чего вернулся, вероятно, чтобы забрать у М.В. нож, но точно сказать не может. Когда зашел в палату, М.В. стоял посередине комнаты с ножом в руке и смотрел на него, в какой именно руке был нож, не помнит. Что происходило после, не помнит. Очнулся уже на выходе из ворот санатория *** и в руке у него был нож, раскладной, с железной рукояткой. Была ли кровь на ноже и на руках, не обратил внимания, так как было темно. Выбросил нож в сторону забора одного из домов. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции на железнодорожной станции, которые сказали, что зарезал человека, и понял, что ножом, который оказался у него в руках, нанес М.В. удар.

Вину в убийстве М.В., не признает, умысла на убийство не было, наносил ли ему удар ножом, не помнит.

Когда вернулся в комнату, М.В. стоял посередине комнаты при этом в руке у него был нож. Далее подошел к тумбочке И., открыл ее и взял оттуда складной нож, который впоследствии, находясь на улице, обнаружил у себя в руках. После этого перепрыгнул по кровати мужчины со сломанной рукой и в результате встал на кровать П., при этом нож находился у него в руке в разложенном виде. В свою очередь, М.В. следовал в его сторону. Что происходило дальше, не помнит. Когда стоял на кровати П., М.В. подошел к нему и встал между своей кроватью и кроватью П., напротив него. В какой-то момент скрипнула выходная дверь в палату (комнату), а М.В. дернулся в его сторону, при этом его рука была перед ним, а в руке был нож. Насколько помнит, нож у М.В. также был раскладной. Где находился в это время П., не обратил внимания. Взял нож только для того, чтобы М.В., увидев нож в его руках, не решился подойти к нему.

М.В., зайдя первоначально в комнату, идя с ножом в его сторону, сказал, что зарежет его. Больше, М.В. угроз в его адрес не высказывал. О том, что нож находится у И.В. в тумбочке, было известно, так как ранее неоднократно пользовался им.

В тот момент, когда М.В. подошел к нему, направив руку с ножом в его сторону, он находясь на кровати П., оттолкнул его обеими руками, забыв, что в руке нож, в результате попал М.В. руками в верхнюю часть тела, куда именно, сказать не может. Как понял, попал ножом в тело М.В., потому что после этого сразу спрыгнул с кровати П., а обернувшись, увидел, что М.В. начал падать на пол. В какое именно положение М.В. упал на пол, не знает, так как после момента его падения до того, как оказался на улице, ничего не помнит. 

Нож, который взял в тумбочке И.В., был раскладной, с металлической рукоятью, в сложенном виде длиной примерно 13см, длина лезвия - примерно 10см; ширина лезвия - примерно 1,5см. 

По поводу крови, обнаруженной на куртке, принадлежащей ему, вероятно, принадлежит его знакомому, у которого ее взял, а не М.В. По крайне мере, не видел, чтобы его кровь в какой-то момент попала ему на куртку.

Кроме того, М.В., войдя в палату №, не сразу направился в его сторону, а остановился около тумбочки, расположенной около входа с правой стороны. Его заметил, когда он сказал, что сейчас зарежет его, при этом он не называл его имени, но понял, что он обращается именно к нему, так как, обернувшись, увидел, что идет в его сторону.

При предъявлении ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, пояснил, что рукоять указанного ножа не видел, а лезвие по характеристикам похоже на то, которое имелось у ножа М.В.

При проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого 

<

дата>, и показал, где именно он выбросил нож. В ходе обследования указанного участка нож не обнаружен. 

Подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Д.В., будучи допрошен в ходе судебного заседания показал, что погибший М.В. его родной брат. Около года он находился на лечении в санатории ***, приезжал к нему 2 раза в месяц. У него *** были проблемы со слухом, он имел 2 группу инвалидности, ***. Брат мог быть вспыльчивым, конфликтным. С кем брат проживал, ему не известно. О смерти брата стало известно 

<

дата>., ему позвонили из санатория.

Свидетель А.А., чьи показания были оглашены (т. 1 л.д. 154-160, л.д. 161-166), по ходатайству государственного обвинителя в связи тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что вместе с ним в палате лежат Р.А., А. И.В. и П., ранее с ними жил М.В..

<

дата> около 18-19 часов, к ним в палату пришел ФИО6. Он был одет в куртку и джинсы. Как показалось, повреждений у него на куртке не имелось. Он был немного выпивши, он сразу подошел к М.В., который сидел у себя на кровати. ФИО6 сел на кровать П., напротив М.В., сам П. также был в палате и сидел на своей кровати, но участия в разговоре между М.В. и ФИО6 не принимал.

М.В. и ФИО6 сначала разговаривали спокойно, а потом перешли на повышенный тон. О чем именно между ними был разговор, не знает, но речь шла о каких-то деньгах. В результате они встали с кроватей, и между ними началась драка, в ходе которой ФИО6 нанес М.В. не менее трех ударов руками по телу, при этом М.В. не удалось нанести парню удары, так как тот был поувереннее и уворачивался. Как показалось, первым драку начала М.В., но точно сказать не может. В ходе драки из них никто не падал.

Далее они немного успокоились и вышли вдвоем в коридор, они отсутствовали примерно 2-3 минуты, после чего вернулись вместе. М.В. и ФИО6 прошли к кровати М.В., при этом он сразу схватил в руки нож, который лежал в верхнем ящике его тумбочки. ФИО6, стоявший рядом, увидел нож и подошел к тумбочке И.В. и достал оттуда нож, как именно выглядел нож, не видел, так как рукоятка была у него в руке, видно было только лезвие. Перед тем, как ФИО6 схватил нож, М.В. ему никаких угроз не высказывал, удар нанести не пытался, а просто зажал нож в руке. Схватив нож, ФИО6 направился к М.В. и, подойдя к нему, стал размахивать ножом, говоря, что он сейчас убьет его, зарежет. В какой-то момент отвлекся и после увидел, что М.В. сидит на корточках, лицом к своей тумбочке, после этого он завалился на левый бок на пол между кроватями. В это время ФИО6 выбежал из палаты, при этом в руках у него не заметил нож. Были ли у него повреждения на куртке, не обратил внимания. Больше его не видел, а М.В. не подавал признаков жизни.

В тот период, когда между М.В. и ФИО6 происходил конфликт, в палате цыган Р.А. лежал на своей кровати, И.В. спал, а П. сидел на своей кровати, и полагает, что видел происходящие события. Конфликт прекратить никто не пытался.

После того, как ФИО6 убежал, кто-то сказал медицинскому персоналу, что М.В. убили.

Кроме того, когда ФИО6 размахивал ножом, он и М.В. стояли между кроватями последнего и П., при этом М.В. стоял спиной к своей тумбочке.

ФИО6, зайдя к ним в палату №, сначала о чем-то разговаривал с П. по поводу каких-то денег, подробности разговора не слушал. Уже после ФИО6 пересел к М.В., который к этому моменту находился в палате.

Подходил ли кто-то к ФИО4 и М.В., когда те находились в коридоре, не знает, так как не было их видно, но они быстро вернулись. Кроме того, в ходе драки до того, как они вышли, ни от кого из них в адрес друг друга угроз не слышал, в руках у них ножей не было. 

Когда М.В. взял в руки нож, рука у него с ножом была опущена вниз, и он нож в сторону ФИО4 не направлял и угроз не высказывал. ФИО6, взяв в руки нож И.В., подошел к М.В. и, размахивая ножом, стоял на полу, а не на кровати. Вообще не видел, чтобы ФИО6 в этот день вставал на чью-то кровать в их палате, в том числе на его. В период его нахождения в их палате, лежал на своей кровати, так как не встает. 

По поводу того, видел ли П. момент нанесения ФИО6 удара М.В. ножом, не знает, но не исключает, что он выходил в это время из палаты, так как он то заходил, то выходил, не вступая в конфликт между ФИО6 и М.В.

Сообщал ли медсестрам о том, что якобы ничего не видел, не помнит, но не исключает этого, так как, возможно, просто не хотел, чтобы его допрашивали сотрудники полиции.

В каком именно положении лежал на полу труп М.В., не знает, так как с его кровати плохо видно этот участок пола.

Свидетель Р.А., чьи показания были оглашены (т. 1 л.д. 170-171), по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что находится на лечении в 8 палате, где также с ним проходят лечение другие граждане. В дальнем углу палаты находился на лечении М.В.. 

<

дата> находился в палате, где лежал на кровати, и по причине того, что у него высокая температура, укрылся одеялом, так как ощущал озноб. В это время, в какое точно сказать не сможет, это было около 19 часов, услышал громкие разговоры между М.В., так как узнал его по голосу, и молодым человеком, с кем М.В. скандалил, не знает, потому что лежал под одеялом, но слышал, как молодой человек сказал такие слова «Я тебя ударю», но по голосу опознать данного молодого человека не сможет. В дальнейшем через минут 20 открыл одеяло и увидел, что М.В. лежит на полу, и подумал, что его просто побил молодой человек, но вскоре в палату пришли медицинские работники и полиция, и узнал, что М.В. мертвый, то есть ему был нанесен удар ножом. Кто именно нанес М.В. ножевое ранение, не видел, так как на момент словесной ссоры находился под одеялом и ничего визуально не видел. От сотрудников полиции узнал, что у М.В. произошел конфликт с неким ФИО6, но его не знает. 

Свидетель П., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что 

<

дата> сидели, выпивали, ФИО4 просил 1000 рублей у него в долг, сказал, что у него нет, дал ему 300 рублей. Видел как М.В. намахнулся на ФИО4 рукой и все, потом они разошлись, из-за чего они начали, не знает. ФИО4 с потерпевшим поспорили, ФИО4 подошел к тумбочке И.В., взял нож и вышел в коридор. Пошел в туалет. Больше не был в палате. Когда вернулся в палату М.В. лежал на полу, он был живой. Раны не видел, видел красную лужу, рядом у тумбочки валялся нож, он не был в крови. Это нож М.В., у ФИО4 этот нож не видел. Не видел в руках М.В. в этот день ножа, когда они ссорились. Когда уходил из палаты там оставались: М.В., Д. И.В., Р.А., еще один пациент он не ходит - А.А.. Его не было 10-15 минут. Когда вернулся, все кто лежал в этой палате там были. ФИО4 в палате не было. М.В. не был конфликтным, выпивал, не с кем не ругался.

Свидетель ПАА, чьи показания были оглашены (т. 1 л.д. 201-207), по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что ФИО6 знаком, ранее он проживал в палате № корпуса № диспансера, но впоследствии его перевели в другую палату. Охарактеризовать его может как спокойного бесконфликтного человека. Иногда общались между собой, но дружеских отношений между ними не было. 

<

дата> в вечернее время, примерно за 30 минут до обнаружения трупа М.В. в палате №, к нему в палату № пришел ФИО6 и рассказал, что у М.В. в руках нож и попросил поговорить с ним. В этот момент, ФИО6 был без куртки. Вышел из своей палаты и встретил в коридоре между своей палатой и палатой М.В. последнего. Сказал ему, чтобы он прекращал конфликт с ФИО6 и убрал нож. Был ли у него в руке нож в момент разговора, не видел, но в руке он что-то удерживал. В ответ М.В. сказал, что все нормально и никого он резать не собирается. Присутствовал ли при их разговоре ФИО6, не помнит. После этого М.В. вернулся в свою палату, а он в свою, где находился в это время ФИО6, не помнит. 

Примерно спустя 30 минут проходил мимо палаты №, когда увидел, что оттуда выходят несколько больных, кто именно это были, не помнит. Подошел к входной двери и увидел, что между кроватями лежит М.В., головой к тумбочке. Был ли он жив или мертв, не знает, так как к нему не подходил, кровь у него заметил уже впоследствии, когда зашел в палату вместе с остальными больными. О том, что у М.В. ножевое ранение, не знал, соответственно, такого сказать медицинскому персоналу не мог. Увидев М.В., лежащего на полу, сразу сообщил об этом медсестрам, сказав, что в палате № М.В. лежит на полу.

О том, что именно ФИО6 зарезал М.В., стало известно от кого-то из пациентов палаты №, от кого именно, не помнит. Про наличие у М.В. ножевого ранения, также стало известно от кого-то из больных. 

По какой причине ФИО6 нанес удар ножом М.В., не знает, но конфликт между ними произошел из-за каких-то денег.

Свидетель И.В., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что употребляли спиртное, и лег спать. ФИО4 видел в этот день он зашел в палату, спросил и ушел. Что спросил ФИО4 не помнит, они не спорили, не ругались. Утром проснулся, спросил, где М.В., сказали, что его зарезали. У него был в выдвижном ящике обычный перочинный складной нож, там несколько лезвий, утром этого ножа у него не было, куда он делся, не знает. Кто зарезал, не знает. А.А. (А.А.) все видел, он лежачий, не встает. 

Свидетель Д.О., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что лежал в девятой палате. 

<

дата> ФИО4, был одет в куртке, быстро прошел по коридору мимо их палаты в сторону выхода. Из какой он шел палаты, не знает. Не видел, было ли у него что-то в руках. Сидел в палате и услышал, что ФИО4 зарезал М.В.. От кого услышал, не помнит. Зашел в палату, где лежал М.В., он лежал, рядом была размазана кровь. Слава держал пульс, сказал, что он умер и он ушел. Больше в этот день ФИО4 не видел. Не слышал, чтобы между ФИО4 и М.В. происходили ссоры и конфликты. ФИО4 ссор не затевал, бывало употреблял спиртное. М.В. нормальный, употреблял спиртное, глухой был. 

Свидетель Ю.А., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что работает врачом-фтизиатром. 

<

дата> находилась дома. Ей позвонила дежурная медсестра, она сообщила, что в стационаре больного М.В. порезали. Приехала в отделение. М.В. был уже мертв, он лежал между своей кроватью и кроватью П. на полу, на левом боку, ноги к изголовью кровати, головой к окну. Было заметно на футболке на передней части грудной клетки багровое пятно, был порез. И.В. был в сильном алкогольном опьянении, П. был выпивши, остальные - трезвые. Спрашивала, что случилось, один спал, другой вышел, Дьяков - слепой и глухой. ФИО4 привезли сотрудники полиции. ФИО4 сначала говорил, что не знает, потом рассказал, что с М.В. произошел конфликт, произошла потасовка, М.В. первый затеял драку и на ФИО4 пошел с ножом, ФИО4 отобрал нож и М.В. налетел на нож. Замечаний к ФИО4 не было, указания выполнял правильно. М.В. употреблял спиртные напитки, младший персонал отзывался о М.В. не очень хорошо. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ю.А., данные ей в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель Ю.А., чьи показания были оглашены (т. 1 л.д. 189-192), будучи допрошена в ходе предварительного расследования показала, что 

<

дата> около 18 часов 48 минут на мобильный телефон ей позвонила медсестра М. и сообщила, что кто-то порезал М.В., как она пояснила, на тот момент он был еще жив. 

Приехала в диспансер, где совместно с сотрудниками скорой медицинской помощи, их было две женщины, прошли в палату №, где находился М.В., время было примерно 19 часов 10-15 минут. М.В. лежал между своей кроватью и кроватью П., в позе эмбриона, на левом боку, головой к проходу, лицом к окну; на одежде М.В. в области грудной клетки было пятно вещества бурого цвета, имелось ли повреждение, не знает. Рядом с телом М.В. также имелось небольшое количество крови, ближе к его тумбочке; лежал ли на полу какой-либо нож, не обратила внимания. Когда пришли в указанную палату, сотрудники скорой помощи стали осматривать М.В., в том числе переворачивали его тело, и в ходе его осмотра было установлено, что он мертв: пульс отсутствовал, температура тела приближалась к температуре комнаты. Следом за нами подошли сотрудники полиции. В палате № из пациентов находились Дьяков, сидевший на своей кровати, Р.А., лежавший на своей кровати, И.В., в состоянии сильного алкогольного опьянения, А.А., лежавший на своей кровати, где находился П., не помнит. Д. сообщил, что ранее в палате произошла ссора, но между кем именно, не помнит, говорил ли он, Р.А. и А.А. указали, что они спали и не видели, кто порезал М.В., И.В. по поводу произошедшего ничего пояснить не мог. 

Спустя некоторое время сотрудники полиции задержали ФИО1 на железнодорожной станции 

<

адрес> и привели в диспансер. В ходе беседы с ФИО1 тот первоначально отрицал свою причастность к смерти М.В., но после сообщил, что, действительно, это он (ФИО1) нанес ему удар ножом; подробности произошедшего он не рассказывал. 

Относительно личности ФИО1 сообщила, что он ранее неоднократно судим, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, агрессии и конфликтности за ним не замечалось, в целом может охарактеризовать его положительно. Он просил перевести его в диспансер 

<

адрес>; решение вопроса перевода было отложено на начало 

<

дата>. В качестве причины перевода ФИО1 называл то, что в их диспансере пациенты значительно старше него, и ему не с кем общаться. Тот факт, что пациенты злоупотребляют спиртными напитками, ФИО1 в качестве причины перевода не называл. 

М.В. охарактеризовала удовлетворительно, находясь на лечении, он продолжал употреблять спиртные напитки, но лично за ним агрессии не замечала.

Свидетель Ю.А.полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель М., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что работает ФИО3 медсестрой палатной с 

<

дата> года. 

<

адрес>. пришла в 18:30 часов приняла смену у П., он сказал, что в 

<

дата> палате распивают спиртные напитки, что там очень шумно. Пошла проверить откуда шум, кто-то кричал. Было очень шумно в 

<

дата> палате, а не в восьмой, но там не дрались, не пили, разговаривали на повышенных тонах. В восьмой палате было закрыто, поэтому пошла в 

<

дата> палату. Там был ФИО4, ПАА, они ругались, когда зашла, они замолчали. ФИО4 был в куртке, кажется, что уже была порвана, точно не помнит.

Спросила, что случилось, почему они кричат, они сказали, что все нормально, ушла, шум прекратился. У него было написано заявление на 

<

дата>., он должен был уехать. Потом вернулась в медсестринскую, минут через 5-10 к нам пришел ПАА и сказал, что ножевое в 

<

дата> палате. С Т.А. пошла туда смотреть. Когда туда пришли в 

<

дата> палату, там никого не было, был только И.В. и Д.. Д. слепой он лежал, И.В. лежал, он был сильно пьян. Еще был А.А., он на костылях, он был трезвым. М.В. лежал между кроватями на левом боку, головой к проходу, лицом к окну. У него на груди было пятно крови. Все стояло на своих местах, тумбочка М.В. была открыта, немного были раскиданы вещи. На полу лежал нож с небольшой ручкой, крови на нем не видела. Его не трогали, он очень тяжело дышал, побежали вызвать скорую помощь, Т.А. вызвала скорую помощь, она позвонила дежурному врачу. Когда медики приехали, что зафиксировали смерть. Спрашивали у пациентов, что произошло, они говорили, что ничего не знают. Когда пришел П., он сказал, что был в туалете, ничего не видел, сказал, что это молодой. Самый молодой - это ФИО4. Когда его начали искать по корпусу, его уже не было. Это был единственный пациент, который покинул в тот вечер тубдиспансер. ФИО4 до этого говорил больным, что должен был уехать к дяде. Когда приехали сотрудники полиции, они поехали его искать на вокзал, поехала с ними, так как знала его в лицо. Когда приехали на вокзал, ФИО4 сидел на лавочке на вокзале, его посадили в машину и отвезли назад. Он отрицал, что наносил ножевое ранение. Когда приехали назад и ему сказали, что М.В. умер, тогда ФИО4 сказал, что защищался, что М.В. на него нападал, якобы у М.В. тоже был нож. У него была порвана куртка на левом или на правом плече. ФИО4 никогда не употреблял алкоголь, в конфликты не вступал, в драках замечен не был. Первый раз видела его в алкогольном опьянении. М.В. был вспыльчивый, агрессивный, постоянно был пьяный, все его не очень любили и не очень уважали.

Свидетель Т.А., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что работала постовой медсестрой. 

<

дата>. около 18 часов 40 минут пришла на работу. Приняла смену и через 5 минут прибежал больной П. и сказал, что в 8 палате ножевое ранение. С другой медсестрой пошли в 

<

дата> палату, там лежал М.В.. Он лежал между кроватями, головой к проходу, лицом к окну, на левом боку, еле дышал. Было пятно крови на одежде в области груди. У тумбочки М.В. валялся нож, следов крови на ноже не было. Позвонила дежурному врачу, вызвали скорую помощь, потом вернулись в палату. Спросила у больных, кто в этом виноват, все молчали, только ПАА сказал: «Это молодой». Молодой в этой палате был ФИО4, поняли, что это он. В палате были Д. - он слепой, И.В. спал пьяный, и А.А.. В этой палате лежали еще П. и Р.А., но их не было в тот момент, когда она зашла в палату. Потом приехала скорая помощь, врач дежурный пришел. Сотрудники полиции с другой медсестрой поехали на железнодорожный вокзал, там перехватили ФИО4 и привезли его в диспансер. Сначала ФИО4 отрицал свое участие, потом ему сказали, что М.В. умер, ФИО4 расплакался и сказал, что это была самооборона. Якобы М.В. полез с ножом на ФИО4, а ФИО4 в отместку ударил его ножом. У ФИО4 куртка была порезана с левой стороны в области плеча. Почему произошел конфликт между ними, не знает, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Т.А., данные ей в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель Т.А., чьи показания были оглашены (т. 1 л.д. 197-200), будучи допрошена в ходе предварительного расследования показала, что 

<

дата> с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток находилась на дежурстве. Около 18 часов 40 минут пришла на рабочее место, по пути в кабинет медицинского персонала обратила вынимание на то, что в палате № было шумно. Придя в кабинет, где уже находилась палатная медсестра М., сказала ей об этом. В ответ она пояснила, что в указанной палате все нормально, она уже там была. Примерно спустя пару минут в кабинет зашел больной ПАА, который сказал им, что в палате № причинено ножевое ранение, какие-либо подробности произошедшего он не указал. С медсестрой М. сразу прошли в палату №, где обнаружили между кроватями больных П. и М.В. на полу тело последнего. Он лежал на левом боку, лицом к окну, головой к проходу, ногами к своей тумбочке. На полу рядом с ним имелись капли крови, а на кофте в области грудной клетки - пятно вещества бурого цвета; было ли повреждение на его одежде, не видела. М.В. был без сознания и тяжело дышал. Дверка его тумбочки была открыта, и рядом с тумбочкой лежал нож, с деревянной рукоятью, но на ноже крови не было. В палате находились следующие пациенты: И.В., в состоянии сильного алкогольного опьянения, А.А., который лежал на своей кровати, слепой Д., Р.А., лежавший на своей кровати, никто из указанных лиц не спал. Стали выяснять у присутствующих, что произошло и кто нанес М.В. удар, на что больные пояснили, что ничего не видели и не слышали. Кроме того, примерно в это же время в палату зашел больной П., который сразу неоднократно повторил, что он ничего не видел и не слышал, так как был в туалете. Далее с М. вернулись к себе в кабинет, где позвонила в скорую помощь, а она - дежурному врачу Ю.В.

После этого с М. пошли в палату №, где находился ПАА, чтобы выяснить у него, кто же все-таки ударил ножом М.В., на что ПАА им сказал, что это был молодой парень. Удар М.В., от которого тот скончался, был нанесен именно ножом, стало известно только от ПАА 

Впоследствии сотрудники полиции задержали ФИО1 на железнодорожной станции и вернули в диспансер, где в ходе беседы с сотрудниками полиции он отрицал свою причастность к нанесению ножевого ранения М.В. Он говорил, что ничего помнит и ничего не знает. Только после того, как ему сообщили, что М.В. мертв, ФИО1 признался, что это именно он нанес удар ножом М.В., но убивать его не хотел, а просто защищался. Как поняла, причина конфликта между М.В. и ФИО1 была в деньгах, но подробности не знает. 

ФИО1 может охарактеризовать удовлетворительно, по характеру спокойный, в конфликты ни с кем не вступал. О том, что ранее между М.В. и ФИО1 происходили конфликты, ей неизвестно. М.В. может охарактеризовать отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками, был конфликтным.

Свидетель Т.А.полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Ю.С., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что работает ФИО3 врачом-фтизиатором. ФИО4 находился на лечении 2-3 месяца. ФИО4 жаловался, что плохо переносит препараты, это было видно. У него была тошнота, рвота, головная боль, общее недомогание. Все спецпрепараты принимаются утром с 8 до 9 часов, в 10 он ложился спать, к обеду его состояние нормализировалось и так до следующего утра. Вечером он не принимал препараты. Со слов персонала известно, что они пациенты выпивали, что М.В. сам полез на ФИО4 и он в целях самообороны его ударил ножом. ФИО4 не бродяжничал, жалобы на него не поступали. ФИО5 был плохим человеком, распивал спиртные напитки, у пациента - слепого деда забирал еду, конфликтный. 

Свидетель Е.В., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что около 19 часов поступил вызов по поводу ножевого ранения, что один пациент нанес ранение другому пациенту. Приехали, поднялись в палату, там лежал мужчина с ножевым ранением в грудную клетку, без признаков жизни. Он лежал между двух кроватей лицом к выходу, ногами к окну, на левом боку, в позе зародыша. Была резанная рана в области груди, крови было немного. Нож не видела. Об обстоятельствах, при которых он получил рану, ей не известно.

Свидетель К., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что находились с Е.В. на дежурстве, поступил звонок от медсестры, что в санатории ножевое ранение, что потерпевший еще дышит. Это было примерно в 18:55, через 5 минут приехали. На своих места лежали пациенты, медсестра и врач провели к потерпевшему лежал на полу на левом боку, без признаков жизни. Он лежал между двух кроватей у окна на левом боку. У него было колотое проникающее ранение в грудную клетку. Было на груди небольшое пятнышко крови. Видели следы борьбы, из тумбочки потерпевшего все упало, был бокал, ложка и видела небольшой нож столовый, он не был в крови. Персонал пояснил, что они выпивали, завязалась ссора.

Свидетель Б., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что 

<

дата> в районе 19:00 от дежурного было получено сообщение, что произошел конфликт, в ходе которого было причинено ножевое ранение, после которого потерпевший скончался. Прибыл туда около 19:20, со слов медперсонала стало известно, что произошел конфликт между пациентами. Пояснили, что есть такой пациент - ФИО4 и он отсутствует на территории учреждения. Выехал с медработником М. проверить отъезжающие электрички, где проходя по пирону, увидели ФИО4, который сидел на скамейке, медработник сказала, что это ФИО4. Подошел к нему представился, он назвался И. или ПАА. Но так как медработник пояснила, что это их больной, был произведен личный досмотр и он был доставлен в санаторий. К этому времени в санаторий подъехала следственно-оперативная группа из СУ СК РФ, затем ФИО4 был доставлен в СУ СК РФ. Были ли повреждения на вещах, в которых был ФИО4, не может сказать. Он не отрицал, что между ними был конфликт. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель Б., чьи показания были оглашены (т. 1 л.д. 185-188), будучи допрошен в ходе предварительного расследования показал, что 

<

дата> около 19 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России 

<

адрес> из ФИО3 поступило сообщение о выезде в ФИО3 для оказания медицинской помощи М.В., 

<

дата>, которому было причинено ножевое ранение. 

Было принято решение, сначала проверить железнодорожную станцию, откуда можно было уехать из 

<

адрес> в вечернее время. По прибытии М. было указано на молодого человека, внешне похожего на ФИО1 Подошел к нему и спросил, ФИО4 ли он, на что он ответил отрицательно, сообщив другую фамилию. В связи с тем, что М. опознала в нем ФИО1, он был задержан и доставлен в ФИО3 для выяснения обстоятельств произошедшего. В момент задержания ФИО1 был одет в куртку коричневого цвета и джинсы синего цвета, на куртке имелось повреждение в виде разрыва. 

В ходе беседы с ФИО1 первоначально он отрицал свою причастность к нанесению ножевого ранения М.В. Так, он указывал, что ничего не помнит и не знает. Однако после того, как ФИО1 сообщили, что М.В. мертв, тот изменил свою позицию. Он стал говорить, что это, действительно, он нанес удар ножом М.В., однако не хотел его убивать М.В., а просто защищался, указывая на повреждение на куртке. ФИО1 сообщил, что нож он выбросил за территорией диспансера и готов было показать место, куда именно. При этом первоначально он сообщал, что выбросил нож из окна, а потом - по пути на железнодорожную станцию. Сообщал ли ФИО1, по какой причине между ним и М.В. возник конфликт, уже не помнит.

Свидетель Б.полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 17-27) усматривается, что было осмотрено помещение палаты 

<

дата> санатория *** по адресу: 

<

адрес>, где между первой и второй кроватями (от окна) располагается труп М.В., голова направлена в сторону стены, перпендикулярной входу с левой стороны, ноги направлены в сторону тумбочки М.В., расположенной между кроватями.

У трупа М.В., на передней поверхности рубашки имелось повреждение линейной формы, на передней поверхности грудной клетки - повреждение прямолинейной формы с ровными краями; других повреждений на доступных осмотру областях не обнаружено. 

Между тумбочкой и ногами трупа обнаружен нож с ручкой из дерева темно-коричневого цвета, длина лезвия 8,1 см. Верхний ящик и дверца тумбочки М.В. открыты. 

Нож, которым предположительно был нанесен удар М.В., обнаружен не был.

Из заключения эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 57-64) усматривается, что смерть М.В. наступила от тампонады сердечной сорочки кровью, развившейся в результате проникающего ранения грудной клетки с повреждением грудного отдела аорты, что подтверждается данными, полученными при исследовании трупа (колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, повреждение сердечной сорочки, повреждение передней стенки аорты, 300 мл жидкой крови со свертками в полости сердечной сорочки, кровоизлияния по ходу раневого канала), а также данными гистологического исследования внутренних органов (массивное кровоизлияние в мягких тканях окружающих аорту, в области повреждения, без реактивных клеточных изменений). Ранение, принимая во внимание прямолинейную форму, ровные края, наличие П-образного и остроугольного концов, а также наличие выраженного раневого канала, следует считать колото-резаным. Причинено оно колюще-режущим действием острого предмета имеющего острорежущую кромку и обушок. Ранение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Колото-резаное ранение, учитывая характер и отсутствие реактивных клеточных изменений в области кровоизлияния было причинено за несколько минут до момента наступления смерти. Других повреждений при исследовании трупа не обнаружено. От момента наступления смерти гр-на М.В., до вскрытия его трупа в морге, прошло 12-18 часов, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании пальцем бледнеют и восстанавливают свой первоначальный цвет через 8-9 минут, при ударе спинкой ножа по передней поверхности бедра образуется вмятина в месте удара, видимых гнилостных явлений нет, время фиксации трупных явлений 10 часов 25 минут). 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружено этилового спирта в концентрации 1,13%о, что указывает на прием спиртных напитков М.В. незадолго до смерти. Мочи при исследовании трупа не обнаружено.

Из заключения эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 69-73) усматривается, что ранение, принимая во внимание прямолинейную форму, ровные края, наличие П-образного и остроугольного концов, а также наличие выраженного раневого канала, следует считать колото-резаным. Причинено оно одним колюще-режущим действием острого предмета имеющего лезвие, острие и обух, вполне возможно ножом. Размеры и форма раны на коже, размеры повреждений внутренних органов, указывают на то, что наибольшая ширина погрузившейся в тело части клинка должна быть не более 2 см, длина клинка не менее 7,5 см, а ширина обуха ножа около 1,5 мм.

Из заключения эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 78-82) усматривается, что в связи с тем, что в протоколе проверки показаний на месте (ФИО1) отсутствуют данные о точном расположении ножа в руке наносившего удар (хват, ориентировка лезвия и обуха), а также данные о расположении ножапо отношению к телу потерпевшего в момент удара, решить вопрос о том,могло ли ранение образоваться при обстоятельствах указанные в ходе проверки показаний на месте не представилось возможным. 

Размеры и форма раны на коже, размеры повреждений внутренних органов. Указывают на то, что наибольшая ширина погрузившейся в телочасти клинка должная быть не более 2 см, длина клинка не менее 7,5 см, а ширина обуха ножа около 1,5 м, следовательно образование колото- резаного ранения обнаруженного при исследования трупа М.В. ножом представленным на экспертизу следует исключить.

Из заключения эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 86-87) усматривается, что у ФИО1 

<

дата> имеются две ссадины тыльной поверхности левой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов, вреда здоровью не причинили (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования повреждений на момент осмотра (

<

дата>), принимая во внимание наличие у ссадин западающего подсохшего дна, в пределах одних суток.

Из протокола выемки от 

<

дата> (т. 1 л.д. 95-97) усматривается, что у ФИО6 изъято: куртка, джинсы, свитер, мобильный телефон «Nokia», мобильный телефон «Turbox».

Из протокола выемки от 

<

дата> (т. 1 л.д. 100-104) усматривается, что у судебно-медицинского эксперта 

<

адрес> отделения ФИО3 В.А. изъято: образец крови на марле (+контроль), смывы подногтевого содержимого с кистей рук (+контроль), волосы с пяти областей головы, спортивные штаны, трусы, пара носков, 1 тапок, рубашка-поло, кофта от трупа М.В. 

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> (т. 1 л.д. 106) усматривается, что у ФИО6 изъят образец крови в стеклянную пробирку.

Из заключения эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 110-112) усматривается, что Группа крови: М.В. - Аss: ФИО1 - Ва. На куртке ФИО1 найдена кровь человека группы Аss, которая могла произойти от потерпевшего М.В., относящегося к ней. ФИО1, имеющему группу Ва, эта кровь не принадлежит.

Из заключения эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 117-118) усматривается, что на свитере ФИО1 кровь не найдена.

Из заключения эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 123-124) усматривается, что на джинсах ФИО1 кровь не обнаружена.

Из заключения эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 130-131) усматривается, что на куртке ФИО1, на лицевой части с правой стороны, в области плеча, имеется колото-резаное повреждение, с первоначальным размером 15,0х1,0мм, далее повреждение образовано в результате разрыва при помощи мускульной силы человека до длины 105,0мм. Повреждение пригодно для идентификации групповой принадлежности, и могло быть образовано в результате воздействия представленного ножа.

Из протокола выемки от 

<

дата> (т. 1 л.д. 145-149) усматривается, что в психиатрическом кабинете ФИО3 изъята индивидуальная карта амбулаторного больного ФИО1, 

<

дата> года рождения.

***

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 2 л.д. 1-5) усматривается, что с применением металлоискателя был осмотрен участок местности, расположенный под окном палаты № корпуса № ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра нож не обнаружен.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 2 л.д. 8-9) усматривается, что с применением металлоискателя был осмотрен участок местности, расположенный на садовом участке дома по адресу: 

<

адрес>, и прилегающая к дому территория. В ходе осмотра нож не обнаружен.

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> (т. 2 л.д. 11-17) усматривается, что были осмотрены следующие предметы: нож, куртка коричневого цвета, свитер синего цвета, джинсы синего цвета, мобильный телефон марки «Nokia», мобильный телефон марки «Turbox», кофта темно-синего цвета, рубашка-поло, спортивные штаны, трусы темного цвета, 1 тапок, пара носков.

В ходе осмотра ножа установлено, что он длиной 16,8см, длина клинка - 7,4см, максимальная ширина клинка - 1,5см, с деревянной рукоятью, не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения.

В ходе осмотра рубашки-поло с трупа М.В. установлено, что на пройме ворота в нижней части имеется сквозное повреждение прямолинейной формы, длиной - 1,7см, по циферблату с 11 часов на 5 часов, иных механических повреждений не обнаружено; передняя поверхность футболки пропитана веществом темно-бурого цвета, уплотняющим ткань. 

В ходе осмотра куртки ФИО1 установлено, что на правой передней лицевой поверхности имеется сквозное повреждение прямолинейной формы длиной 10,5см.

Свитер, джинсы ФИО1, спортивные штаны, трусы, тапок, пара носков, М.В. повреждений не имеют.

Также в ходе судебного следствия было осмотрено вещественное доказательство - куртка ФИО1

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Подсудимый ФИО1 вину не признает, указывает, что М.В. намахивался на него с ножом, отрицает умысел на убийство, указывая, что взял нож для устрашения, просто оттолкнул от себя М.В., когда отталкивал нож, был в руке, денег у него не просил, однако к его показаниям, суд относится критически. В ходе предварительного расследования подсудимый также не признавал вину, отрицая умысел на убийство, суд считает, что показания подсудимого в суде и на следствии, являются непоследовательными и противоречивыми, признаются избранной формой защиты, и расцениваются как желание подсудимого ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, его версия не нашла своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Ю.А., Т.А., Б., данные ими в суде и в ходе предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, суд считает необходимым принять за основу в ходе предварительного расследования, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами. ФИО7, Б., полностью подтвердили показания данные в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания свидетелей Р.А. и ПАА, данные ими в ходе предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате предпринятых мер установить место нахождения данных свидетелей не представилось возможным, суд считает необходимым принять за основу их показания, в той частив которой они не противоречат собранным доказательствам по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами. 

Свидетель Р.А. вызывался в суд судебной повесткой, согласно отместке на конверте (т. 3 л.д. 29), направленном по месту жительства, его дом сгорел. Государственный обвинитель пытался обеспечить явку свидетеля, и представил рапорт, согласно которого, пройдя курс лечения он убыл из санатория и в настоящее время место нахождения свидетеля Р.А. не известно (т. 3 л.д. 55). В связи с чем судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и оглашены показания свидетеля Р.А., данные им в ходе предварительного расследования, в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ПАА вызывался в суд судебной повесткой, повестку получил находясь в санатории (т. 3 л.д. 31), однако в суд не явился, был подвигнут принудительному приводу из санатория, согласно рапорта выписан из санатория, место нахождения его не известно (т. 3 л.д. 41), главный врач сообщал номер телефона свидетеля, который извещался телефонограммой, точный адрес не сообщил и отказался явиться на судебные заседания (т. 3 л.д. 37), государственным обвинителем представлен рапорт о месте регистрации ПАА (т. 3 л.д. 42), подвигнут принудительному приводу по месту регистрации, согласно рапорта он только прописан по данному адресу, а проживает в 

<

адрес>, где именно не известно (т. 3 л.д. 47). Государственный обвинитель пытался обеспечить явку свидетеля, и представил рапорт, согласно которого, пройдя курс лечения он убыл из санатория и в настоящее время место нахождения свидетеля ПАА не известно (т. 3 л.д. 55). В связи с чем судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и оглашены показания свидетеля ПАА, данные им в ходе предварительного расследования, в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Оценивая показания свидетеля А.А., данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, что подтверждается справками из ГБУЗ 

<

адрес> (т. 3 л.д. 36, л.д. 56), суд считает необходимым принять за основу его показания, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами. 

Провести выездное судебное заседание по месту нахождения свидетеля А.А. и его допрос в санатории *** не может быть, поскольку принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья он не может.

Свидетель А.А. на момент его допроса в ходе предварительного расследования опасности для окружающих по своему заболеванию не представлял (т. 3 л.д. 60), поэтому оснований ставить под сомнение допрос свидетеля в ходе предварительно расследования не имеется. 

Кроме того, суд считает необходимым принять за основу показания потерпевшего Д.В., свидетелей Е.В., К., М., Ю.С., Ю.А., П., И.В., Д.О., которые согласуются с принятыми судом показаниями свидетелей Т.А., Б., А.А., Р.А., ПАА, обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Данных о том, что у потерпевшего и свидетелей имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1, суду не представлено. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из способа причинения подсудимым вреда жизни потерпевшему, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что ФИО1, и М.В., находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Сам подсудимый не отрицает совместное употребление спиртного с П., и показал, что потерпевший Д.В. также в это день употреблял спиртное. 

СвидетельП. подтвердил употребление спиртных напитков в этот день, и нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель М. подтвердила нахождение ФИО1 в этот день в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Т.А. также показала, что ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля А.А. следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 57-64) следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружено этилового спирта в концентрации 1,13%о, что указывает на прием спиртных напитков М.В. незадолго до смерти.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, и М.В., находились в состоянии алкогольного опьянения.

В момент совершения убийства М.В. в палате 

<

дата> находились Д., который слепой, его кровать расположена у стены у окна с левой стороны, кровать у стены слева ближе к выходу на ней спал Р.А., который болел и лежал под одеялом, кровать погибшего была у окна с правой стороны, за ним кровать П., который выходил из палаты, потом кровать А.А., который был в палате на своей кровати, а потом стоит кровать И.В., который находился в палате и был в состоянии алкогольного опьянения, спал.

Свидетель И.В. спал, утром обнаружил пропажу у него ножа. 

Основными свидетелями произошедшего были Р.А., А.А. и П. 

Свидетель А.А. видел все происходящее кроме нанесения самого удара ножом ФИО1 потерпевшему, а свидетель Р.А. находился под одеялом, и слышал угрозы со стороны ФИО1 в отношении М.В., свидетель П. присутствовал при ссоре между ФИО9, а при нанесении удара ФИО1, в результате которого умер М.В., он выходил из палаты.

Вопреки утверждениям ФИО1 никто из пациентов, находящихся в палате не видел, как М.В. нанес удар ножом ФИО1

Свидетель ПАА не видел в руках М.В. ножа, когда встретил его в коридоре, и конфликт между ними произошел из-за денег.

Свидетель Д.О. видел подсудимого ФИО1 после совершенного преступления, он быстро шел по коридору мимо их палаты в сторону выхода, а затем услышал, что ФИО4 зарезал М.В.. 

Свидетели М. и Т.А. пояснили, что о совершенном убийстве М.В. именно ФИО1 сообщил ПАА Они сразу прошли в палату №8, где на полу между кроватями П. и М.В. обнаружили тело последнего. Он лежал на левом боку, лицом к окну, головой к проходу, ногами к своей тумбочке. На полу рядом с ним имелись капли крови, а на его одежде в области грудной клетки было пятно вещества бурого цвета. М.В. был без сознания и тяжело дышал. Они вызвали скорую помощь. Также они пояснили, при каких обстоятельствах, было установлено местонахождение ФИО1 на вокзале. При этом, они указали, что на момент обнаружения М.В. без сознания в ФИО3 отсутствовал именно ФИО1

Из показаний свидетелей Е.В. и К. также следует в каком положении находился погибший и о наличии у него резанной раны в области груди, которые диагностировали смерть М.В.

Свидетели Ю.А. и Б., показали, что когда ФИО1 привезли с вокзала в санаторий, он сообщал, что нанес удар ножом М.В.

Свидетель Ю.С. показала о приеме ФИО1 спецпрепаратов, и указала на симптомы, которые у него имелись, а также то, что данные препараты вопреки утверждениям подсудимого он принимал утром, а не вечером, и к обеду его состояние нормализовалось.

Мотивом убийства послужила возникшая у ФИО1 в ходе ссоры личная неприязнь к М.В.

Между ФИО1, и М.В., произошла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 нанес М.В. не менее трех ударов руками по телу. 

Сам ФИО1 не отрицает, что между ним и М.В., произошла ссора. Однако отрицание подсудимого о том, что денег он у М.В. не просил, опровергается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля А.А. следует, чтоМ.В. и ФИО6 сначала разговаривали спокойно, а потом перешли на повышенный тон. О чем именно между ними был разговор, не знает, но речь шла о каких-то деньгах. Между ними произошла драка, в ходе которой ФИО6 нанес М.В. не менее трех ударов руками по телу. 

Свидетель ПАА показал, что конфликт между ними произошел из-за денег.

Свидетель А.А. сообщает о том, что М.В. не удалось нанести удары ФИО1, так как тот был поувереннее и укорачивался.

Свидетель П. подтвердил, что М.В. и ФИО1 ссорились, нож у М.В. он не видел. 

После этого, как поясняет не только свидетель А.А., свидетель П., но и сам ФИО1, он вышел из палаты.

Свидетель ПАА не видел в руках М.В. ножа, когда встретил его в коридоре.

Отсутствие на теле М.В. следов от трех ударов руками по телу, что следует из заключения эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 57-64), что других повреждений, кроме проникающего ранения, не обнаружено, не свидетельствует о непричастности к совершению данного преступления ФИО1, поскольку показания свидетеля А.А. по данному факту подтверждаются, в том числе заключением эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 86-87), что у ФИО1 имелись две ссадины тыльной поверхности левой кисти, образовавшиеся от воздействия твердого тупого предмета или предметов.

Утверждения подсудимого о том, что царапина на руке образовалась от ножа, он отталкивал Д.В., опровергается заключением эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 86-87) которым установлено, что ссадины на руке ФИО1 образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов. В связи с чем, опровергается версия подсудимого о получении ссадин острым предметом - ножом. Достоверных данных нет, указывающих на причинение ФИО1 телесных повреждений ссадин на руке именно ножом, который как следует, в том числе из выводов эксперта, является острым предметом, имеющим лезвие, острие.

Находясь в палате М.В., взял в руку кухонный нож, который лежал в верхнем ящике его тумбочки, расположенной возле его кровати в указанной палате, однако каких-либо действий, представляющих непосредственную и реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, совершать не стал и угроз не высказывал, удерживал в руке нож. 

Из показаний свидетеля А.А. следует, что М.В. взял нож, в верхнем ящике его тумбочки, а ФИО1, стоявший рядом, увидел нож и подойдя к тумбочке И.В. взял оттуда нож. Перед тем, как ФИО6 схватил нож, М.В. ему никаких угроз не высказывал, удар нанести не пытался, а просто зажал нож в руке. У М.В. рука с ножом была опущена вниз, и он нож в сторону ФИО4 не направлял и угроз не высказывал. 

Подсудимый ФИО1 показал, что отталкивал от себя А.В., его версия полностью опровергаются представленными доказательствами. 

Именно реализуя преступный умысел, направленный на убийство М.В., ФИО1, вооружившись ножом, который лежал в тумбочке И.В., подошел к М.В., стоявшему возле своей кровати, и, высказывая угрозы убийством в адрес М.В., стал размахивать ножом в непосредственной близости от него. После чего ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, нанес стоявшему напротив него М.В., не оказывавшему ФИО1 сопротивления и не представлявшему опасности для его жизни и здоровья, один удар ножом в место расположения жизненно важных органов - грудную клетку, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки с повреждением грудного отдела аорты, повлекшего тампонаду сердечной сорочки кровью, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего потерпевший М.В. скончался на месте происшествия.

После совершенного преступления ФИО1 скрылся, покинув расположение ФИО3 и избавился от орудия преступления - ножа, выбросив его на улице. 

Согласно заключениям эксперта № от 

<

дата> и № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 57-64, л.д. 69-73), смерть М.В. наступила от тампонады сердечной сорочки кровью, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением грудного отдела аорты. Данное повреждение причинено действием острого предмета, имеющего острорежущую кромку и обушок, за несколько минут до момента наступления смерти в результате одного травматического воздействия, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 69-73) и заключению эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 57-64) колото-резаное ранение М.В. следует считать колото-резанным, и причинено оно одним колюще-режущим действием острого предмета, имеющего лезвие, острие и обух, вполне возможно ножом.

Ранение М.В. было причинено ножом, что не отрицается самим подсудимым, и соответствует вышеприведенным доказательствам.

Свидетели П. и А.А. видели как ФИО1 взял нож принадлежащий И.В., а свидетель И.В. подтверждает отсутствие у него ножа после произошедшего. 

Из показаний свидетеля А.А. следует, что ФИО1, схватив нож, направился к М.В. и, подойдя к нему, стал размахивать ножом, говоря, что он сейчас убьет его, зарежет. В какой-то момент отвлекся и после увидел, что М.В. сидит на корточках, лицом к своей тумбочке, после этого он завалился на левый бок на пол между кроватями. В это время ФИО6 выбежал из палаты. ФИО6, взяв в руки нож И.В., подошел к М.В. и, размахивая ножом, стоял на полу, а не на кровати. Вообще не видел, чтобы ФИО6 в этот день вставал на чью-то кровать в их палате, в том числе на его. 

Тем самым опровергается версия подсудимого о том, что М.В. подошел к нему, направив руку с ножом в его сторону, и перед тем как оттолкнуть М.В. он вставал на кровать П.

Вопреки доводам ФИО1 никто из пациентов палаты 

<

дата> и других находящихся пациентов ФИО3 не видел, чтобы ФИО1 стоял на кровати и никто не утверждал, что М.В. нанес удар ножом ФИО1

Каких-либо попыток со стороны ФИО1 обратиться к медицинскому персоналу, вызвать полицию по поведению М.В., с его стороны и со стороны других свидетелей не имелось. 

Из показаний подсудимого и свидетелей не следует, что у М.В. с ФИО1 до этого были конфликты Также свидетели, указывая о непростом характере М.В., не указывали, что они его боялись или опасались за свою жизнь и здоровье. В связи с чем, утверждение ФИО1 о том, что он вернулся в палату, так как опасался за других пациентов, ничем не подтверждается, и является его версией опровергнутой представленными доказательствами, каких-либо угроз по отношению к другим пациентам со стороны М.В., не было.

В период нахождения в их палате ФИО1 свидетель А.А., лежал на своей кровати, так как не встает. О том, что свидетель А.А. не встает с кровати, следует из его показаний и подтверждается показаниями свидетелей, и следует из медицинской документации представленной суду.

Свидетель И.В. на момент причинения смерти М.В. находился в палате, но он спал, и подтвердил, что все видел А.А. 

Свидетель Р.А. действительно момент причинения смерти М.В. находился в палате, он лежал под одеялом и слышал громкие разговоры между М.В. и ФИО1, и как ФИО1 сказал: «Я тебя ударю», а через 20 минут открыл одеяло и увидел, как М.В. лежит на полу. 

Свидетели Ю.А., Б., показали, что когда ФИО1 привезли с вокзала в санаторий, он сообщал, что нанес удар ножом М.В.

Объективно установлено, что ФИО1 в момент убийства был одет в курку, что не отрицается им.

Обнаруженная кровь на куртке ФИО1, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 110-112) могла произойти от потерпевшего М.В., обвиняемому ФИО1 эта кровь не принадлежит, тем самым данные выводы подтверждают о том, что именно поле причинения данного телесного повреждения у потерпевшего была кровь, которая и оказалась на куртке ФИО1 В связи с чем, указание ФИО1 о том, что эта кровь его знакомого не соответствует действительности.

Свидетель П. указал, что М.В. намахнулся на ФИО1 рукой. Из показаний свидетеля А.А.И. следует, что он видел лишь нож в руках у М.В., который он просто зажал в руке. Свидетель ПАА показал, что пришел ФИО1 и рассказал, что у М.В. в руках нож и попросил поговорить с ним. Он вышел из своей палаты и встретил в коридоре М.В., сказал ему, чтобы он прекращал конфликт с ФИО1 и убрал нож. Был ли у него в руке нож в момент разговора, он не видел, но в руке он что-то удерживал. В ответ М.В. ему сказал, что все нормально и никого он резать не собирается. 

Кроме того, даже из протокола осмотра места происшествия следует, что на изъятом ноже, который как указывал ФИО1 и есть нож, которым якобы М.В. причинил ему телесные повреждения, не имелось следов вещества, похожего на кровь. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертиз, согласно которым не на предметах одежды, за исключением куртки: свитере и джинсах ФИО1 не обнаружены следы крови.

Несмотря на то, что заключением эксперта (т. 1 л.д. 130-131) установлено, что на куртке ФИО1 имеется колото-резанное повреждение и оно могло быть образовано в результате воздействия ножа, однако данное доказательство не может поставить под сомнение доказанность вины ФИО1, так как показаниями свидетелей опровергается версия ФИО1 о том, что М.В. был нанесен удар ножом в результате которого у него на куртке имеется порез, и заключением эксперта не установлено, что именно в данный период времени образовано повреждение на куртке ФИО1, и несмотря на то, что свидетель М. точно не помнит, но вышеприведенные доказательства подтверждают ее показания о том, что она видела ФИО1 до произошедшего и у него была уже порвана куртка. 

В связи с чем указанные доказательства опровергают версию подсудимого о том, что ему со стороны М.В. был нанесен удар ножом в результате которого у него на куртке имеется порез. 

Кроме того, по воссозданному ФИО1 при проверке показаний на месте, механизму образования повреждения М.В. была проведена экспертиза № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 78-82), по заключению которой решить вопрос о том, могло ли обнаруженное у М.В. ранение образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте ФИО1, не представилось возможным. 

Следовательно, выводы эксперта о невозможности подтверждения причинения М.В. телесного повреждения, повлекшего его смерть при изложенных ФИО1 обстоятельствам, опровергают его доводы о самообороне, а с учетом показаний свидетелей о том, что именно у ФИО1 был нож и, свидетельствует об умысле ФИО1 на лишение жизни М.В.

Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство М.В. свидетельствует способ совершения преступления - нанесение удара ножом в жизненно-важный орган - грудную клетку потерпевшего, а соответственно и орудие преступления - нож. ФИО1, нанося удар ножом в область жизненно важного органа - грудную клетку потерпевшего, осознавал общественную опасность своего поведения, что посягает на жизнь потерпевшего и предвидел возможность наступления смерти М.В. и желал этого. Мер к оказанию медицинской или иной помощи потерпевшему ФИО1 не предпринял, скрылся, выбросив нож. 

Тот факт, что нож, которым ФИО1 причинил смертельное ранение М.В., не был найден, не может поставить под сомнение доказанность вины, поскольку сам подсудимый объяснил, что выкинул его в снег, когда выходил из корпуса 

<

дата> ФИО3 

Таким образом, характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему, то, что это был один удар, механизм его образования и локализация в жизненно-важном органе, а также орудие - нож, свидетельствуют о направленности намерений ФИО1 довести свой преступный умысел на лишение жизни потерпевшего до конца, ускорив наступление желаемых последствий.

Оснований полагать, что какие-либо телесные повреждения, установленные у потерпевшего, образовались не от преступных действий ФИО1, а от действий иных лиц, не имеется. 

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступлением смерти потерпевшего М.В. имеется прямая причинная связь и действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия как убийство.

Действия в момент совершения преступления ФИО1 были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение, адекватно и осознанно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, что подтверждается также выводами судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 151-152).

Данная совокупность доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО1 совершил убийство М.В. 

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Доводы защиты ФИО10 и подсудимого ФИО1 о том, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 109 УК РФ, не нашли своего подтверждения, так как не добыто доказательств тому, что ФИО1 не виновен в совершении данного преступления, и об отсутствии у него умысла на убийство. Стороной защиты, бесспорных доказательств опровергающих доводы государственного обвинителя не представлено и вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были проверены и им дана оценка с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

При этом суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимогоФИО1 в редакции ФЗ действующей на момент совершения преступления. 

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному преступлению по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, судпринимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории особо тяжких преступлений. 

В действиях ФИО1 с учетом судимости от 

<

дата> годав соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений (По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. 

Принимая во внимание, что факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен показаниями свидетелей, нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент происшествия подсудимый ФИО1 не отрицает, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, полагая, что одним из условий совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К обстоятельствам смягчающим наказание в отношении ФИО1 в соответствиис п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (так как им в ходе расследования были сообщена информация, ранее не известная органам предварительного расследования, а также он участвовал в проведении проверки показаний на месте, описал нож и содействовал поиску орудия преступления - ножа); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья, что он является сиротой.

Необходимости признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как указывает защита, не имеется, так как со стороны погибшего не было действий, которые явились поводом для совершения ФИО1 преступления. 

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит, *** не работает, не военнообязанный, без определенного места жительства, холост, имеет место регистрации, где в последнее время не проживал, с 

<

дата> находился на лечении в ФИО3 

<

адрес>. За время прохождения лечения зарекомендовал себя удовлетворительно, по складу характера является человеком спокойным, не конфликтным. Нарушений больничного режима не допускал.

Свидетель М. охарактеризовала ФИО1 как спокойного, в конфликты не вступал, в драках замечен не был. Свидетель Ю.А. показала, что замечаний к ФИО1 не было, в состоянии опьянения вел себя спокойно, в целом охарактеризовать его может положительно. Свидетель Т.А. охарактеризовала ФИО1 удовлетворительно, по характеру спокойный, в конфликты ни с кем не вступал. Свидетель Ю.С. подтвердила, что на ФИО1 жалобы не поступали. Свидетель Д.О. показал, что ФИО1 ссор не затевал, было употреблял спиртное. Свидетель ПАА охарактеризовал ФИО1 как спокойного бесконфликтного человека. 

*** 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств отягчающих наказание и наличия обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, поэтому суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения к ФИО1 ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется. Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Несмотря на то, что у ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако наказание ему назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом того, что в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, поэтому наказание емуназначается с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления ФИО1, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих наказание суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как наименьший срок не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств смягчающих наказание, и наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку у ФИО1 опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 

<

дата>. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей: фактическое задержание 

<

дата>, задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - 

<

дата>, и заключение под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, куртку коричневого цвета, свитер синего цвета, джинсы синего цвета, кофту темно-синего цвета, рубашку-поло, спортивные штаны, трусы темного цвета, 1 тапок, пара носков, волосы с пяти областей головы, смывы подногтевого содержимого с кистей рук от трупа М.В. - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> - уничтожить; 

- мобильный телефон марки «Nokia», мобильный телефон марки «Turbox» - хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ 

<

адрес> - передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через 

<

адрес> 

<

адрес> суд 

<

адрес> с момента провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный ФИО1, содержащийся под стражей, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу или представление в течение десяти суток со дня их получения.

Осужденный ФИО1 вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья (подпись) Епифанова О.В.

***

***

***