РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Урусове У.А., 

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) – ФИО1, 

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО2,

представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО6 Алекс., ФИО6 Анат., ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО5 о выделе доли, по встречному иску ФИО2, ФИО7 к ФИО1, ФИО6, ФИО6, ФИО3, ФИО5 о выдели доли и по встречному иску ФИО6, ФИО6, ФИО3 к ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО2 о разделе имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 Алек., ФИО6 Анат., ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО5 о выделе доли. В обоснование своих требований истец указала, что в 2015 года истец ФИО1 купила 1/4 жилого дома и 1/4 земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Во время приобретения дома и земельного участка, то на земельном участке уже были установлены заборы и определен порядок пользования. Сособственниками по 1/12 доли являются: ФИО6, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО2 и сособствеником 1/4 доли является ФИО5. На сегодняшний день мест общего пользования у них нет. Для того, чтобы истец смогла распоряжаться принадлежащей долей домовладения, ей необходимо произвести выдел своей доли в натуре. Просит суд: Выделить ФИО1 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с северо-западной стороны в сложившихся границах и порядком пользования, и 1/4 доли жилого дома (кв№) общей площадью 68,1 кв. м., жилой площадью 30,0 кв. м., состоящей из жилой комнаты литер «А», жилой комнаты литер «А», коридора литер «А», коридора литер «А», коридора литер «а2», кухни литер «а3», ванной литер «А», сарая литер «Г1».

В ходе рассмотрения дела судом было принято встречное исковое заявление ФИО2, ФИО7 к ФИО1, ФИО6 Алекс., ФИО6 Анат., ФИО3, ФИО5 о выдели доли. Свое обращение мотивировали тем, что владельцам ФИО7 и ФИО2 согласно экспертному заключению должно принадлежать часть земельного участка, общей площадью - 253 кв. м, в границах: - с севера – 7,56+ 5,53м; - с востока – 8,71+ 0,73, + 2,19 + 8,55 м:- с юга 6,62 + 5,99 м; - с запада 8,42 + 1,93 + 9,98 м., находящегося по адресу: 

<

адрес> На сегодняшний день истцы владеют 1/4 доли дома (квартиры) и земельного участка, на основании регистрационного удостоверения от 01.04.1998г. №, выданным Черкесским бюро технической инвентаризации в том, что 

<

адрес> зарегистрирована по праву собственности за сособственниками по 1/4 (по 1/2 доли на каждого) доли. Собственниками остальных частей дома (квартир) являются: ФИО6, ФИО6, ФИО3 и сособственником 1/4 доли являются ФИО5, ФИО1 Места общего пользования не установлены. Для распоряжения принадлежащей истцам доли домовладения, необходимо произвести выдел доли в натуре. Просит суд: выделить в натуре ФИО2, ФИО7, в общую долевую собственность, в счет 1/4 доли (по 1/2 доли каждому) земельный участок площадью 253 кв. м в границах:

- с севера 7,56 + 5,53м

- с востока 8,71+ 0,73 + 2,19 + 8,55 м

- с юга 6,62 + 5,99 м

- с запада 8,42 + 1,93 + 9,98 м

А так же выделить в натуре часть жилого дома (квартиры) находящегося по адресу: 

<

адрес>. а именно жилая комната №1 9,2 кв. м, жилая комната №2 16,5 кв. м, жилая комната №3 12,4 кв. м, кухня 8,6 кв. м, коридор 2,5 кв. м, ванная 2,4 кв. м, итого: 51,6 кв. м, общая жилая площадь 38,1 кв. м.

В ходе рассмотрения дела судом было принято встречное исковое заявление ФИО6 Алекс., ФИО6 Анат., ФИО3 к ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли собственности. Свое обращение мотивировали тем, что ФИО6, ФИО6, ФИО3, являемся собственниками по 1/12 жилого дама на каждого, собственниками по 1/12 земельного участка на каждого по адресу: Карачаево-Черкесская республика, 

<

адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации право от 07.05.2015 года. Во время приобретения долей в доме с земельным участком, то на земельном участке уже были установлены заборы и определен порядок пользования. В настоящее время истцы владеют по 1/12 доле дома каждый на основании свидетельств о государственной регистрации права от 07.05.2015 года, и земельным участком, порядок пользования которого в настоящий момент не определен. Собственниками по 1/4 доли являются ФИО1, по 1/12 доли является ФИО7, по 1/12 доли является ФИО2, по 1/4 доли является ФИО5. В настоящее время истцы не имеют возможности свободно беспрепятственно пользоваться принадлежащими долями, для чего им необходимо произвести выдел своей доли в натуре. Просит суд: выделить ФИО6, ФИО6, ФИО3, по 1/12 доли земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, с северо-восточной стороны в сложившихся границах и определить порядок пользования, по 1/12 жилого дома № состоявших из двух жилых комнат, из кухни и коридора общей площадью в соответствии с техническим паспортом 39.2 кв. м; определить порядок нумерации квартир находящихся в общей долевой собственности по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречным искам) – ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд также распределить расходы по оплате экспертизы, которые ею были оплачены в размере 70 619 рублей. Ее 1/6 доля составляет 11 770 рублей, оставшуюся сумму просит в долях, соответствующей доле в праве взыскать с ответчиков. Встречные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО2 с требованиями ФИО1,. ФИО6 Алекс., ФИО6 Анат., ФИО3 согласилась, просила их удовлетворить. Поддержала требования, изложенные во встречном иске и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО6 Алекс., ФИО6 Анат., ФИО3 – ФИО4 также не возражала против удовлетврения исковых требования, поддержала требования своих доверителей, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 также не возражал против удовлетворения всех исков.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок, истец по встречному иску (ответчик по первоначальному истку) ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" говорится, что с целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства и другие документы, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждающие, за кем и в каких долях зарегистрирован дом. Могут быть также представлены свидетельства о праве на наследство, договоры купли-продажи, дарения, мены, вступившие в законную силу решения суда о признании права собственности на дом или на его часть, план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли принадлежит земельный участок мерою 987 кв. м, жилой дом площадью 169,7 кв. м, расположенные по адресу

<

адрес>, что подтверждается договором купли – продажи от 26 июня 2015 года, договором купли – продажи от 23 сентября 2015 года и свидетельствами о государственной регистрации права от 05 октября 2015 года.

ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли жилой дом по вышеуказанному адресу, что подтверждается договором дарения от 15 мая 2012 года и свидетельством о государственной регистрации права от 31 мая 2012 года №, 417327.

ФИО3, ФИО6, ФИО6 являются сособственниками (в размере по 1/12 доли каждый) жилого дома площадью 169,7 кв. м расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором передачи жилой площади от 09 июня 1998 года и свидетельствами о государственной регистрации права от 07 мая 2015 года.

ФИО7 и ФИО2 являются сособственниками жилого дома, владеющими по 1/12 доле каждая, что подтверждается договором приватизации жилой площади от 26 сентября 1995 года и регистрационным удостоверением № от 01 апреля 1998 года.

Кроме того, решением черкесского городского суда от 18 декабря 2017 года иск ФИО2 удовлетворен. Суд решил: 

Исключить из наследственной массы после смерти ФИО10 умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество в виде 1/12 доли в праве собственности на жилой дом от общей площади 196,5 кв. м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке общей площадью 987 кв. м кадастровый №, по адресу: Карачаево - Черкесская республика, 

<

адрес>

Признать право собственности в доли подаренной ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за ФИО2, в размере 1/12 в праве собственности на жилой дом от общей площади 196,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке общей площадью 987 кв. м кадастровый №, по адресу: Карачаево - Черкесская республика, 

<

адрес>

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, части земельного участка соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, часть земельного участка, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, функциональному использованию земельного участка. Под несоразмерным ущербом хозяйственному (функциональному) назначению следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является возможность раздела данных жилых домов.

На момент принятия решения истцами суду представлен вариант раздела жилого дома и земельного участка, который устраивает всех истцов и ответчиков.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть имущества, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на имущество. Истцы по первоначальному и по встречному иску не предлагают выплатить компенсацию за часть имущества, превышающую по размеру долю, так как вариант раздела, предложенный истцами по первоначальному иску и истцами по встречному иску, является равным, то есть при принятии данного варианта раздела имущества отсутствует отступление от равенства долей.

По смыслу ст. 252 ГК РФ - переход части имущества в собственность каждого участника долевой собственности пропорционально его доле в праве общей собственности на указанное имущество.

Определением Черкесского городского суда от 10 апреля 217 года по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению РГУП «Техинвентаризация».

В соответствии с экспертным заключением от 19 сентября 2017 года № 401 на рассмотрение суда предоставлены варианты раздела в натуре на четыре части жилого дома с надворными постройками и сооружениями и земельного участка в соответствии с долями, установленными в правоустанавливающих документах на недвижимое имущество, и с учетом фактически сложившегося между сторонами порядка пользования этим имуществом, а также занимаемых ими помещений в жилом доме, и иных строений и сооружений на участке.

Стороны просят определить порядок пользования земельным участком по второму варианту, предложенному экспертами.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть имущества, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на имущество. Истец не предлагает выплатить компенсацию за часть имущества, превышающую по размеру долю, так как она пользуется тем имуществом, которое было ей подарено и не находилось в пользовании ответчиков.

По смыслу ст. 252 ГК РФ - переход части имущества в собственность каждого участника долевой собственности пропорционально его доле в праве общей собственности на указанное имущество.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данный вариант раздела сторонами не оспорен. Оснований сомневаться в возможности раздела имущества по предложенному сторонами варианту, у суда не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Учитывая, что все исковые требования удовлетворены, в основу решения положено заключение судебной экспертизы, оплату за проведение которой внесла ФИО1, то суд считает подлежащими возмещению судебные расходы, взыскав с ответчиков издержки связанные с рассмотрением дела в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО5 о выделе доли, по встречному иску ФИО2, ФИО7 к ФИО1, ФИО6, ФИО6, ФИО3, ФИО5 о выдели доли и по встречному иску ФИО6, ФИО6, ФИО3 к ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО2 о разделе имущества – удовлетворить.

Владельцу ФИО1 в счет 1/4 доли выделяется земельный участок площадью - 233 кв. м, что на 14,0 кв. м меньше чем 1/4 доля от всего земельного участка в границах:

с севера - 4,89+1,14+5,55+3,47 м 

с востока - 8,72+0,24+8,72 м 

с юга - 5,53+7,56 м 

с запада - 1,02+15,59 м

Владельцам ФИО6, ФИО6, ФИО3 выделяется в счет 1/4 доли на троих земельный участок площадью - 235 кв. м, что на 12,0 кв. м меньше чем 1/4 доля от всего земельного участка в границах :

с севера - 6,72+3,60+2,68 м 

с востока-16,64 м 

с юга - 9,23+5,53 м 

с запада - 8,72+0,24+8,72 м

Владельцу ФИО5 в счет 1/4 доли выделяется земельный участок площадью - 266,0 кв. м, что на 20,0 кв. м. больше чем 1/4 доля от всего земельного участка в границах: 

с севера - 5,53+9,23 м 

с востока-16,11 м 

с юга - 3,87+10,73 м 

с запада - 8,55+2,19+0,73+8,71 м

Владельцам ФИО7, ФИО2 выделяется в счет 1/4 доли на двоих земельный участок площадью - 253 кв. м, что на 6,0 кв. м. больше чем 1/4 доля от всего земельного участка в границах: 

с севера - 7,56+5,53м 

с востока -8,71+0,73+2,19+8,55 м 

с юга - 6,62+5,99 м с запада - 8,42+1,93+9,98 м

Выделить ФИО1 в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом часть жилого дома (квартиры) находящегося по адресу: 

<

адрес> общей площадью 68,1 кв. м., жилой площадью 30,0 кв. м., состоящей из жилой комнаты литер «А» площадью 13,0 кв. м, жилой комнаты литер «А» площадью 17,0 кв. м, коридора площадью 2,5 кв. м, коридора площадью 3,0 кв. м, коридора площадью 2,3 кв. м, кухни площадью 26,7 кв. м, ванной литер «А» площадью 3,6 кв. м.

Выделить в натуре ФИО2, ФИО7 в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) часть жилого дома (квартиры) находящегося по адресу: 

<

адрес> а именно жилая комната №,2 кв. м, жилая комната №,5 кв. м, жилая комната №,4 кв. м, кухня 8,6 кв. м, коридор 2,5 кв. м, ванная 2,4 кв. м, итого: 51,6 кв. м, общая жилая площадь 38,1 кв. м.

Выделить ФИО6, ФИО6, ФИО3, в счет 1/12 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома (квартиры) находящегося по адресу: 

<

адрес> состоявших из двух жилых комнат площадью 17,5 кв. м и 12,5 кв. м, из кухни площадью 5,7 кв. м и коридора площадью 3,5 кв. м общей площадью в соответствии с техническим паспортом 39.2 кв. м.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 понесенные расходы в размере по 11 770 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО6 понесенные расходы в размере по 11 770 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 понесенные расходы в размере по 11 770 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО7 понесенные расходы в размере по 11 770 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 понесенные расходы в размере по 11 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова