П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г.Ефремов 

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С., 

с участием: 

государственных обвинителей - помощников Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В., ФИО17,

подсудимого ФИО18

защитника - адвоката Аксеновой Е.П., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордера 

<

данные изъяты>,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО18, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО18 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 34 минут 27 мая 2018 года, ФИО18, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 находились в террасе дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, где совместно употребляли спиртное.

В указанное время, в указанном месте, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО18 и ФИО2 произошла словесная ссора из-за спора по поводу права собственности на дом, в котором они находились. В ходе данной ссоры ФИО18 нанес один удар неустановленным предметом по 

<

данные изъяты> ФИО2, в связи с чем, ФИО1. стала заступаться за последнюю и высказывать свое недовольство в адрес ФИО18, в результате чего между ними произошла ссора, которая разозлила ФИО18, в связи с чем, на этой почве у ФИО18 внезапно возникли неприязненные отношения к ФИО1 и преступный умысел на убийство последней.

Затем, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 34 минут 27 мая 2018 года, ФИО18 и ФИО1, продолжая ссору по факту причинения ФИО18 телесных повреждений ФИО2, переместились из террасы дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в кухню указанного дома, где ФИО18, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла на убийство ФИО1, взял в свою правую руку неустановленный следствием нож.

Сразу после этого, в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 34 минут 27 мая 2018 года, находясь в дверном проеме, ведущем из кухни в жилую комнату дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, стоя лицом к лицу с ФИО1, ФИО18, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая этого, действуя умышлено, держа в своей правой руке неустановленный следствием нож, умышленно нанес данным ножом ФИО1 один удар в область расположения жизненно-важных органов человека - 

<

данные изъяты>. Своими умышленными преступными действиями ФИО18 причинил ФИО1 колото-резаную рану 

<

данные изъяты>.

Смерть ФИО1 наступила 27 мая 2018 года в 01 час 35 минут в ГУЗ «

<

данные изъяты> районная больница им. 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>, которое находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и, как создавшее непосредственную угрозу для жизни и повлекшее смерть, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, а именно не оспаривая факт нанесения телесного повреждения ФИО1 пояснил, но умысла на совершение этих действий у него не было. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования по делу, которые он подтверждает. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ:

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО18, показал, что проживал по адресу: 

<

данные изъяты>, совместно со своей 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2013 года он с ФИО1 стали жить вместе и вести общий быт. Жили душа в душу, он её очень любил и старался ей во всем угодить. Конфликтов между ними практически не возникало, только иногда случались обычные семейные ссоры, но до рукоприкладства ни с чьей стороны никогда не доходило. У ФИО1 есть 

<

данные изъяты> ФИО2, которая проживает в 

<

адрес> и к ним в гости приезжает очень редко. Отношения у него с ФИО2 не складываются, так как та всегда его пытается зацепить по любому поводу. У ФИО1 отношения тоже были не очень хорошие, поскольку у них от 

<

данные изъяты> остался дом, в котором он с ФИО1 проживал. ФИО2 всегда хотела продать данный дом. В 2017 году он с ФИО1 принял решение, что они наберут деньги и отдадут часть суммы ФИО2, а дом оставят себе и будут в нем жить, так как к этому времени они завели хозяйство (кур), он построил теплицу. Таким образом, они накопили 350 тысяч рублей и отдали их ФИО2, тем самым выкупили у ФИО2 ее часть дома. После этого, ФИО2 стала лучше относиться к ФИО1 и стала периодически приезжать к ним в гости. Он не любил, когда ФИО2 приезжала к ним в гости, потому что постоянно с ней происходили словесные ссоры. Она умудрялась устроить конфликт на ровном месте. 26.05.2018 он весь день находился на работе, а ФИО1 находилась дома. 26.05.2018, около 19 часов, он вернулся с работы домой, был слегка выпивший, но не пьяный, употребил около 100 грамм водки, отдавал отчет своим действиям. В доме находились: ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Они сидели в террасе и распивали спиртное. Он присоединился к ним и они вместе стали распивать спиртное, при этом у них была закуска, и они закусывали спиртное. Спустя некоторое время к ним присоединилась их общая знакомая ФИО3 Пока они сидели за столом между ними конфликтов не возникало, все было мирно и спокойно, они разговаривали и общались на общие темы. 27.05.2018, около 00 часов 00 минут, они все уже были изрядно выпившие, в том числе и он. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт. Конфликт произошел на почве того, кто является в данном доме хозяином. Так как он 

<

данные изъяты> с ФИО1, то ФИО2 стала говорить, что он в этом доме никто и стала выгонять его из дома. Он какое-то время терпел ее слова в свой адрес, так как знал, что ФИО2 они ничего не должны и за ранее принадлежавшую часть дома он с ФИО1 расплатились. Ему было обидно, поскольку он тоже давал деньги, чтобы выкупить данную часть дома, а ФИО2 говорила, что он к этому дому не имеет никакого отношения. Слова ФИО2 разозлили его и он схватил со стола что попалось под руку (то ли тарелку, то ли корец), точно не помнит, и бросил этот предмет в направлении, где сидела ФИО2, в результате чего он попал по касательной по 

<

данные изъяты> ФИО2 После этого, он поднялся из-за стола и решил уйти из дома, так как понял, что скандал не прекратится. ФИО2 продолжала кричать и угрожать ему, что посадит его в тюрьму. В этот момент ФИО1 стала заступаться за ФИО2 и толкать его, однако это было лишнее, поскольку он и сам не собирался продолжать никаких действий по отношению к ФИО2 Он стал просить ФИО1 дать ему уйти, так как не хотел оставаться в данном доме и думал, что с его уходом скандал прекратится. В это время он и ФИО1 уже переместились в кухню дома. В какой-то момент его кто-то ударил по 

<

данные изъяты>, но кто и чем он не знает, так как не видел, но ударить его мог ФИО4, но это его предположение, так как он находился в кухне, ФИО2 была в террасе, а ФИО3 прошла в комнату. По данному поводу претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. После того, как он получил удар по 

<

данные изъяты>, то опешил и схватил первое, что попало ему под руку, это оказался нож, но какой именно нож и откуда он его взял, не помнит. Помнит, что только все это было в кухне, и взял он его где-то в кухне. Далее он продолжил просить ФИО1 дать ему пройти в комнату, чтобы переодеться и уйти, но ФИО1 его не отпускала и говорила, чтобы он никуда не уходил. По отношению к ФИО1 он был настроен очень миролюбиво и никакого вреда ей причинять даже и не думал. Он несколько раз объяснил ей, что уйдет, а как ФИО2 уедет, то он вернется, но ФИО1 его по-прежнему просила остаться, но он решительно был настроен уйти, так как понимал, что его присутствие раздражает ФИО2 В какой-то момент он с ФИО1 очутились в дверном проеме, ведущим из кухни в комнату, где распашные деревянные двери. ФИО1 стояла у правой притолоки дверного проема, если смотреть из кухни в сторону комнаты, а он стоял напротив нее у левой притолоки, лицом к лицу. ФИО1 никак не хотела его отпускать и убеждала остаться. В этот момент он окончательно решил уйти и решил воткнуть нож, который держал в правой руке в дверь, расположенную позади ФИО1, тем самым избавиться от ножа, после чего уйти из дома. Каким именно движением он хотел воткнуть нож в дверь, он не помнит, но получилось, что он промахнулся и вместо двери попал ножом в 

<

данные изъяты> ФИО1, так как та стояла близко к двери и по отношению к нему. Как это произошло, он не понял. ФИО1 пошатнулась в правую сторону в сторону комнаты. Он подхватил ее своими руками и положил на пол в комнате. Он увидел, что у ФИО1 из 

<

данные изъяты> идет кровь и стал звать на помощь и просить вызвать скорую, а сам своими руками стал прижимать рану ФИО1, чтобы остановить кровотечение, которое было обширным. ФИО1 ничего не говорила, только хрипела, он был в шоке от произошедшего и не знал, что делать, так как не хотел причинять никакого вреда ФИО1 Куда в этот момент делись ФИО4 и ФИО2, ему не известно. Он находился около ФИО1 до приезда скорой помощи и зажимал ее рану. Из комнаты вышла ФИО3, но оказывала ли она помощь ФИО1, он не помнит, так как был в шоковом состоянии и не соображал, что происходит.

Спустя некоторое время приехала скорая помощь и забрала ФИО1 в больницу, а сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. (

<

данные изъяты>) 

- в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО18 показал что ранее данные им показания помнит и поддерживает их. Дополнил, что в период инкриминируемого ему деяния у него с ФИО1 никакой ссоры не было. В указанный момент он был настроен в отношении ФИО1 дружелюбно и миролюбиво, неприязненных отношений к ней не испытывал. Умысла на причинение физического вреда ФИО1 не имел и наступления её смерти не желал. Причинил повреждение ей случайно, по неосторожности при следующих обстоятельствах. Он и ФИО1 располагались стоя лицом к лицу в дверном проеме, ведущем из кухни в жилу комнату дома. Он и ФИО1 стояли друг напротив друга, лицом к лицу, на расстоянии не более 20 сантиметров друг от друга. Когда он и ФИО1 находились в указанном положении, он держал в своей правой руке кухонный нож. Нож он держал, взявшись ладонью правой руки за рукоять, лезвием по направлению от него таким образом, что лезвие было как бы продолжением его большого пальца. Находясь в указанном положении он решил воткнуть его в дверное полотно, которое находилось за спиной у ФИО1 для того, чтобы избавиться от ножа. Для этого он сделал небольшой замах правой рукой от тела, при этом правая рука находилась на уровне пояса. Замах дугообразный снизу вверх по направлению справа на лево от него по восходящей, лезвием вперед по направлению к двери. В результате данного движения он хотел воткнуть нож в полотно двери позади ФИО1, но в связи с тем, что находился в выпившем состоянии, промахнулся и попал не в дверное полотно, а в 

<

данные изъяты> ФИО1 с левой стороны. Убивать её не хотел. (

<

данные изъяты>)

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом, подсудимый подтвердил протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого он сообщил, что в ночь с 26 на 27 мая 2018 года, когда он и ФИО1 находились в дверном проеме, ведущем из кухни в жилую комнату дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, они стояли лицом к лицу друг напротив друга, на расстоянии друг от друга не более 20 сантиметров. После этого обвиняемый ФИО18 сообщил, что когда он и ФИО1 находились в указанном положении он решил избавиться от ножа, который держал в своей право руке, воткнув нож в дверное полотно, которое находилось за спиной ФИО1. Однако, в результате своих действий, а также ввиду того, что в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо координировал свои действия, он промахнулся и случайно попал в 

<

данные изъяты> ФИО1, не желая этого. Далее, ФИО18 расположил статиста в дверном проеме, спиной к открытой двери, таким образом, что правое плечо статиста соприкасается с дверной коробкой (дверным косяком), а задняя поверхность тела статиста соприкасается с дверным полотном. После этого ФИО18 пояснил, что ФИО1 находилась в положении как он расположил статиста. Затем ФИО18 встал лицом к статисту, на расстояние не более 20 сантиметров от того, лицом к лицу. После этого ФИО18 пояснил, что он и ФИО1 в момент вышеуказанных событий, располагались именно так, как он в настоящее время располагается по отношению к статисту. Находясь в указанном положении ФИО18 сделал замах правой рукой, держа в ладони правой руки макет ножа - ФИО18 сделал замах от себя в сторону статиста, при первоначальном положении держа макет ножа на уровне пояса, совершая далее движение правой рукой от себя вперед, справа на лево, снизу вверх (по восходящей), при этом держа нож лезвием по направлению дверного полотна и статиста. Далее ФИО18 пояснил, что ввиду близкого расположения верхней части тела ФИО1 к двери, а также ввиду того, что он находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, он промахнулся мимо двери и лезвием ножа попал в 

<

данные изъяты> ФИО1 Далее ФИО18 указал на левую боковую поверхность 

<

данные изъяты> статиста, пояснив, что удар пришелся в данную часть тела. Также ФИО18 пояснил, что в момент совершения им вышеуказанного движения правой рукой с ножом, правая рука на протяжении всего движения находилась в полусогнутом состоянии. После этого ФИО18 пояснил, что не исключает, что в момент совершения вышеуказанного движения он мог пошатнуться из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. (

<

данные изъяты>)

После оглашения в суде протокола его допроса, и подтвердив показания, подсудимый согласившись ответить на вопросы участников процесса, также пожелал дать пояснения в суде. По обстоятельствам дела пояснил, что то, что произошло, это случайность, которую он не отрицает, убивать ФИО1 не хотел. Как нож оказался в руке, не знает. Пояснил, что он проживал с ФИО1 в доме по 

<

данные изъяты> постоянно последние 

<

данные изъяты> года. Данный дом является наследственным имуществом и ФИО2 считает себя хозяйкой дома. С ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО4 он знаком давно. Пояснил, что в тот день он приехал домой выпивший. За столом на террасе сидели ФИО1, ФИО2, ФИО4. Позже приехала ФИО3 Все выпивали, беседовали. После ФИО1, ФИО4 и ФИО3 ушли в кухню дома, при этом дверь из кухни на террасу была открыта. Когда он и ФИО2 остались одни на террасе у них возник конфликт, в результате которого ФИО2 стала кричать на него и выражаясь нецензурными словами, выгонять его из дома, так как считает себя хозяйкой этого дома. Он «завелся». На её слова он бросил в неё салатницей, попав в 

<

данные изъяты>. Затем поднялся и начал выходить на кухню. В этот момент ФИО1 его встретила на пороге между кухней и террасой, поскольку услышала их крик. Уперлась руками ему в грудь и сказала не связываться с ФИО2. Всё это конечно было на повышенных тонах и с нецензурными выражениями. ФИО3 подошла, что-то попыталась ему сказать. Он шел переодеться в дом в сторону комнаты. Отодвинул ФИО1 в сторону, сказав «отойди». ФИО3 убежала в спальню, а ФИО1 шла рядом с ним и говорила «Коль, ну хватит, у тебя, права, сейчас поедешь пьяный», всё время его «окорачивала». Подойдя уже ближе к порогу из кухни в комнату, он получил сильный удар по 

<

данные изъяты> сзади по 

<

данные изъяты>, чем и кто нанес, не знает. Он опешил и упал на четвереньки, сознание не терял. Начал подниматься. ФИО1 стояла рядом, возле открытой двустворчатой двери с правой стороны, если заходить в комнату. Он встал лицом к ФИО1, на расстоянии не более 20 см., которая стояла и смотрела на него. У него уже был нож в правой руке, как он оказался в его руке не помнит. Где он его взял не знает. С пола его не поднимал, может со стола взял, но не знает. На столе, который стоит у открытой двери, у них стоят ножи, вилки, ложки, черпаки, обыкновенная утварь. Когда он приподнимался с пола, то этот стол стоял по его правую руку, и он мог на него облокотиться. Лежал бы на столе топор, взял бы и топор или черпак, что лежало, то и взял. Всё произошло очень быстро, мгновение, «секундное дело», нож в руке и всё. Сказал ФИО1 «я не хочу больше в этом доме находиться, отпусти меня», она ответила (выражаясь нецензурно) «Куда х…тебя понесет?». Всё на повышенных тонах. Он когда нож увидел, который был в согнутой правой руке, обращен в её сторону, то в секунду решил его воткнуть в дверь, которая была за спиной ФИО1 Это всё происходило в секунду, две, три слова, мгновение и всё. Как попал в 

<

данные изъяты>, пояснить не может. Она пониже его ростом, тут её голова, а тут сама дверь, «ну, в порыве я …». Не оспаривает, что мог бы воткнуть нож, а мог бы и выкинуть. Полагает, что может быть, и «пьянка» какую-то роль сыграла, а может нога подвернулась, оступился. В этот момент в кухне находился ФИО4, который стоял сзади к окну, между столом и газовой плитой. Куда тот делся после, не знает. После нанесенного удара испугался. Куда делся нож, не знает, но в 

<

данные изъяты> ФИО1 его не было. ФИО1 молча наклонилась в правую сторону, начала падать в сторону комнаты, он её подхватил, положил её голову к себе не колени, закрывал рукой рану и кричал на весь дом, что бы вызвали скорую. ФИО3 была в зале, он её просил вызвать скорую. Кровь из раны шла сильно и пульсировала в его руку. Скрыться не пытался. После этого приехали полицейские, положили его на живот, а голову придавили к полу. Сопротивление он им не оказывал. Не отрицает, что можно было поступить по другому, избавиться от ножа, убрать в стол, отбросить в сторону от себя. Пояснил, что рассказал всё как было, раскаивается.

После составления в судебном заседании потерпевшей ФИО2 схемы расположения ФИО18 и ФИО1 в кухне дома у распашных дверей в комнату, подсудимый не согласился с пояснениями потерпевшей в части того, что он и ФИО1 стояли в кухне дома напротив распашных дверей параллельно порога этой двери, настаивая на своих показаниях при описании расположения его и ФИО1 в кухне.

В ходе судебного следствия, при установлении обстоятельств по делу, исследовались следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании по обстоятельствам произошедших в ночь с 26.05.2018 на 27.05.2018 пояснила, что она и 

<

данные изъяты> ФИО4 26.05.2018 вечером приехали в гости к 

<

данные изъяты> ФИО1 в родительский дом на 

<

данные изъяты>. ФИО1 была дома одна. Потом приехал ФИО18, был выпивший. Сидели за столом разговаривали, пили водку. После приехала ФИО3 и они впятером сидели на террасе за столом. В ходе беседы ФИО1 сказала: «дом мой, ты 

<

данные изъяты>, я тебя люблю, хочешь днем и ночью приезжай, хочешь приезжай и живи». Дальше ФИО18 по столу ударил кулаком. На её (ФИО2) слова, ты чего посуду бьешь, последовал удар по 

<

данные изъяты>. У неё потекла кровь. ФИО1 встала, а ФИО4 сказал: «Коль успокойся, ты что творишь?». ФИО1 принесла ей банное полосатое полотенце, завязала голову. Затем ФИО18, ФИО1 и ФИО4 ушли на кухню. Находясь в террасе слышала как ФИО18 кричал: «Пошли все отсюда….». ФИО1 говорила: «Перестань, перестань, Коля перестань». Затем она видела, что происходило в кухне. Она открыла дверь с терраски на кухню, 

<

данные изъяты> ФИО4 стоял к ней спиной возле стола. ФИО18, стоял к ФИО4 спиной. Из комнаты с правой стороны на кухню выходила ФИО1 стояла в дверях, переступила порог, она стояла параллельно порогу. ФИО18 и ФИО1 стояли лицом к лицу на близком расстоянии параллельно порога двустворчатой двери. Увидела взмах правой рукой ФИО18 с ножом в руке и брызги крови от ФИО1. Всё было очень быстро. ФИО4 её схватил, сказав: «Бежим от сюда он начал всех здесь резать». Они выскочили, побежали к соседям, стучались. Звонила в скорую сначала соседка, но так как она не знает ни год рождения ФИО1, сказала «сама разговаривай». Она (ФИО2) кричала: «ФИО1 убили, зарезали». Первой приехала полиция. В доме на тот момент находились ФИО1, ФИО18 и ФИО3 Потом приехала скорая. Она с ФИО5 поехали с ФИО1 на скорой в больницу. А когда они подъехали до дома и их пригласили в полицию, сообщив, что ФИО1 умерла. Подтвердила, что родственники ФИО18 заказывали столовую для осуществления похорон ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в части значимых для дела обстоятельств следует, что она является 

<

данные изъяты> ФИО1. ФИО1 проживала отдельно от нее по адресу: 

<

данные изъяты>. По указанному адресу ФИО1 проживала с 

<

данные изъяты> ФИО18 Вышеуказанный дом, достался ей и ФИО1 от родителей по наследству и разделен на две обособленные части. В августе 2017 года она продала ФИО1 свою часть дома. 26.05.2018, примерно в 17 часов 45 минут, она и 

<

данные изъяты> ФИО4 приехали в гости к ФИО1 в дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Примерно в 19 часов домой вернулся ФИО18, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в период времени с 21 часа до 22 часов к ним в гости пришла ФИО3. Она, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО18 сидели за столом в террасе указанного дома и распивали спиртное, общались. Примерно в 00 часов 00 минут 27.05.2018 между ней и ФИО18 произошел конфликт, но из-за чего именно она не помнит, так как все происходило быстро. В ходе данного конфликта ФИО18 нанес ей один удар по 

<

данные изъяты> каким-то тяжелым предметом, из-за чего у неё пошла кровь и она упала на пол. В результате чего ФИО1 стала заступаться за нее, отталкивать ФИО18 от неё, в ответ последний стал скандалить с ФИО1, которая требовала от него не трогать 

<

данные изъяты> (ФИО2). В ходе этой ссоры ФИО1 и ФИО18 переместились в кухню указанного дома. В этот момент ФИО4 находился в кухне дома, а ФИО3 находилась в дальней комнате. В какой-то момент из кухни дома выбежал ФИО4, который прокричал ей «Бежим отсюда пока Николай нас не зарезал!». После этого, она и ФИО4 выбежали из дома и направились к соседям ФИО6 и ФИО5, проживающих через дорогу, которым рассказали о случившемся. ФИО4 сказал, что находясь в кухне он видел, как ФИО19, держа в руке нож, нанес им удар в 

<

данные изъяты> ФИО1, в результате чего пошла кровь и все было в крови. Находясь у соседей они вызвали скорую помощь и полицию, куда сообщили о случившемся. Поясняла, что при жизни ФИО1 рассказывала, что когда ФИО18 находится в состоянии алкогольного опьянения, то он становится агрессивным. (

<

данные изъяты>)

После оглашения протокола допроса в приведенной части, потерпевшая ФИО2, настаивающая на том, что она являлась очевидцев совершенного ФИО18 преступления, при этом пояснила, что протокол своего допроса, данный в ходе предварительного следствия в указанной части подтверждает, протокол подписывала, однако не читала, так как ей было «не до чего», рассказала следователю так, как всё видела и следователь ничего не придумал.

Наряду с частичным признанием вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ после разъяснения ст.51 Конституции РФ и правом которой воспользовался свидетель, так как является 

<

данные изъяты>, не возражая против оглашения его показаний в судебном заседании, из которых следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2, является 

<

данные изъяты> ФИО1. От родителей 

<

данные изъяты> остался в наследство дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, данный дом разделен на две обособленные части. Свою долю в указанном доме ФИО2 в августе 2017 года продала 

<

данные изъяты> ФИО1, которая проживала в данном доме примерно последние 4 года со 

<

данные изъяты> ФИО18. ФИО1 рассказывала ему и ФИО2, что когда ФИО18 находится в состоянии алкогольного опьянения, то он очень агрессивен и может причинить телесные повреждения. 26.05.2018 примерно в 17 часов 45 минут, он вместе 

<

данные изъяты> ФИО2 приехал в 

<

адрес> к ФИО1 домой по вышеуказанному адресу. ФИО1 находилась у себя дома одна, иных лиц в её доме не было. ФИО20 в это время находился на работе. Он, ФИО1 и ФИО2 сели за стол, расположенный на террасе указанного дома, общались на общие темы, никаких конфликтов и ссор у них не было. Примерно в 19 часов 00 минут, 26.05.2018 в дом к ФИО1 приехал ФИО18 и уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем в период примерно с 21 часа до 22 часов в дом ФИО1 приехала их знакомая ФИО3, которая с ними села за стол. То есть он, 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО1, ФИО18 и ФИО3, сидели за столом, расположенном на террасе указанного дома, общались на общие темы, ели, употребляли спиртное. Примерно в 00.00 часов, 27.05.2018 между 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО18 произошел конфликт на почве того, как он понял, кто является в действительности собственником этого дома, подробности этого конфликта не помнит, так как все это произошло очень быстро. В ходе этого конфликта ФИО18 ударил 

<

данные изъяты> ФИО2 по 

<

данные изъяты> с правой стороны, какими-то тяжелым предметом, удар был один. От этого удара, как было внешне видно, ФИО2 испытала боль и у неё 

<

данные изъяты> пошла кровь, она упала на пол, при этом при падении телесных повреждений она не получила. В этот момент за ФИО2 заступилась ФИО1, которая стала отталкивать ФИО18 от ФИО2, в ответ ФИО18 стал скандалить с ФИО1, которая требовала от того не трогать ФИО2. В итоге в ходе этой ссоры ФИО1 и ФИО18 переместились в кухню дома. Он и ФИО3 в это время, когда ФИО1 и ФИО18 ссорились, находись в доме, а именно он находился в кухне около распашных дверей из кухни в комнату, ФИО3 находилась в дальней комнате. После, в какой-то момент, когда ФИО1 и ФИО18 находились в распашных дверях между кухней и комнатой в правой руке ФИО18 он увидел нож, которым последний нанес удар в область 

<

данные изъяты> ФИО1, удар ножом был с права на лево, от этого удара у последней пошла кровь, которая разбрызгивалась в разные стороны. Что при этом говорили ФИО18 и ФИО1 он не помнит, так как в этот момент был в шоке от увиденного. В момент удара ФИО18 и ФИО1 стояли прямо напротив друг друга лицом к лицу около распашных дверей со стороны комнаты. Он очень испугался за себя и 

<

данные изъяты> и побежал в террасу, где находилась ФИО2, которой он крикнул: «Бежим отсюда, пока Николай нас не зарезал». ФИО3 в это время осталась в доме, где именно он не помнит. Далее они вместе побежали из дома к соседям ФИО6 и ФИО5 напротив этого дома через дорогу, которым рассказали о случившемся, позвонили в скорую помощь и в полицию, куда также сообщили о случившемся. Прибывшие сотрудники скорой помощи доставили ФИО1 в ГУЗ «

<

данные изъяты>», где впоследствии она скончалась. Пояснил, что он лично видел, как ФИО18 совершил преступление в отношении ФИО1. (

<

данные изъяты>)

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом, свидетель ФИО4 подтвердил протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (указанного с опечаткой как ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого он рассказал и показал известные ему обстоятельства, очевидцем которых он непосредственно являлся, где сообщил, что 26.05.2018 в период примерно с 21.00 часа до 22.00 часов, он, ФИО2, ФИО1, ФИО18 и ФИО3, сидели за столом, расположенном на террасе дома по адресу: 

<

данные изъяты>, общались на общие темы, ели, употребляли спиртное. Примерно в 00.00 часов, 27.05.2018 между ним, ФИО2 и ФИО18 произошел конфликт на почве того, кто является в действительности собственником этого дома, подробности этого конфликта не помнит, так как все это произошло очень быстро. В ходе этого конфликта ФИО18 ударил ФИО2 по 

<

данные изъяты> с правой стороны. В результате чего последняя испытала боль и у неё 

<

данные изъяты> пошла кровь, она упала на пол, при этом при падении телесных повреждений она не получила. В этот момент за ФИО2 заступилась ФИО1, которая стала отталкивать ФИО18 от ФИО2, в ответ ФИО18 стал скандалить с ФИО1, которая требовала от того не трогать ФИО2. В итоге в ходе этой ссоры ФИО1 и ФИО20 переместились в кухню дома. Он и ФИО3 в это время, когда ФИО1 и ФИО20 ссорились, находись в доме, а именно он находился в кухне около распашных дверей из кухни в комнату, ФИО3 находилась в дальней комнате. В какой-то момент, когда ФИО1 и ФИО18 находились в распашных дверях между кухней и комнатой в правой руке ФИО18 он увидел нож, которым последний нанес удар в область 

<

данные изъяты> ФИО1, удар ножом был с права на лево, от этого удара у последней пошла кровь, которая разбрызгивалась в разные стороны. Что при этом говорили ФИО18 и ФИО1 он не помнит, так как в этот момент был в шоке от увиденного. В момент удара ФИО18 и ФИО1 стояли прямо напротив друг друга лицом к лицу около распашных дверей со стороны комнаты. Он испугался за себя и за ФИО2 и побежал в террасу, где находилась ФИО2, и они вдвоем убежали. Далее, в присутствии участвующих лиц, свидетель ФИО4 пояснил, что необходимо проследовать в дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, где он на месте покажет и расскажет об обстоятельствах произошедшего. Оказавшись в кухне данного дома свидетель ФИО4 указав, на дверной проем, ведущий из кухни в комнату, пояснил, что ФИО18 и ФИО1 стояли в данном проходе лицом друг к другу. ФИО18 стоял спиной к левой от входа в комнату стене, а ФИО1 спиной к противоположной стене, а он стоял в кухне, на расстоянии около полутора метров от них. ФИО4 пояснил, что в этот момент, когда ФИО1 и ФИО18 находились в распашных дверях между кухней и комнатой в правой руке ФИО18 он увидел нож, которым последний нанес один удар в область 

<

данные изъяты> ФИО1, удар ножом был справа на лево. Для описания взаимных действий ФИО18 и ФИО1, свидетель ФИО4 встал у левой стены в дверной проем, ведущий из кухни в комнату, а статист встал напротив него лицом к лицу. Далее свидетель, удерживая в правой руке за рукоять макет ножа, острием в левую сторону, маховым движением справа налево нанес один удар макетом ножа в 

<

данные изъяты> статиста. Таким образом, ФИО4 продемонстрировал присутствующим механизм нанесения ФИО18 удара ножом в 

<

данные изъяты> ФИО1. (

<

данные изъяты>)

После оглашения протоколов свидетель ФИО4, согласившись ответить на вопросы участников процесса, подтвердил показания данные в ходе его допроса и в ходе проверки показаний на месте с его участием, указав, что в них всё фиксировалось следователем с его слов. Пояснил, что в ходе проверки показаний на месте он добровольно пояснил и показал, всё, что он лично видел. Указал, что в настоящее время по истечении времени некоторые обстоятельства забылись. Дополнил свои показания тем, что в тот день конфликты были, в том числе у ФИО18 с ФИО2 из-за дома. Считает, что в произошедшем с ФИО18 роль сыграл алкоголь. Пояснил, что ФИО18 падал на кухне. Видел как он взял нож из деревянной подставки для ножей, стоявшей на маленьком столике, где стоят тарелки и остальная кухонная утварь, после чего подставка с ножами упала и ножи оказались на полу, один из них был с зеленой ручкой. Следователю об этом не говорил, так как его не спрашивали. Настаивает на том, что видел, как ФИО18 взмахнул рукой и ножом ударил в область 

<

данные изъяты> ФИО1 откуда сразу пошла кровь. На что ФИО1 сказала ФИО18 «Что ты наделал» или что-то в этом роде и упала.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО3 данными в судебном заседании из которых следует, что она приехала в дом ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, часов 8 вечера, где уже находились ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО18 все уже находились там и сидели за столом на террасе дома. К выходу сидела она (свидетель) вдоль длинной стороны стола спиной к окну, напротив неё сидела ФИО1 и ФИО2 Где сидели ФИО18 и ФИО4 не помнит. Она периодически выходила на крыльцо дома на улицу. Сначала конфликтных ситуаций не было. Слышала в доме разговор на повышенных тонах ближе к полуночи к 00.00 часам. Все разговаривали на повышенных тонах. Слышала также как ФИО2 и ФИО18 что-то выясняли, а ФИО1 то же на повышенном тоне что-то говорила и просила: «Хватит, хватит». Слышала, как ФИО1 встала на защиту ФИО2 ФИО2 ругалась. Все произошло как-то быстро. Очевидцев конфликта между ФИО18 и ФИО2 она не была, но когда зашла на террасу с улицы, то у ФИО2 уже была 

<

данные изъяты>. Что именно там происходила не видела. Она обрабатывала ФИО2 рану на 

<

данные изъяты>. На её вопрос ФИО2 пояснила, что 

<

данные изъяты> ей разбил ФИО18 В это время ФИО1, ФИО18 и ФИО4 находились в доме, на террасе их не было, так как там находилась она (свидетель) и ФИО2 Затем, видела как ФИО2 с ФИО4 выскочили из дома. Она услышала характерный храп, заскочила в комнату, а погибшая ФИО1 уже лежала на полу, издавая характерные звуки, учащенное дыхание и было много крови. ФИО1 лежала ногами в кухню, а головой в комнату. Она стала оказывать ФИО1 помощь, пытаясь полотенцами заткнуть рану, в то время как ФИО2 побежала вызывать скорую и полицию. В это время ФИО18 сидел рядом с погибшей, просил вызвать скорую и затыкал ей рукой рану, агрессию уже не проявлял, был в шоке. Она ему вопросов не задавала. После приехали практически одновременно скорая помощь и полиция. Она не слышала, чтобы ФИО18 разговаривал с сотрудниками полиции. ФИО2 с ФИО1 поехала в полицию, а потом она увидела её в полиции. Подробностей ей ФИО2 не рассказывала. О том, что ФИО18 применял насилие к ФИО1 она слышала от последней один раз и это было года 2 назад, когда у неё были синяки на руках. Но были частые словесные конфликты с ФИО18 Знает, что у ФИО1 были разногласия с ФИО2 из-за дома, но потом они решили этот вопрос. Пояснила, что сколько было выпито спиртного не знает, но она видела 2 бутылки водки, выпивали все, но все были в нормальном состоянии. ФИО18 она знает лет 5-6 и к ней агрессию он никогда не проявлял. ФИО1 знала около 7 лет, как хорошего человека. ФИО2 знает лет 7, и не может её охарактеризовать как конфликтного человека, так как по отношению к ней она агрессию не проявляла. Со стороны у ФИО1 и ФИО18 были нормальные отношения. Пояснила, что момент причинения телесного повреждения ФИО18 ФИО1 она не видела, а видела только когда последняя уже лежала на полу. Пояснила, что разговор на повышенных тонах также был и дома на кухне. Лежало ли что на полу на кухне она не видела. Где были ножи не видела. Где было хорошее освещение на полу ничего не лежало, а что лежало в темном месте, не видела, так как в доме плохое освещение. Считает, что ФИО1 при разговоре с ней могла что-то и не рассказать о её взаимоотношениях с ФИО18, чтобы «не выносить сор из избы». Были ли у ФИО18 телесные повреждения, не знает. Был ли конфликт у ФИО18 с ФИО4 в этот день, не знает.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что ФИО1 и ФИО2 являются 

<

данные изъяты> и ее подругами. ФИО1 на протяжении последних 4 лет проживала по адресу: 

<

данные изъяты>, совместно с 

<

данные изъяты> ФИО18 Этот дом остался от 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 в наследство. Свою долю в указанном доме ФИО2 продала 

<

данные изъяты> ФИО1. ФИО1 рассказывала ей в ходе разговоров по телефону и при личной встрече, что когда ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения замахивался на неё. 26.05.2018 в вечернее время ФИО2 и ФИО4 приехали в 

<

адрес> к ФИО1 домой по вышеуказанному адресу. Примерно в 21 час, 26.05.2018 она также приехала в дом ФИО1. На момент её прибытия в дом в нем находились ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО1 и ФИО18, они сидели на столом, расположенном на террасе дома, где ели и употребляли спиртное, она села к ним за стол. Примерно в 00 часов 00 минут, возможно несколько позже, 27.05.2018 между ФИО2 и ФИО18 произошел конфликт, на почве чего именно возник этот конфликт сказать точно не может, поскольку все это происходило очень быстро. Далее она помнит, что ФИО2 упала со стула, что послужило причиной её падения не видела. Далее конфликт продолжался, в него вмешалась ФИО1, которая стала защищать ФИО2 от ФИО18. В какой-то момент, когда ФИО1 и ФИО18 находились около распашных дверей в кухне, она услышала храп ФИО1, побежала к ней и увидела, что та лежит на полу на правом боку в комнате около распашных дверей, ведущих в кухню, её ноги были немного согнуты в коленных суставах, на полу, на двери и на самой ФИО1 была кровь. Около ФИО1 на корточках сидел ФИО18, который говорил «моя девочка, моя девочка», возможно он говорил что-то еще. Во время указанных события она (свидетель) находилась в доме, взяла там же в комнате, где лежала ФИО1, два полотенца и ими стала перетягивать тело ФИО1, не зная, где находится рана, так как все было в крови. Далее прибыли сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. Сотрудники скорой помощи доставили ФИО1 в 

<

данные изъяты> районную больницу, где впоследствии она скончалась. (

<

данные изъяты>)

После оглашения протокола допроса в приведенной судом части, свидетель ФИО3 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, указав, что указано всё правильно и расхождений с показаниями данными ею в судебном заседании она не видит. 

Оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она состоит в должности 

<

данные изъяты>. С 08 часов 00 минут 26.05.2018 до 08 часов 00 минут 27.05.2018 находилась на дежурстве. Примерно в 00 часов 35 минут 27.05.2018 на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов об оказании скорой медицинской помощи гражданке ФИО1. Скорую помощь вызывала 

<

данные изъяты> ФИО2, пояснив, что ФИО1 была избита, но кем именно и при каких обстоятельствах не уточняла, сообщив при этом адрес, по которому находится ФИО1: 

<

данные изъяты>. Незамедлительно после получения указанного вызова, она в составе медицинской бригады с 

<

данные изъяты> ФИО7, на автомобиле скорой медицинской помощи направилась для оказания медицинской помощи ФИО1 по вышеуказанному адресу. Прибыли примерно в течении 5 минут. На момент прибытия в указанный дом она обнаружила, что на полу кухни указанного дома лежит женщина - ФИО1. На одежде ФИО1, а также на полу, имелись множественные следы крови - можно сказать, что на полу была лужа крови, сама ФИО1 находилась без сознания, в связи с чем ничего пояснить не могла. Она провела осмотр ФИО1, в ходе которого у последней было обнаружено следующее повреждение: 

<

данные изъяты>. По результатам осмотра был поставлен первоначальный диагноз ФИО1: 

<

данные изъяты>. На момент осмотра в указанном помещении было плохое освещение. После произведенного осмотра, была оказана первая неотложная медицинская помощь ФИО1, а именно 

<

данные изъяты>. В 00 часов 55 минут 27.05.2018 ФИО1 была доставлена в приемный покой хирургического отделения ГУЗ «

<

данные изъяты> районная больница 

<

данные изъяты>». Ознакомившись с заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 обнаружена 

<

данные изъяты>, она сообщила, что осматривала ФИО1 в условиях, не приспособленных для детального осмотра пациента, при плохом освещении помещения и наличие на теле ФИО1 в области 

<

данные изъяты> множественных следов крови, и при данных условиях могла допустить неточность и неправильно указать локализацию обнаруженного повреждения. Сомнений не доверять заключению эксперта у нее нет, иных повреждений на теле ФИО1 в области 

<

данные изъяты> она не видела и уверена, что и она и эксперт в своих документах отразили одно и тоже повреждение, просто она не совсем точно указала его локализацию. (

<

данные изъяты>)

Показаниями свидетеля обвинения ФИО7, данными в судебном заседании о том, что она является 

<

данные изъяты>. Число и время произошедшего пояснить не может, так как не помнит, примерно конец мая 2018 года. Все сведения указаны в карте вызова. Лично вызов не принимала. На место она выезжала с 

<

данные изъяты> ФИО16. Вызов поступил вечером, было темно, адрес не помнит, где-то в черте города, 

<

данные изъяты>. Повод к вызову не помнит. Приехали в частный дом. Зашли в дом, освещение работало, но не очень хорошее, но разглядеть предметы и людей было можно. В комнате на полу в проходе, толи около стены, или там стоял диван, не помнит, лежала женщина на правом боку, без сознания. Следы крови были на полу, там, где она лежала. Её осмотрела 

<

данные изъяты> ФИО16 Затем женщину забрали в машину и отвезли в больницу в приемный покой 

<

данные изъяты>, где её госпитализировали. На тот период в доме были сотрудники полиции и какая-то девушка. Был ли в доме подсудимый, не знает, так как лица не запоминает. На момент их присутствия агрессию в доме никто не проявлял. Никто из присутствующих не пояснял, что произошло и она лично не спрашивала об этом. Пояснила, что в следственном комитете в ходе её допроса ей предоставляли для ознакомления заключение эксперта, но что было в нем указано не помнит.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве на станции скорой медицинской помощи ГУЗ «

<

данные изъяты> районная больница 

<

данные изъяты>». Примерно в 00 часов 35 минут 27.05.2018 на станцию скорой медицинской помощи от ФИО2 поступил вызов об оказании скорой медицинской помощи гражданке ФИО1, избитой, но кем именно и при каких обстоятельствах не уточняла, сообщив адрес: 

<

данные изъяты>. Незамедлительно после получения указанного вызова, она в составе медицинской бригады с 

<

данные изъяты> ФИО16, на автомобиле скорой медицинской помощи направилась для оказания медицинской помощи ФИО1 по вышеуказанному адресу. На момент прибытия, примерно через 5 минут, в указанный дом она обнаружила, что на полу кухни лежит женщина - ФИО1. На одежде ФИО1, а также на полу, имелись множественные следы крови, на полу лужа крови, сама ФИО1 находилась без сознания, в связи с чем, ничего пояснить не могла. 

<

данные изъяты> ФИО16 провела осмотр ФИО1, в ходе которого обнаружила у последней повреждение: в области 

<

данные изъяты> рана размером примерно 4 на 1 сантиметр. По результатам осмотра ФИО16 поставила первоначальный диагноз ФИО1: 

<

данные изъяты>. На момент осмотра освещение в помещении было плохое. После произведенного осмотра, ФИО1 была оказана первая неотложная медицинская помощь по назначению ФИО16, а именно 

<

данные изъяты>. Учитывая наличие вышеуказанного повреждения, обнаруженного при осмотре ФИО1, а также ее тяжелое состояние, в том числе то, что она находилась без сознания, 

<

данные изъяты> ФИО16 было принято решение о госпитализации последней в медицинское учреждение для оказания последней квалифицированной медицинской помощи и возможного хирургического вмешательства. В связи с изложенным, примерно в 00 часов 55 минут 27.05.2018 ФИО1 была доставлена в приемный покой хирургического отделения ГУЗ «

<

данные изъяты> районная больница 

<

данные изъяты>». Ознакомившись с заключением эксперта 

<

данные изъяты> свидетель сообщила, что ФИО16 проводила осмотр ФИО1 в условиях не приспособленных для детального осмотра пациента при недостаточном освещение помещения, в связи с чем могла допустить неточность и неправильно указать локализацию обнаруженного повреждения. (

<

данные изъяты>)

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО7 подтвердила оглашенные показания, указав, что по истечении времени забыла некоторые обстоятельства, кроме того у них много вызовов.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО5, данными в судебном заседании о том, что ФИО18 когда трезвый нормальный, а когда выпивший становиться неадекватным. У него был конфликт между ним и ФИО18 по поводу парковки автомобиля, в ходе которого они подрались и ФИО18 кидался на него с ножом. Но несмотря на это оснований для его оговора и личной заинтересованности у него не имеется. ФИО1 хорошо не знал. По обстоятельствам дела пояснил, что 27.05.2018 к ним в дом прибежали ночью ФИО2 и ФИО4. Они были испуганные и взволнованные. Были ли они в состоянии алкогольного опьянения пояснить не может. Запаха от них не чувствовал. ФИО2 вся тряслась, попросила позвонить в полицию и в скорую помощь, сказав, что Коля зарезал ФИО1. ФИО6 набрала номер телефона скорой и полиции. У ФИО2 была 

<

данные изъяты> в крови, она сказала, что Коля её ударил по 

<

данные изъяты>. Потом приехала скорая и полиция. ФИО2 с ФИО4 ушли с ними к себе в дом. Что было дальше он не знает, так как он и ФИО6 к ним в дом не ходили.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО6, данными в судебном заседании пояснившей, что ФИО1 знает около 2-х лет, но близких отношений с ней не было. Конфликтов с ней не было. Она проживала вместе с ФИО18 по адресу: 

<

данные изъяты>, номер дома не помнит. ФИО18 сначала был нормальный, конфликтов не было, но после получился конфликт, драка между ним и её (свидетеля) мужем по поводу парковки автомобиля, в связи с чем он ворвался к ним во двор в состоянии алкогольного опьянения и подрался. Она и ФИО1 его еле вытолкнули со двора. По обстоятельствам дела пояснила, что с 26.05.2018 на 27.05.2018 она с ФИО4 услышали поздним вечером, время точно не помнит, сильный грохот в калитку. Она с 

<

данные изъяты> (ФИО5) открыли калитку. К ним во двор забежали ФИО2 с ФИО4, все трясутся, у ФИО2 на 

<

данные изъяты> кровяное полотенце, пояснила, что Николай её ударил по 

<

данные изъяты>, просила: «помогите вызвать скорую, Николая убил ФИО1, зарезал». 

<

данные изъяты> (ФИО5) при этом тоже присутствовал и слышал то что говорила ФИО2. Она (свидетель) быстро набрала со своего телефона номер скорой помощи и передала телефон ФИО2, которая сотруднику скорой пояснила, что убили ФИО1, ФИО19 разрезал ей 

<

данные изъяты>, и чтобы они скорее приезжали и вызвали полицию. Ждали у них во дворе, так как боялись идти в дом ФИО1, боялись, что он их зарежет. Запаха спиртного от ФИО2 и ФИО4 не чувствовала. Полиция и скорая приехали быстро. ФИО2 с ФИО4 ушли с ними к себе домой. Что было дальше пояснить не может, так как в дом ФИО1 она с ФИО5 не ходили. После видели только как скорая забирала ФИО1 в больницу.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что она и 

<

данные изъяты> ФИО5, проживают по соседству с ФИО18 и 

<

данные изъяты> ФИО1 По характеру ФИО1 знала, как спокойную, уважительную, не конфликтную женщину, ссор никогда между ними не было. ФИО18 знает как человека, который будучи в трезвом состоянии вел себя очень сдержанно, спокойно, но будучи в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным. В качестве примера привела случай, когда ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО5 произошел конфликт: её муж припарковал свой автомобиль рядом с гаражом, напротив въезда во двор дома ФИО18 и ФИО1, но при этом автомобиль проезду не мешал и въезд во двор ФИО18 не перегораживал. Несмотря на это, ФИО18 ворвался к ним во двор и избил ФИО5. По факту избиения ФИО5 не стал обращаться в полицию с заявлением на ФИО18 по просьбе ФИО1 Во время вышеуказанного конфликта ФИО18 был пьян и такое агрессивное поведение было вызвано тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с трезва он никогда себя так не вел. После указанного конфликта ФИО18 перестал с ними общаться. По существу произошедшего 27.05.2018 пояснила, что ночью с 26.05.2018 на 27.05.2018 она и 

<

данные изъяты> ФИО5 находились у себя дома. Примерно в период времени с 00.00 часов до 01.00 часа 27.05.2018 к ним в калитку стал кто-то очень громко стучать. Она и ФИО5 вышли на улицу и открыли калитку, где обнаружили ФИО2 с ФИО4. ФИО2 была напугана, дрожала и говорила заикаясь, вся 

<

данные изъяты> у нее была в крови, стала просить вызвать скорую помощь и спрятать их от ФИО18, объяснив это тем, что последний зарезал ФИО1 и они боятся, что он и их зарежет. Она со своего телефона набрала номер скорой медицинской помощи и переда трубку ФИО2, которая сообщила о произошедшем сотрудникам скорой помощи и попросила тех, чтобы они сообщили об этом и в полицию. После данного звонка, она, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 ожидали приезда скорой медицинской помощи. В это время ФИО2 рассказала о том, что ФИО18, находясь в их доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, ударил ФИО1 ножом в 

<

данные изъяты>, а незадолго до этого ФИО18 и ее (ФИО2) ударил чем-то по 

<

данные изъяты>. Более подробно о том, что произошло у них в доме ФИО2 и ФИО4 не сообщали. Сотрудники полиции и скорой медицинской помощи приехали очень быстро, после чего ФИО2 и ФИО4 вместе с сотрудниками скорой помощи пошла в дом ФИО1. Что происходило дальше ей неизвестно. (

<

данные изъяты>)

После оглашения протокола допроса, свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, которые ранее она помнила лучше.

В ходе судебного следствия также были допрошены свидетели защиты, ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 

Из показаний свидетеля защиты ФИО15, данных в судебном заседании после разъяснения ст.51 Конституции РФ следует, что подсудимый ФИО18 является 

<

данные изъяты>, а ФИО1 была 

<

данные изъяты> с 2013 года, у них были хорошие отношения, они всегда были вместе. ФИО1 никогда не жаловалась на 

<

данные изъяты> ФИО18 У них были совместные планы, ездили отдыхать. Выпивал ФИО19 только по выходным и праздникам. Знает, что у ФИО1 был конфликт с 

<

данные изъяты> ФИО2 из-за дома, но в последствии ФИО1 вместе с 

<

данные изъяты> ФИО18 выкупили у ФИО2 долю дома. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что очевидцем не была, приехала в дом ФИО1 только на утро, где встретив ФИО2 последняя на её вопрос пояснила, что она ничего не видела, а ФИО3 пояснила, что был конфликт из-за дома. Полагает, что Савенков не мог желать смерти ФИО1

Из показаний свидетеля защиты ФИО14, данных в судебном заседании после разъяснения ст.51 Конституции РФ, следует, что подсудимый ФИО18 является ей 

<

данные изъяты>. Сожительствовать ФИО18 с ФИО1 стал с 2013 года и проживали они по адресу: 

<

данные изъяты>, друг друга любили. Дом достался ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 по наследству. Из-за дома у 

<

данные изъяты> был конфликт. ФИО2, когда приезжала в гости к 

<

данные изъяты> всегда провоцировала конфликты не только с ФИО1, но и с ФИО18, которого выгоняла из дома. ФИО19 выпивает, но запоями никогда не пил, поскольку работает 

<

данные изъяты>, имеет заболевания 

<

данные изъяты>. Их 

<

данные изъяты> ФИО11 является 

<

данные изъяты>, имела 

<

данные изъяты> заболевание. ФИО19 всегда оказывал ФИО11 помощь. Сейчас ФИО11 находится на её попечении. Об обстоятельствах произошедшего в доме ФИО1 не знает, очевидцем не была. О смерти ФИО1 узнала от 

<

данные изъяты> в воскресенье - ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля защиты ФИО8, данных в судебном заседании следует, что она знает семью ФИО1 очень близко в течение полугода, так как работала с ФИО1, дружила. Встречались с ней часто. В гости к ней приходила, было всё спокойно, тихо, весело и гостеприимно. ФИО1 и ФИО18 жили друг для друга, претензий друг другу при ней они никогда не высказывали, драк и ссор не было. Знает, что ФИО18 выпивал, но не каждый день. Жалоб у ФИО1 на ФИО18 не было. ФИО18 встречал ФИО1 с работы. ФИО1 поясняла, что у неё были напряженные отношения с 

<

данные изъяты> ФИО2, которая всегда вносила раздор в их семью. Когда она приезжала к ним, то ФИО2 всегда провоцировала скандалы. Со слов ФИО1 знает, что они делили дом, из-за чего были у 

<

данные изъяты> скандалы. 

Из показаний, данных свидетелем защиты ФИО9, в судебном заседании следует, что он знает ФИО18 в течение примерно 25 лет. Давая характеристику ФИО18 пояснил, что знает его как аккуратного, обязательного, ответственного, отзывчивого и хорошего человека, который привел свой дом в порядок, построил курятник, помещение для кроликов, построил теплицу, поставил забор новый. Хороший друг. Они близко общались семьями. Знает, что он с ФИО1 ездил отдыхать в Турцию, звал её всегда «

<

данные изъяты>», у них были искренние и добрые отношения. У них были совместные планы, хотели еще раз съездить отдохнуть. В выпивке ФИО18 был умеренным, при нем никогда не напивался, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был. Знает со слов ФИО1, что были конфликты с 

<

данные изъяты> ФИО2 из-за дома, который они не могли поделить, но также знает со слов, что денежные средства за дом они (ФИО1 и ФИО18) отдали ФИО2 По обстоятельствам произошедшего пояснил, что очевидцем не был и считает, что произошёл несчастный случай.

Из показаний свидетеля защиты ФИО10, данных в судебном заседании следует, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся работодателем ФИО18 Давая характеристику ФИО18 пояснил, что рабочее место ФИО18 всегда было в чистоте и порядке, он всегда доброжелательный, жалоб на него никогда не поступало, его все уважали. Во время работы в состоянии алкогольного опьянения не был, поскольку постоянно проходил медицинский осмотр перед выпуском на линию. Отношение между ФИО18 и ФИО1 были доброжелательными, он её называл «

<

данные изъяты>», а она его «Николай». Пояснил, что у них хорошая «усадьба», кролики. Во внерабочее время он его в состоянии алкогольного опьянения не видел.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых, специалиста и ФИО2, осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Вход в осматриваемый дом осуществляется через дверь. При входе в дом расположена терраса с окном, на которой имеются предметы хозяйственного назначения (холодильник, стол и др.) На столе имеются продукты питания и алкогольные напитки. Слева от входа на террасу, имеется дверь, ведущая в дом, а именно в кухню. Напротив входа в дом имеется санузел, в правом дальнем углу от входа имеется распашная двустворчатая дверь, ведущая в комнату, через которую осуществляется вход во вторую комнату. В кухне расположены предметы хозяйственно-бытового назначения, в правом дальнем углу от входа в кухню расположена двустворчатая дверь, ведущая в комнату, на данной двери имеются множественные брызги и пятна вещества бурого цвета различной формы и размеров. На расстоянии 40 см. от указанной распашной двери обнаружены нож с рукоятью серого и черного цветов и нож с рукоятью зеленого (салатового) цвета. На расстоянии 60 см. от вышеуказанной распашной двери обнаружен металлический предмет с полимерной ручкой. В правом углу от порога распашной двери обнаружен нож с рукоятью черного цвета. На пороге распашной двери обнаружена рубашка в клетку. Согласно пояснениям ФИО2 обнаруженная рубашка была надета на ФИО18 26-27.05.2018 во время совершения им преступления в отношении ФИО1 Около распашной двери на полу обнаружено вещество бурого цвета, с которого на марлевый тампон получен смыв. Распашная дверь ведет из кухни в комнату, где расположены предметы хозяйственно-бытового назначения, где на полу напротив входа в комнату имеется ковровая дорожка на которой обнаружено вещество бурого цвета в виде лужи неправильной геометрической формы. Данное вещество бурого цвета расположено на расстоянии 40 см. от порога распашной двери, которое также получено на марлевый тампон. Иных предметов представляющих значение для следствия не обнаружено. Таим образом, в ходе осмотра данного дома обнаружены и изъяты: три вышеуказанных ножа и металлический предмет, смыв вещества бурого цвета с пола около распашных дверей, смыв веществе бурого цвета с ковровой дорожки. (

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение приемного отделения ГУЗ «

<

данные изъяты> районная больница им. 

<

данные изъяты>». В ходе осмотра данного помещения установлено с участием судебно-медицинского эксперта ФИО12, что в нем находится медицинская каталка-носилки, на котором расположен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра установлено, что на трупе ФИО1 имеется повреждение: 

<

данные изъяты>,

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО18 на марлевый тампон получен образец слюны, отпечатки пальцев и ладонных поверхностей на дактилокарту. (

<

данные изъяты>),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> МРО ГУЗ ТО «БМСЭ» с участием судебно-медицинского эксперта ФИО12 произведена выемка образца крови трупа ФИО1 на марлевом тампоне. (

<

данные изъяты>),

- протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13.00 часов 27.05.2018, в помещении кабинета № МОМВД России 

<

данные изъяты>, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием задержания ФИО18 явилось то, что на одежде ФИО18 обнаружены явные следы преступления, а также очевидцы указали на ФИО18 как на лицо, совершившее преступление. При задержании ФИО18 проведен его личный досмотр, в ходе которого у последнего изъяты спортивные брюки темного цвета со следами на них наслоения вещества бурого цвета, в которых он находился в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрены: 

<

данные изъяты>, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>),

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому смерть ФИО1, наступила от острой кровопотери в результате колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>. При исследовании трупа ФИО1 установлена 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение причинено от однократного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, при направлении воздействия слева на право. Повреждение находится в прямой причинно-следственной связи со смертью и согласно п.6.1.26 приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 1944н от 24.04.2008 как создавшее непосредственную угрозу для жизни и повлекшее смерть квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. Исследование трупа проводится после первичной хирургической обработки раны. По данным медицинских документов смерть наступила 27.05.2018 в 01 час 35 минут. Согласно литературных данных при повреждениях, установленных у ФИО1 (

<

данные изъяты>), без оказания помощи и самопомощи смерть обычно наступает в течении нескольких минут, достаточных для быстрой потери 1-1,5 л. крови. При таких травмах сознание и способность к активным действиям сохраняется у потерпевших на короткий промежуток времени. Взаимоположение участников конфликтной ситуации относительно друг друга было удобным для причинения повреждения, при этом левая боковая поверхность 

<

данные изъяты> была обращена к травмирующему предмету. После причинения повреждения ФИО1 могла совершать осмысленные целенаправленные действия в течении короткого промежутка времени. У ФИО1 при судебно-химическом исследовании установлено наличие на момент смерти в крови 1,5 %о, в желчи - 2,0%о этилового спирта. У живых лиц данная концентрация соответствует средней степени опьянения (

<

данные изъяты>),

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, из которого следует, что обобщение изложенного с учетом данных представленных документов и определенном совпадении ряда факторов, зафиксированных в них и фототаблицах, с объективными данными повреждения (изложенных в медицинских документах) позволяет дать положительный ответ на поставленный на разрешение экспертизы вопрос (возможно ли получение телесного повреждения, обнаруженного в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО4 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ). (

<

данные изъяты>),

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно следы рук, обнаруженные на ноже общей длиной 330мм для идентификации личности не пригодны. На ноже общей длиной 191мм, 333мм и на поверхностях мусата следов рук не обнаружено. Три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

данные изъяты>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленными промышленным способом и к холодному оружию не относятся. (

<

данные изъяты>),

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которому препараты ДНК, выделенные из пятен крови на трех ножах, в смывах с ковровой дорожки и с пола около распашных дверей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также из пятен крови на сорочке и на спортивных брюках ФИО18, содержится ДНК женской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из пятен крови на трех ножах, в смывах с ковровой дорожки и с пола около распашных дверей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также из пятен крови на сорочке и на спортивных брюках ФИО18 и из образца крови ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что исследованные пятна крови могли произойти от ФИО1 Генотипические признаки в препаратах ДНК, отличаются от генотипа ФИО18. Характер установленных отличий исключает возможность присутствия в этих пятнах биологического материала от ФИО18 (

<

данные изъяты>),

- заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО18 

<

данные изъяты>, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО18 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО18 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО18 не нуждается. 

Согласно выводов психолога: ФИО18 

<

данные изъяты> в настоящий момент и момент совершения преступления в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (

<

данные изъяты>)

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 74, 84 УПК РФ, вина подсудимого подтверждается иными документами, обстоятельства, изложенные в которых имеют значение для дела, в частности:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>, согласно которой в 00 часов 34 минуты 27.05.2018 на станцию скорой медицинской помощи ГУЗ «

<

данные изъяты> районная больница 

<

данные изъяты>» поступил вызов: больная - ФИО1, адрес нахождения - 

<

данные изъяты>, повод к вызову - избили. Состав бригады: 

<

данные изъяты> ФИО16 и ФИО7, водитель. Прибытие на место - 00 часов 41 минута 27.05.2018. По прибытию на место: в комнате на полу в крови лежит женщина без сознания. Обстоятельства травмы неизвестны. На месте вызова находятся сотрудники полиции. При осмотре установлена рана в области 

<

данные изъяты>. В 00 часов 50 минут 27.05.2018 начало транспортировки в ГУЗ «

<

данные изъяты> районная больница 

<

данные изъяты>». В 00 часов 55 минут 27.05.2018 прибытие в медицинскую организацию. (

<

данные изъяты>),

- сопроводительным листом 

<

данные изъяты> и талоном к нему, согласно которому в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ГУЗ «

<

данные изъяты> районная больница 

<

данные изъяты>» доставлена больная, диагноз 

<

данные изъяты>, больная в состоянии клинической смерти. Начаты реанимационные мероприятия. С целью возможной остановки кровотечения рана расширена до 12 см., обнаружена пересеченная 

<

данные изъяты>. Ренимационные мероприятия без эффекта. В 01 час 35 минут 27.05.2018 констатирована смерть. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Обстоятельства произошедшего – со слов знакомой травму нанес муж. (

<

данные изъяты>).

Проверяя и оценивая собранные в ходе предварительного следствия доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства позволяют суду признать вышеуказанные вещественные доказательства, относимыми, допустимыми и достоверными вещественными доказательствами по делу.

Давая оценку всем вышеприведенным судебно – медицинским экспертизам, суд исходит из того, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства и законодательства РФ, квалифицированными и компетентными специалистами, выводы экспертиз мотивированные и обоснованные, не противоречат другим доказательствам по делу. Выводы по всем поставленным вопросам изложены в ясных и понятных формулировках. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, не приведены такие основания и участниками процесса. 

Версия подсудимого ФИО18, выдвинутая им как в ходе предварительного, так и судебного следствия по делу, была проверена судом, по итогам проверки, суд пришел к выводу, что оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется, поскольку вывод суда о наличии вины ФИО18 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.1 ст.105 УК РФ основан на совокупном анализе доказательств исследованных по уголовному делу.

Анализируя показания подсудимого ФИО18, данные в судебном заседании о частичном признании вины по инкриминируемой статье по ч.1 ст.105 УК РФ, суд расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты от обвинения.

Показания подсудимого ФИО18, данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании, в части отсутствия умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО1 и что он не желал её убивать, а хотел избавиться от ножа, желая воткнуть его в полотно двери и что в период инкриминируемого ему деяния у него с ФИО1 ссоры не было – суд признает недостоверными, поскольку показания подсудимого в данной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. 

При этом остальные показания подсудимого, данные в судебном заседании в части даты, времени, места совершения преступления, количества участников события в период с 26.05.2018 на 27.05.2018, состояния участников события (о том, что они все находились в состоянии алкогольного опьянения), причины возникновения ссоры с потерпевшей ФИО2 (из-за дома и кто в нем хозяин), и последующих действий участников события, взаимоотношений с ФИО1, характера, способа причинения им ФИО1 телесного повреждения, его локализации и количества, добровольного признания подсудимым факта нанесения именно им, установленного у ФИО1 телесного повреждения 

<

данные изъяты> а также, в части последующих действий подсудимого, не вызывают у суда сомнений, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу.

Суд учитывает, что ФИО18 в ходе судебного следствия не оспаривал факт его нахождения в ночь с 26.05.2018 на 27.05.2018 с ФИО1 в кухне дома по адресу: 

<

данные изъяты> и не отрицал факт причинения, ножом ФИО1 телесного повреждения в виде – раны в области 

<

данные изъяты>, не оспаривая, что именно он причинил её, от которых она в последствии скончалась в ГУЗ 

<

данные изъяты>. Данные показания (за исключением вышеуказанной части показаний, признанной недостоверной), суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, при его допросе, полученными с соблюдением уголовно – процессуальных и конституционных норм в строгом соответствии со ст. 47 УПК РФ, после разъяснений ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, что подтверждается подписями подсудимого и защитника в протоколе его допроса, подписанного на каждом листе протокола, которые суд, признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу (за исключением недостоверных и не подтвержденных в ходе судебного следствия показаний, в части отсутствия у подсудимого ссоры с ФИО1 и неприязни к ней, отсутствия умысла на убийство ФИО1, и наличия желания воткнуть нож в дверное полотно). 

Кроме того, вышеуказанные, обстоятельства подсудимый подтвердил в ходе следственного эксперимента с его участием, в присутствии защитника и понятых, в ходе которого ФИО18, пояснил о своих действиях и действиях ФИО1, находясь в кухне дома №, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, где воспроизвел обстоятельства, механизм и локализацию причиненного им в ночь на 27.05.2018 телесного повреждения ФИО1 Протокол подписан всеми его участниками, в том числе понятыми, то есть не заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, привлеченными для удостоверения факта производства следственного действии, его содержания, хода и результата. Все действия ФИО18 зафиксированы в протоколе следственного эксперимента, в том числе путем фотосъемки. Каких – либо заявлений и замечаний от участников данного следственного действия по результатам его проведения не поступило, что объективно указывает на то, что содержание протокола соответствует ходу и результатам проведенного следственного действия и составлен с учетом ст.ст. 166, 181 УПК РФ, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на ФИО18 какого – либо давления. В связи с этим, суд, делает вывод о том, что в ходе предварительного расследования показания ФИО18 давал в результате личного волеизъявления и в ввиду чего, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора (за исключением показаний в части отсутствия умысла на убийство ФИО1 и желании воткнуть нож в дверное полотно, которые суд признает недостоверными). 

Полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного и судебного следствия, указывая, что именно он причинил телесное повреждение ФИО1, установленное следствием, от которого она скончалась в ГУЗ 

<

данные изъяты>, оснований у суда не имеется.

Анализируя показания потерпевшей ФИО2, свидетелей обвинения ФИО3, ФИО7, ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО16, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает достоверными, ввиду того, что протоколы допросов потерпевшей и свидетелей составлены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 166, 167, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.42, ст.56 УПК РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ, ст.51 Конституции РФ, в них имеются соответственно подписи потерпевшей, свидетелей и указание, что с их слов записано верно и ими прочитано, замечаний, заявлений и дополнений не поступило. Данные показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают, дополняют и уточняют показания друг друга, а также согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу и показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании (за исключением вышеуказанной части показаний, признанных судом недостоверными). На явке свидетеля ФИО16 подсудимый и защитник не настаивали, её явку не признали обязательной.

Показания потерпевшей ФИО2, данные в судебном заседании в части того, что она была очевидцем произошедшего между ФИО18 и ФИО1 в кухне дома, «что она открыла дверь с терраски на кухню, 

<

данные изъяты> ФИО4 стоял к ней спиной возле стола. ФИО18, стоял к ФИО4 спиной. Из комнаты с правой стороны на кухню выходила ФИО1 стояла в дверях, переступила порог, она стояла параллельно порогу. ФИО18 и ФИО1 стояли лицом к лицу на близком расстоянии параллельно порога двустворчатой двери. Увидела взмах правой рукой ФИО18 с ножом в руке и брызги крови от ФИО1. Всё было очень быстро.», а также, что она не читала протокол своего допроса поскольку ей было «не до чего» – суд находит недостоверными, как не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку указанные показания опровергнуты её же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО13, а также показаниями подсудимого о том, что потерпевшая ФИО2 не являлась очевидцем преступления.

В остальной части, показания потерпевшей, данные в судебном заседании в приведенной судом части значимых для дела обстоятельств, не вызывают у суда сомнений и суд признает их достоверными.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО13, данные в судебном заседании, изложенные в приговоре, в части значимых для дела обстоятельств, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют показания друг друга, а также согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств по делу, образуют единое событие произошедшего в период с 00.00 часов до 00 час. 34 мин. 27.05.2018 с участием подсудимого.

Суд также учитывает, что показания потерпевшей ФИО2 и очевидца преступления - свидетеля ФИО4 не имеют никакого преимущества перед другими доказательствами и оцениваются судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле и исследованными судом.

Также суд принимает во внимание показания данные, по ходатайству стороны защиты, свидетелем ФИО13, являющегося следователем проводившим следственные действия по данному уголовному делу, в том числе, с участием потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО4, который после обозрения в судебном заседании из 

<

данные изъяты> – протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

данные изъяты> – протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

данные изъяты> - протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что все протоколы составлялись им со слов участвующего в следственном действии лица, то есть соответственно потерпевшей и свидетеля, которые поясняли ему каждый в отдельности обстоятельства известные им. По итогам составления протоколов они предоставлялись для ознакомления участникам, которые после ознакомления фиксировали правильность изложенного своими подписями и соответствующими фразами. Потерпевшая и свидетель находились в состоянии определенного стресса после пережитого ими, но были адекватны и подробно поясняли, что им было известно. Оснований для отложения следственных действий, в том числе по состоянию здоровья либо нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, у него не было. Исходя из практики показания данные непосредственно после произошедшего события являются более правдивые, однако это не исключает в последствии что-то ещё вспомнить.

Суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания сотрудника полиции ФИО13, поскольку его показания в целом относятся к процессуальным действиям (относительно допросов потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4 и проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4), а не к показаниям иных лиц об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, ставших ему известными в ходе предварительного расследования, в связи с чем, оснований для исключения его показаний их числа доказательств, суд не усматривает. Также, суд учитывает, что выполнение следователем возложенных на него обязанностей не носит заинтересованный и обвинительный характер. 

Суд также принимает во внимание, что свидетели по делу ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, не являлись непосредственными очевидцами совершенного подсудимым преступления, однако, указав, что не имеют оснований для оговора подсудимого и личной заинтересованности по делу, пояснили об известных им обстоятельствах, сообщив источник своей осведомленности, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, поскольку их показания нашли своё подтверждение совокупностью иных исследованных доказательствах по делу. 

Показания потерпевшей (за исключением части признанной недостоверной) и всех свидетелей обвинения не содержат данных о невиновности подсудимого ФИО18 в инкриминируемом ему преступлении, а напротив, позволили суду из отдельных деталей, сообщенных потерпевшей и свидетелями, восстановить полную картину произошедшего события, которые нашли своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательствах по делу.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты - ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в том числе в части характеризующих личность подсудимого ФИО18, потерпевшей ФИО2 и потерпевшей ФИО1, не вызывают у суда сомнений и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

В ходе судебного следствия судом из показаний подсудимого ФИО18, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО16 и ФИО7, а также исследованных письменных доказательств по делу, с достоверностью установлено, что преступление в отношении ФИО1, а именно причинение ей одного телесного повреждения – 

<

данные изъяты> ножом, (от которых она скончалась 27.05.2018 в 01 час. 35 мин. в ГУЗ 

<

данные изъяты>), совершено в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 34 минут 27.05.2018, ФИО18 в дверном проеме, ведущей из кухни в жилую комнату дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. При этом все участники находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до случившегося сидели за столом на террасе дома и употребляли спиртные напитки, где также возник конфликт у подсудимого ФИО18 с потерпевшей ФИО2 по поводу права собственности на дом.

Оснований для оговора подсудимого ФИО18 потерпевшей и всеми свидетелями обвинения и защиты по делу, судом не установлено. Подсудимым также не приведены основания для оговора его потерпевшей и всеми свидетелями, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. 

Оснований для заинтересованности сотрудников 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУСК РФ 

<

данные изъяты> в осуждении подсудимого ФИО18 судом не установлено, не приведены таковые основания подсудимым и защитником. 

О направленности умысла подсудимого ФИО18 на умышленное убийство ФИО1 свидетельствует совокупность обстоятельств совершенного преступления. 

Так, на это указывает орудие совершения преступления – нож, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшей ФИО1 ФИО18, который нанес один удар ножом в жизненно важную части тела – 

<

данные изъяты>, от которого ФИО1 скончалась в больнице.

Факт взятия подсудимым ФИО18 ножа на кухне, в том числе из подставки с ножами, стоявшей на маленьком столике около одной из распашных дверей, отчего в последствии указанная поставка упала и другие ножи также упали на пол, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, согласно которого в доме на кухне, наряду с иными вещественными доказательствами, были обнаружены и изъяты с пола три ножа.

Не установление в ходе предварительного следствия предмета (ножа), непосредственно используемого ФИО18 при причинении потерпевшей вышеуказанного телесного повреждения, не влияет на квалификацию преступления и не исключает совершение именно ФИО18 инкриминируемого ему преступления.

Суд также учитывает, что вышеуказанное телесное повреждение: рана в области 

<

данные изъяты> - причинена однократным ударным воздействием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в направлении (относительно положения ФИО1) слева на право – неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, что подтверждается подсудимым, подтвердившего факт нанесения им телесного повреждения ФИО1 именно ножом, а не каким-либо иным предметом, показаниями свидетеля ФИО4, являющегося очевидцем совершения ФИО18 преступления, который видел в правой руке ФИО18 нож, показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО7, подтвердивших наличие у ФИО1 (в день вызова) телесного повреждения, и исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе, проверкой показаний на месте с участием свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента, с участием подсудимого ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением части признанной недостоверной), заключением эксперта 

<

данные изъяты> трупа ФИО1

Кроме того, факт причинения телесного повреждения подсудимым потерпевшей ФИО1 также подтверждается вещественными доказательствами – сорочкой (рубашкой с коротким рукавом) и спортивными брюками, принадлежащими ФИО18, со следами крови ФИО1, в которых подсудимый был одет в день совершения преступления в ночь на 27.05.2018, что не оспаривается подсудимым, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО18 были изъяты спортивные брюки, в которых он находился в момент совершения преступления 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия (дома) от ДД.ММ.ГГГГ, где была обнаружена рубашка ФИО18 с коротким рукавом, в которой он был одет в день совершения преступления, о чем было пояснено потерпевшей ФИО2 при изъятии вещественного доказательства 

<

данные изъяты>, а также заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно которого, на одежде (рубашке и спортивных брюках) ФИО18 обнаружена кровь, принадлежащая ФИО1

Кроме того, согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> установлено, что причинение вышеуказанного телесного повреждения, обнаруженного в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, совершено при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО4 

Суд учитывает, что показания подсудимого ФИО18 и свидетелей ФИО4, ФИО3, потерпевшей ФИО2 о времени и месте совершения преступления также соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Кроме того, наряду с вышеизложенным, о направленности умысла подсудимого ФИО18 на умышленное убийство ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу, а именно: 

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 00 часов 00 минут 27.05.2018 между ней и ФИО18 произошел конфликт, все происходило быстро. ФИО18 нанес ей один удар по 

<

данные изъяты> каким-то тяжелым предметом, из-за чего у неё пошла кровь. В результате чего ФИО1 стала заступаться за нее, отталкивать ФИО18 от неё, в ответ последний стал скандалить с ФИО1, которая требовала от него не трогать 

<

данные изъяты> (ФИО2). В ходе этой ссоры ФИО1 и ФИО18 переместились в кухню указанного дома. В этот момент ФИО4 находился в кухне дома, а ФИО3 находилась в дальней комнате. В какой-то момент из кухни дома выбежал ФИО4, который прокричал ей «Бежим отсюда пока Николай нас не зарезал!» 

<

данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО4 и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых когда ФИО1 и ФИО18 находились в распашных дверях между кухней и комнатой в правой руке ФИО18 он увидел нож, которым последний нанес удар в область 

<

данные изъяты> ФИО1, удар ножом был с права налево (относительно положения ФИО18), от этого удара у последней пошла кровь, которая разбрызгивалась в разные стороны. В момент удара ФИО18 и ФИО1 стояли прямо напротив друг друга лицом к лицу около распашных дверей со стороны комнаты. Он очень испугался за себя и за ФИО2 и побежал в террасу, где находилась ФИО2, которой он крикнул: «Бежим отсюда, пока Николай нас не зарезал» 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании о том, что в тот день - 27.05.2018 конфликты были. Видел как ФИО18 взял нож из деревянной подставки для ножей, стоявшей на маленьком столике, где стоят тарелки, после чего подставка с ножами упала и ножи оказались на полу. Видел как ФИО18 взмахнул правой рукой и ножом ударил в область 

<

данные изъяты> ФИО1 откуда пошла кровь. На что ФИО1 сказала ФИО18 «Что ты наделал» и упала;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, о том, что она слышала в доме разговор на повышенных тонах ближе к 00.00 часам. Слышала, как ФИО2 и ФИО18 что-то выясняли, а ФИО1 то же на повышенном тоне что-то говорила и просила: «Хватит, хватит», встала на защиту ФИО2 Все произошло быстро. Помнит, как погибшая ФИО1 лежала на полу и было много крови. ФИО1 лежала ногами в кухню, а головой в комнату. ФИО18 сидел рядом с погибшей, просил вызвать скорую и затыкал ей рану рукой, агрессию уже не проявлял;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия о том, что, примерно в 00.00 часов, возможно позже, 27.05.2018 между ФИО2 и ФИО18 произошел конфликт, в который вмешалась ФИО1, которая стала защищать ФИО2 от ФИО18. В какой-то момент, когда ФИО1 и ФИО18 находились около распашных дверей в кухне, она услышала храп ФИО1, побежала к ней и увидела, что та лежит на полу на правом боку в комнате около распашных дверей, ведущих в кухню, на двери и на самой ФИО1 была кровь. Около ФИО1 на корточках сидел ФИО18 

<

данные изъяты>;

- показаниями свидетеля защиты ФИО15, согласно которых ФИО3 пояснила ей, что был конфликт из-за дома;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании из которых следует, что ФИО18, когда трезвый нормальный, а когда выпивший становиться неадекватным. В ночь на 27.05.2018 к ним в дом прибежали ФИО2 с ФИО4. Они были испуганы и взволнованы. ФИО2 попросила вызвать скорую помощь и полицию, пояснив, что «Коля зарезал ФИО1»;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании из которых следует, что ранее при конфликте в декабре 2017 года ФИО18, находящийся в состоянии алкогольного опьянения кидался на него с ножом;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которых к ним во двор забежали ФИО2 с ФИО4. У ФИО2 на 

<

данные изъяты> было кровавое полотенце. Она пояснила, что Николай ударил её по 

<

данные изъяты>, а также зарезал ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия согласно которых, ФИО18, будучи в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. И что с 00.00 часов до 01.00 часа 27.05.2018 к ним в калитку громко постучались ФИО2 с ФИО4. ФИО2 была напугана и говорила заикаясь, 

<

данные изъяты> у нее была в крови, стала просить вызвать скорую помощь и спрятать их от ФИО18, объяснив это тем, что последний зарезал ФИО1 и они боятся 

<

данные изъяты>;

- показаниями подсудимого ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых он пояснил, что все были изрядно выпившими, в том числе и он. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, на почве того, кто является хозяином дома, в связи с чем, слова ФИО2 ему были обидны и разозлили его. Он схватил со стола тарелку и бросил в ФИО2, попав по 

<

данные изъяты>. ФИО1 стала заступаться за ФИО2 и толкать его. Переместившись с ФИО1 в кухню дома, его кто-то ударил по 

<

данные изъяты>. От поученного удара он опешил и схватил нож, но откуда его взял не помнит. Он желал уйти из дома, но ФИО1 его не отпускала и просила, чтобы он не уходил. Он был решительно настроен уйти, в связи с чем, намахнувшись попал в 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>;

- показаниями подсудимого ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых он пояснил, что намахнувшись, нож держал взявшись ладонью правой руки за рукоять, лезвием в направлении от него таким образом, что лезвие было продолжением его большого пальца 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>, о том, что у ФИО18, с учетом данных представленных документов, согласно которых телесные повреждения зафиксированы 27.05.2018, имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, согласно п.9 Приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицированные как не причинившие вреда здоровью. 

<

данные изъяты>. При этом, суд считает, что данный факт, имевший место, не исключает виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении;

- показаниями подсудимого ФИО18, данными в судебном заседании о том, что когда он и ФИО2 остались одни на террасе, у них возник конфликт, в результате которого ФИО2 стала кричать на него, выражаясь нецензурными словами, выгонять его из дома. Он «завелся». На её слова он бросил в неё салатницей, попав в 

<

данные изъяты>. Затем поднялся и начал выходить на кухню. В этот момент ФИО1 его встретила на пороге между кухней и террасой, поскольку услышала их крик. Уперлась руками ему в грудь и сказала не связываться с ФИО2. Всё это конечно было на повышенных тонах и с нецензурными выражениями. Он отодвинул ФИО1 в сторону, сказав «отойди». ФИО1 шла рядом с ним и всё время его «окорачивала». Подойдя ближе к порогу из кухни в комнату, он получил сильный удар по 

<

данные изъяты> сзади по 

<

данные изъяты>, чем и кто нанес, не знает. Он опешил и упал на четвереньки. Начал подниматься. ФИО1 стояла рядом, возле открытой двустворчатой двери с правой стороны, если заходить в комнату. Он встал лицом к ФИО1, которая стояла и смотрела на него. У него в этот момент уже был нож в правой руке. С пола его не поднимал, может со стола взял, но не знает. Лежал бы на столе топор, взял бы и топор или черпак, что лежало, то и взял. Всё произошло очень быстро, мгновение, «секундное дело», нож в руке и всё. Сказал ФИО1 «я не хочу больше в этом доме находиться, отпусти меня», она ответила (выражаясь нецензурно) «Куда х…тебя понесет?». Всё на повышенных тонах. Она пониже его ростом, «тут её голова, а тут сама дверь». Действие совершил в «порыве». 

Суд учитывает, установленное в ходе предварительного и судебного следствия, согласно заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты> наличие у подсудимого в момент совершения преступления состояние простого алкогольного опьянения, не исключающего его вменяемость и возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что нашло своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, как из показаний подсудимого ФИО18 не оспаривающего факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, так и из показаний потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО4, ФИО3 пояснивших, что они все с вечера 26.05.2018 на 27.05.2018 употребляли спиртные напитки (водку), при этом указывающих, что ФИО18 пришел с работы домой уже в состоянии алкогольного опьянения и в последствии с ними ещё употреблял спиртное.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО18 носили последовательный, целенаправленный характер, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением эксперта 

<

данные изъяты> Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что именно он нанес удар ножом ФИО1 в 

<

данные изъяты> и не оспаривал того факта, что именно от его действий наступила её смерть, что нашло своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что подсудимый во время указанных конфликтных событий и в момент причинения телесного повреждения ФИО1, наряду с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, также был разозлен и агрессивно настроен к окружающим в доме.

Таким образом, мотивом совершения данного преступления явилась, внезапно возникшая личная неприязнь, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроенного ФИО18 к ФИО1, вызванная ссорой между ними, которой предшествовала совокупность иных действий, а именно: начавшаяся со словесной ссоры ФИО18 и ФИО2 по поводу права собственности на дом, в котором они находились, в ходе чего ФИО18 будучи сильно разозлен и обижен, нанес один удар неустановленным предметом по 

<

данные изъяты> ФИО2, от чего у последней пошла кровь. В связи с чем, ФИО1. стала заступаться за ФИО2 и высказывать свое недовольство в адрес ФИО18 и толкая его, они переместились в кухню дома, где он получил удар по 

<

данные изъяты> от неустановленного лица, что ещё больше разозлило ФИО18. А также учитывая, что ФИО1 продолжала не отпускать ФИО18 из дома, а он решительно желал уйти из дома, поскольку не желал общаться с ФИО3, у ФИО18 внезапно (мгновенно) возникли неприязненные отношения к ФИО1 и преступный умысел на убийство последней, который он реализовал, находящимся у него в правой руке (неустановленным следствием) ножом, взятого на кухне, причинив ей один удар в область расположения жизненно-важных органов – 

<

данные изъяты>, из которой обильно пошла кровь, что испугало подсудимого и побудило его к дальнейшим действиям - попытке оказания помощи ФИО1, заключавшейся в том, что он просил вызвать скорую помощь и пытался рукой зажать рану на 

<

данные изъяты>.

При этом, указанный факт последующего совершения действий подсудимым ФИО18 по оказанию помощи потерпевшей ФИО1, когда он после содеянного испугался, а также отсутствие со стороны подсудимого словесных угроз об убийстве ФИО1 до и в момент совершения преступления, не свидетельствует о безусловном отсутствии прямого умысла подсудимого на лишение жизни потерпевшей в момент причинения телесного повреждения. Поскольку наряду с вышеизложенным, судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый был в состоянии злобы, о чем свидетельствует значительная сила его удара ножом в 

<

данные изъяты> потерпевшей. 

Также, суд учитывает, что вышеуказанная совокупность «цепочка» обстоятельств произошла в достаточно короткий период времени в течение 34 минут, сопровождалась криками, повышенным тоном и нецензурными выражениями, что нашло свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия как из показаний подсудимого, так и свидетелей. 

Довод подсудимого о том, что в ходе произошедших событий и в момент причинения телесного повреждения ФИО1 он по отношению в ФИО1 был дружелюбным и миролюбивым, суд находит несостоятельным поскольку факт наличия ссоры, конфликта с выяснением отношений на повышенных тонах, с нецензурными выражениями, как со стороны подсудимого, так и со стороны потерпевшей ФИО1 в отношении ФИО18, нашли своё подтверждение в показаниях подсудимого ФИО18 данных в судебном заседании, а также в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4 и потерпевшей ФИО2

Суд учитывает, что подсудимый ФИО18 имел реальную возможность избежать совершения преступления, выкинуть нож, находящийся в руке, в сторону либо положить его на находящийся рядом предмет кухонной мебели, выйти беспрепятственно из кухни на террасу и из дома на улицу, не настаивая, стоя перед ФИО1 пройти в комнату дома (чтобы переодеться и потом уйти из дома), либо иным более безопасным способом, избежать возникшей конфликтной ситуации с ФИО1, которая фактически останавливая его и уговаривая не уходить из дома, не представляла угрозу его жизни и здоровью. Однако подсудимый, находящийся в состоянии простого алкогольного опьянения, в возбужденном состоянии и состояние злобы (от совокупности обстоятельств - конфликта с ФИО2, ссоры с ФИО1 и полученного неожиданного удара по 

<

данные изъяты>, произошедших последовательно друг за другом и в короткий промежуток времени) совершил активные и умышленные преступные действия, в отношении ФИО1, продолжавшей останавливать его и настаивавшей на его нахождении дома (используя повышенный тон и нецензурное выражение), реализовал свой внезапно возникший преступный умысел на убийство ФИО1, причинив ей несовместимое с жизнью телесное повреждение в жизненно важную часть тела - 

<

данные изъяты>, повлекшее смерть потерпевшей.

Принимая во внимание в совокупности обстоятельства совершения преступления, способ и орудие преступления – неустановленный следствием нож, обладающий колюще-режущими свойствами, характер и локализацию причинённого ФИО1 телесного повреждения, нанесённого целенаправленно, со значительной силой, в жизненно-важные части тела последней – область 

<

данные изъяты>, с полным описанием телесного повреждения в заключение эксперта 

<

данные изъяты>, как рана в области 

<

данные изъяты>, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 скончавшейся в ГУЗ 

<

данные изъяты> 27.05.2018 в 01 час 35 минут от 

<

данные изъяты>, как создавшие непосредственную угрозу её жизни, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, суд считает, что, при таких обстоятельствах, ФИО18 действовал осознанно, с целью умышленного причинения смерти потерпевшей ФИО1

Оснований полагать, что смерть ФИО1 наступила в результате иных обстоятельств, в том числе некачественной медицинской помощи, таких оснований у суда не имеется, поскольку согласно карты вызова скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> и показаний свидетелей ФИО16 и ФИО7 являющихся 

<

данные изъяты> соответственно скорой медицинской помощи, следует, что до приезда скорой потерпевшая потеряла много крови, (на что также указывал подсудимый и свидетель ФИО3), потерпевшей сразу была оказана первая медицинская помощь, она поступила в приемный покой 

<

данные изъяты> в крайне тяжёлом состоянии, где сразу были предприняты реанимационные мероприятия, не давшие положительного эффекта, что исключает смерть потерпевшей по другим, независящим от действий ФИО18 причинам.

В том числе, суд учитывает, что не имеет значение, что смерть ФИО1 наступила спустя какое-то время – 27.05.2018 в 01 час 35 минут, поскольку у подсудимого судом установлен прямой умысел на убийство, что свидетельствует о том, что ФИО18 осознавал, что совершает действия опасные для жизни ФИО1, предвидел возможность и неизбежность смерти потерпевшей и желал этого, что нашло безусловное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, что также подтверждается заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты>, из которого следует, что, несмотря на нахождение ФИО18 в состоянии простого алкогольного опьянения, в период совершения инкриминируемого ему деяния, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между деянием подсудимого ФИО18 и наступившей смертью потерпевшей ФИО1, в связи с чем, убийство считается оконченным с момента наступления смерти потерпевшей ФИО1 

С учетом совокупности вышеуказанного, суд приходит к выводу о несостоятельность довода подсудимого ФИО18 о том, что он не имел умысла на убийство ФИО1 в момент нанесения удара, а желал только «воткнуть нож в полотно двери», поскольку его показания в данной части не нашли своего подтверждения исследованной в суде совокупностью доказательств по делу. 

Кроме того, суд учитывает, что пояснения подсудимого ФИО18 «хотел воткнуть нож в полотно двери» подразумевает фиксацию лезвия ножа в полотне двери при применении значительной силы удара от себя (подсудимого) в направлении к двери. Однако, в 

<

данные изъяты> ФИО1, удар указанный в заключении эксперта 

<

данные изъяты> с направлением «слева на право», с учетом положения ФИО1 относительно двери, то есть параллельно полотна двери, нож не был зафиксирован в 

<

данные изъяты>, как при ударе в полотно двери, при том, что ФИО1 упала не сразу, что также подтвердил подсудимый в судебном заседании, указывая, что в 

<

данные изъяты> ФИО1 после причиненного удара ножа не было. Кроме того, суд учитывает, что середина полотна двери имеет большую стеклянную вставку, что не было учтено экспертом при даче заключения эксперта 

<

данные изъяты> с учетом представленной к протоколу следственного эксперимента фототаблицы 

<

данные изъяты>. Также суд учитывает, что каких-либо активных действий ФИО1 после причинения ей телесного повреждения (в том числе по изъятию из 

<

данные изъяты> ножа) не совершала, что нашло подтверждение показаниями подсудимого ФИО18 и свидетеля ФИО3

Довод подсудимого ФИО18 и его защитника о том, что он любил ФИО1, они жили хорошо, он старался устроить их быт и имел с ней планы на будущее, не исключает факт возникновения у находящегося одновременно в состоянии простого алкогольного опьянения и состоянии злости ФИО18, внезапной (мгновенной) личной неприязни к ФИО1, возникшей при его нахождении лицом к лицу с ФИО1 в кухне дома у двустворчатых распашных дверей в ночь с 00.00 час. до 00 час. 34 мин. 27.05.2018, при обстоятельствах, установленных предварительным следствием и нашедших подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом, суд учитывает пояснения подсудимого, данные в ходе предварительного следствия о том, что конфликтов между ними (ФИО18 и ФИО1) практически не возникало, но иногда случались обычные семейные ссоры.

Таким образом, версия подсудимого ФИО18 и его защитника, а также вывод эксперта из оглашенного по ходатайству стороны защиты, заключения эксперта 

<

данные изъяты>, о возможности получения телесного повреждения, обнаруженного в ходе медицинской экспертизы трупа ФИО1 при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО18 в ходе следственного эксперимента 

<

данные изъяты>, а именно при желании ФИО18 зафиксировать нож в полотне двери, проверенная судом, не нашла своего подтверждения доказательствами по делу, а напротив опровергается установленной совокупностью исследованных доказательств по делу. Указанный вывод эксперта не исключает выводы предварительного следствия и обстоятельства, совершения преступления, установленные именно предварительным следствием и в ходе судебного следствия, с учетом приведенного анализа и оценки исследованных судом доказательств по делу. Таким образом, заключение эксперта 

<

данные изъяты>, являющееся относимым и допустимым доказательством по делу, не исключающим виновность подсудимого ФИО18 в инкриминируемом ему преступлении. 

Указанную версию подсудимого о случайном, неосторожном причинении телесного повреждения ФИО1, суд расценивает как способ защиты подсудимого от обвинения, с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало само событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ, у суда не имеется, и исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, и фальсификации доказательств, не установлено.

Анализируя и оценивая в совокупности, приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО18, данные им в судебном заседании (за исключением части признанной недостоверной) и оглашенные в суде, в том числе и при исследовании протокола следственного эксперимента с его участием 

<

данные изъяты> (за исключением части признанной недостоверной), показания потерпевшей ФИО2, данные в судебном заседании (за исключением части признанной недостоверной), и оглашенные в суде, показания свидетеля ФИО13, свидетелей обвинения ФИО5 и свидетеля защиты ФИО15, данные в судебном заседании, показания свидетелей обвинения ФИО4, ФИО3, ФИО7 ФИО6, данные ими в судебном заседании и их показания, оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО16 оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (в части характеризующих личность подсудимого), а также все вышеуказанные исследованные письменные доказательства по делу, в том числе протокол проверки показаний на месте 

<

данные изъяты>, (за исключением заключения эксперта 

<

данные изъяты> по вышеуказанным мотивам, изложенным судом в приговоре), в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО18 в инкриминируемом ему деянии, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, образуя единое событие произошедшего, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимого ФИО18 в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд учитывает, что судебное следствие, проводимое с учетом соблюдения принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, в том числе, с предоставлением, в силу ч.2 ст.274 УПК РФ, подсудимому и его защитнику права представить иные доказательства по делу и дополнить судебное следствие, было окончено с согласия всех участников процесса, после исследования дополнительных доказательств, представленных стороной защиты, и последующего отсутствия дополнений к судебному следствию.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, взаимной связи, с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым ФИО18 и потерпевшей ФИО1, установленных обстоятельств совершения преступления, отсутствия сомнений в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО18 в предъявленном ему обвинении в совершении убийства, то есть, умышленном причинении смерти другому человеку, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО18 по ч.1 ст.105 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется правовых оснований для переквалификации действия подсудимого с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, в том числе с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с чем, указанный довод защитника в ходе судебных прений, является необоснованным. 

Кроме того, исходя их совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, учитывая заключение комиссии экспертов 

<

данные изъяты> исключившее состояние аффекта или иное эмоциональное состояние, которое могло существенно повлиять на сознание и поведение ФИО18 в период совершения преступления, суд не усматривает в действиях подсудимого состояние аффекта.

Также, суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны, превышения её пределов, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, его действия не подлежат переквалификации либо прекращению в отношении подсудимого уголовного преследования либо вынесения оправдательного приговора.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. 

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за содеянное, суд исходит из заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты>, а также из того, что ФИО18 

<

данные изъяты>. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания и ответы на вопросы участников процесса. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО18 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также, поведение подсудимого до, во время совершения преступления и после его совершения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО18 за совершенное преступление, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает - оказание подсудимым иной помощи потерпевшей ФИО1 непосредственно после совершения преступления, выразившееся в зажимании рукой раны на шее для остановки кровотечения, требовании вызвать скорую (при этом указанное не исключает установленный судом прямой умысел на убийство потерпевшей ФИО1), а также оказание материальной помощи в похоронах ФИО1 родственниками подсудимого, с учетом его желания, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО18 за совершенное преступление, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - частичное признание подсудимым вины, в ходе судебного следствия по делу, с учетом того, что подсудимым не отрицается факт нанесения установленного телесного повреждения ФИО1 от которого она скончалась и раскаивается в этом, наличие 

<

данные изъяты>, которой подсудимый оказывал помощь в быту и хозяйстве.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также возраст, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей ФИО2 не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

При этом суд учитывает вышеуказанные в приговоре положительные характеристики данные подсудимому ФИО18, допрошенными в судебном заседании свидетелями защиты ФИО15, ФИО14, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, оснований не доверять показаниям которых у суда, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимому ФИО18 должно быть назначено наказание, с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Применение более мягкого наказания не достигнет указанных целей. 

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением cт.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют. 

В связи с тем, что ФИО18 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО18 исчислять с даты вынесения приговора - с 27 сентября 2018 года, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО18, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> МРСО СУ СК России 

<

данные изъяты> по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Л.М. Исаева