7

Дело № 2-2307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Воротилиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«06» июня 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Бинбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Бинбанк» об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что «25» апреля 2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: ### (ПТС изъята).

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит.

Вышеуказанное ТС принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2017г., в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, Продавец гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство никому другому не продано, под арестом (запрещением) не состоит, судебных споров не имеется.

Согласно ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у добросовестного приобретателя вещи по возмездному договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Автомобиль истец приобретал для личного пользования, расчеты по договору произведены в полном объеме, Истец является добросовестным покупателем автомобиля.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Наложением ареста на имущество нарушены его права на регистрацию права собственности на ТС, а также он не может распоряжаться имуществом, являющимся его собственностью.

Также при аресте, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения, которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, а именно ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Понятых при аресте имущества не было.

Просит суд снять арест (исключить из описи) и вернуть транспортное средство ### S60, 2008г. выпуска, У IN: ###.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности считает исковые требования обоснованными.

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк» ФИО5 исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО6, ОСП по г. Юрга и Юргинскому району ФИО3 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просила рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1 Протокола N 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Статья 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Судом установлено, что 25.04.2017 в отношении должника ФИО2 в ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство ###-ИП на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Кемерово № ### от **.**.**** о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 375 847,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6958,48 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, согласно ответу ГИБДД МВД России за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: Легковой автомобиль седан ###, 2008г.в., г/н ###, ###, номер кузова (прицепа) ###, № двигателя ###, Объём двигателя, см куб. 2521.000, Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России ###), Серия и номер регистрационного документа ..., Дата выдачи регистрационного документа 20.12.2012, Дата актуальности сведений: 25.04.2017.

26.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно: Легковой автомобиль седан ###, 2008г.в., г/н ###, VIN ###, номер кузова (прицепа) ###, № двиг: ###, Объём двигателя, см куб. 2521.000, Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России ###), Серия и номер регистрационного документа ..., Дата выдачи регистрационного документа 20.12.2012, Дата актуальности сведений: 25.04.2017 года.

Поскольку ФИО2 добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе ### от **.**.****, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в выше указанном исполнительном документе, в соответствии со ст. 64, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, наложил арест на имущество должника, а именно: Легковой автомобиль седан ### S60, 2008г.в., г/н ###, ### принадлежащий ФИО2 по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2018 года.

25.04.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство: Легковой автомобиль седан ###, 2008г.в., г/н ###, VIN ###, который был изъят у ФИО1 в целях обеспечения сохранности имущества и размещен на стоянке «Солнечная» ИП «Р.», расположенной по адресу: ... на против ...

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста, кроме того, на момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, Продавец гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство никому другому не продано, под арестом (запрещением) не состоит, судебных споров не имеется.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован гл. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве". Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста, изъятия и принудительной реализации (ст. 46 ФЗ). Арест имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель и включает производство описи имущества, объявление должнику запрета распоряжаться им и передачу его на хранение.

Согласно ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. 

Если во время наложения ареста на имущество должника другие лица заявят на имущество свои права, имущество все же вносится в опись, а о претензии другого лица делается в описи отметка; одновременно судебный пристав-исполнитель разъясняет заинтересованному лицу его право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, о чем делается отметка в акте описи.

При рассмотрении дел необходимо установить, соблюдены ли требования закона при наложении ареста на имущество, а также является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора.

Из представленного в материалы дела договора купли продажи ТС от 22.03.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 следует, что ФИО7 приобретено транспортное средство автомобиль седан ###, 2008г.в., г/н ###, VIN ###. 

В судебном заседании истца пояснил, что полного расчета 22.03.2017 года оформлен договор купли-продажи ТС ### S60, 2008г.в., г/н ###, VIN ###, а так же оформлена генеральная доверенность на его имя, ранее 24.02.2017 года был оформлен как предварительный договор купли-продажи ТС ### S60, 2008г.в., г/н ### и автомобиль с указанного момента передан ему.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора от 24.02.2017 года, от 22.03.2017 года и доверенности, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора ОСАГО от **.**.****, сроком действия по **.**.**** в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности при управлении ТС ### S60, 2008г.в., г/н ###, VIN ###, собственником ТС указа ФИО1, который так же указан в качестве лица, допущенного к управлению, что так же подтверждает владение истцом спорного ТС в момент его изъятия СПИ.

Факт приобретения истцом ТС ### S60, 2008г.в., г/н ###, VIN ### так же подтверждается решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу по иску О. к Ф., ФИО2 о выделе доли из общего имущества супругов, а именно ТС ### S60, 2008г.в., г/н ###, VIN ###, которым отказано в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ТС не находится в собственности ФИО2, **.**.**** автомобиль продан по договору купли-продажи ФИО1

Из представленной в материалы дела справки от **.**.****, выданной ИП В. ФИО1 следует, что автомобиль ТС ### S60, 2008г.в., г/н ###, VIN ### в ремонте в период с 25.03.2017 г. по 18.06.2017 года.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, истец является владельцем ТС, фактически, с момента его приобретения, пользуется им.

Форма договора купли-продажи - простая письменная, согласно требований ст. 158, 160, 163 ГК PФ.

Договоры купли-продажи от 24.02.2017 г., 22.03.2017 года не оспорены, не признаны недействительными.

Доводы представителя ПАО «Бинбанк» о том, что на момент изъятия ТС и передачи его на ответственное хранение автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2 не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку регистрация ТС осуществляется в целях их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования ТС установленным требованиям безопасности. Регистрация ТС принадлежащих юридическим и физическим лицам подтверждает возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории РФ, право собственности на транспортное средство не является производным от момента его регистрации в органах ГИБДД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право собственности у истца - нового собственника возникло с момента передачи автомобиля и не связано законом с моментом постановки автомобиля на учет.

Наложение ареста на ТС ### S60, 2008г.в., г/н ###, VIN ###, произведенное ранее в рамках иных исполнительных производств не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку после окончания данных исполнительных производств, обеспечительные меры подлежали отмене.

До принятия обеспечительных мер 26.04.2017 года все ранее возбужденные исполнительные производства окончены, что подтверждается выпиской с сайта УФССП.

При этом представитель банка в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал то обстоятельство, что после изъятия автомобиля СПИ 25.04.2018 года ФИО1 представителю банка предъявил договор купли-продажи ТС от 22.03.2017 года и сообщено, что автомобиль принадлежит ему.

СПИ при изъятии автомобиля ФИО1 были переданы все документы на спорное транспортное средство: ПТС, свидетельство о регистрации ТС.

Таким образом, на дату наложения судебным приставом-исполнителем 25.04.2018 года ареста на транспортное средство ТС ### S60, 2008г.в., г/н ###, VIN ### и его изъятия в рамках исполнительного производства ###-ИП указанное ТС должнику ФИО2 не принадлежало и в отношении него не могли применяться меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и изъятия ТС.

Доводы истца о нарушении при изъятии ТС ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие понятых при аресте имущества) не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего иска, поскольку настоящим решением установлено, что ФИО1 на момент ареста и изъятия ТС 25.04.2018 года является собственником ТС ### S60, 2008г.в., г/н ###, VIN ###.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истица об освобождении указанного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) транспортное средство ### S60, 2008г.в., г/н ###, VIN ###.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «09» июня 2018 года.