Судья: Болдова Г.Ф. № 22-2502/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 сентября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Семочкиной О.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнению осуждённой ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), ***

на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2021 года, которым ФИО1 осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённой ФИО1 и защитника - адвоката Семочкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Симоновой Е.А. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2021 года ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Преступление совершено (дата) в период времени с 00.30 до 00.50 часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и показала, что была в гостях у подруги, употребила спиртное. Она позвонила своему знакомому и попросила отвезти её домой. Знакомый лично не мог отвезти и поэтому попросил ФИО2, который привёз её домой. Во двор её дома заехал со стороны (адрес) пересекая (адрес) нужна была машина, она согласилась дать ему другую машину, ключи от которой находились дома. ФИО2 зашёл к ней домой за ключами от автомобиля. Она с ним не пошла, так как находилась в состоянии опьянения и не хотела, чтобы сын видел её в таком состоянии. Она пересела на водительское сиденье, включила музыку, двигатель не заводила, машина скатывалась, она нажимала на тормоз, чтобы машина не скатывалась. Когда ФИО2 вышел из-за руля, ключи от автомобиля остались в машине. ФИО3 была заведена, она её не заводила. Осталась в машине, потому что хотели вернуться обратно на (адрес). В этот момент сотрудники ДПС заехали во двор. До приезда сотрудников ДПС ФИО2 был у неё дома, брал ключи. Она испугалась приезда сотрудников ДПС и позвонила своему знакомому ФИО8 В это время ФИО2 спустился, уточнил, что происходит. Потом ФИО2 уехал с друзьями. На заправку ФИО2 с ней не заезжал. На заправке она не была, бак её машины находится с правой стороны, по показаниям свидетельницы, её машина стояла задней частью около второй колонки, но её машина так не могла стоять. Следователь настойчиво ей говорила признаться. Говорила, что есть видеозапись, как она была на заправке, спотыкалась. Когда она в первый раз услышала, что была на заправке, позвонила на заправку, узнала, работает или нет такая девушка, больше она ничего не предпринимала. Она не знала, что была лишена водительских прав, адвокат ей сказал, что все нормально. То, что её лишили прав, узнала от сотрудников ДПС. Впоследствии, после второго инцидента, она ездила в суд, получила постановление. Она не согласна с постановлением. Она восстанавливает срок для его обжалования, подала заявление в суд 28 июня 2021 года. Свидетельница говорила, что у неё машина кроссовер, большая, высокая, а у неё машина низкая. При даче объяснений сотрудникам ДПС, она растерялась, они сказали, что она лишена прав и её отправят в СИЗО. Говорила, что не управляла машиной, и при понятых тоже говорила, что не управляла машиной.

В апелляционной жалобе и дополнении осуждённая ФИО1 указывает, что вопреки показаниям свидетеля Свидетель №3 на видеозаписи из патрульной машины четко видно, что автомобиль вперед не двигается, не включается задняя передача, загораются стоп сигналы после того как автомобиль откатился с пригорка. Кроме того свидетель Свидетель №3 не мог точно указать с какой машины или подъезда вышел ФИО2. Свидетель Свидетель №1 путалась в показаниях в части положения её автомобиля по отношению к колонке. Отмечает, что оставлена без внимания её просьба о направлении запроса в сотовую компанию о предоставлении информации подтверждающей телефонный звонок с телефона ФИО9 на номер «02». Судом оставлена без внимания, сделанная ею (ФИО1) видеозапись о невозможности нахождения её на заправке на (адрес), так как описала свидетель ФИО9 Представила флеш-карту с фотографиями и видеозаписью автомобиля Шевроле Круз гос.номер №. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель ФИО10 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО11оглы о том, что ночью в январе - феврале его друг Юра позвонил и сказал, что Н. нетрезвая, её надо отвезти домой. Он на такси приехал на (адрес), забрал Н. на её машине Шевроле Круз. Далее поехали на (адрес), чтобы забрать ключи. Н. не трезвая была, попросила его подняться. Н. сидела в автомобиле на пассажирском месте. ФИО3 была заведена, стояла возле подъезда на парковочном месте. Он поднялся домой, забрать ключ от другой машины, её сын спал, он его разбудил. Ключи забрал, минут через 20 спустился вниз, сотрудники полиции занимались оформлением документов. Н. стояла возле автомобиля, позвонила своим друзьям, они приехали. О том, что Н. лишена водительских прав он не знал. Сотрудники полиции сказали, что нужен трезвый водитель. Он предоставил свои документы, ему передали автомобиль Н.;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что (дата) они несли службу в составе автопатруля № совместно с Свидетель №4. От дежурного поступила информация, что по (адрес), за рулем женщина в алкогольном опьянении, собственник проживает по адресу: (адрес). Они направились по указанному адресу. Видели, как автомобиль повернул во двор (адрес), повернул налево. Приехали, увидели, как двигается автомобиль Шевроле, сначала автомобиль остановился, потом включилась задняя передача. Он дождался остановки автомобиля и целенаправленно подошел. Автомобилем управляла ФИО1, у которой имелись признаки опьянения. В присутствии понятых он отстранил её от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она отказалась, предложил пройти медицинское освидетельствование в учреждении, тоже отказалась. Был собран материал, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 была направлена в ОП № 4. Рядом с ней более никого не было. Им нужно было передать автомобиль, ФИО1 звонила каким-то знакомым, подъехали её знакомые около 6 человек на автомобиле, и одному из них, ФИО2 передали автомобиль. ФИО1 расписалась во всех протоколах. Сначала ФИО1 спокойная была, потом отказываться от всего начала. ФИО1 была в состоянии опьянения, был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 сама сказала, что она лишена водительских прав;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, со свидетелем ФИО11оглы (т. 1, л.д. 70-74, 75-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 (дата) примерно в 00.01 - 01.30 часов приезжала заправлять автомобиль на автомобильную заправочную станцию «Ростанефть» по адресу: (адрес). ФИО1 была одна на заправке, приехала на автомобиле Шевроле. ФИО1 находилась за рулём, подъезжала на вторую колонку. Подошла к окошку, в это время оплата производится через окно. Долго стояла, ковырялась в своем красном кошельке, она (Свидетель №1) думала ей (ФИО1) плохо, потом поняла, что она (ФИО1) пьяна. Обратно ФИО1 шатаясь пошла к машине и села за руль. Заправка находится между (адрес), ФИО1 заехала со стороны (адрес), заправилась и поехала в сторону (адрес) (Свидетель №1) позвонила 02 и сообщила номер машины. Когда она звонила, стояла с телефоном, смотрела, как ФИО1 уезжает, диктовала номер автомобиля и направление движения. Потом узнала, что ФИО1 ехала в сторону дома и сотрудники ДПС её задержали. Из окошка она видит все колонки. Она сидит за кассой, все машины мимо окошка проезжают. По отношению к ней автомобиль ФИО1 стоял задней частью. Она видела ФИО1 между машиной и заправочной колонкой № 2, открывается дверь и она выходит. Из автомобиля более никто не выходил. ФИО1 вышла из-за руля, потом села за руль и уехала. Она точно видела, что открыта водительская дверь, села ФИО1 точно за руль;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что (дата) несли службу с Свидетель №3. Ночью услышали по ориентировке, что по району двигается автомобиль Шевроле Круз с такими-то номерами водитель находится в нетрезвом состоянии. Проехали мост на (адрес), увидели данный автомобиль, который повернул на (адрес), они проехали за ним. Автомобиль был обнаружен во дворе (адрес) двигался, есть видеозапись с регистратора, на ней четко видно, что автомобиль едет. Автомобиль ехал, потом остановился, начал назад сдавать, в это время он подошёл и представился. ФИО1 сидела в автомобиле на водительском месте, в автомобиле больше никого не было. Попросил пройти в патрульный автомобиль, так как у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Далее ФИО1 была приглашена в служебный автомобиль, проверена по базе. У неё даже водительское удостоверение было при себе, хотя в отношении неё ранее составлялся административный материал, она была лишена водительских прав, но водительское удостоверение не сдала. ФИО1 предложено было пройти освидетельствование на месте и в учреждении, она отказалась. В протоколе расписалась, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, объяснение дала, что управляла в состоянии алкогольного опьянения, все подписала. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, автомобиль был передан её знакомым, которые приехали по её звонку. Трезвого водителя они проверили, передали автомобиль. У ФИО1 поведение было нормальное, спокойное, не говорила, что не находилась за рулём. Пояснила, что не сдала права потому, что не знала, что надо сдавать водительское удостоверение. Она поясняла также, что ранее её оформляли и она была лишена прав. ФИО1 позвонила и сказала, что приедет человек, которому надо будет передать автомобиль;

- аналогичные показания свидетеля Свидетель №4, данных в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, со свидетелем ФИО11оглы (т. 1, л.д. 62-64, 65-69, 79-81);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата), около 01.00 часов, он был приглашён сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при составлении административного материала по отстранению водителя ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. Они находились во дворе (адрес). В его присутствии ФИО1 был задан вопрос, будет ли она проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она отказалась, после этого ей также предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, на что она также ответила отказом. ФИО1 пояснила свой отказ тем, что она не ездила за рулём, а просто переставляла автомобиль во дворе дома. Перед этим данного водителя отстранили от управления транспортным средством. После этого сотрудниками ДПС был составлен соответствующий протокол. У ФИО1 как пояснил сотрудники ДПС имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ей и предлагали пройти освидетельствование (т. 1, л.д. 57-58);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) он созванивался с ФИО11оглы Ему был звонок от ФИО1, которая просила приехать, подвезти домой на её машине с (адрес). Он сам не мог приехать, позвонил Шахиду, попросил помочь. Потом Шахид ему позвонил и сказал, что привёз Н., туда подъехали сотрудники ДПС. Шахид сказал, что зашёл в дом, а когда вышел у машины находились сотрудники ДПС. Потом подъехали друзья Шахида, чтобы забрать его домой.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- рапортом инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от (дата), из которого следует, что (дата) в составе № по адресу (адрес), был остановлен автомобиль Шевроле Круз, г/н № регион, под управлением ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ФИО1 была отстранена от управления т/с, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказалась, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказалась. При проверки по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что данное административное правонарушение совершено повторно и также усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 была доставлена в ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское». Автомобиль был передан ФИО11оглы на основании страхового полиса (т. 1, л.д. 15);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2020 года, согласно которого мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которой назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 102-105);

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены: постановление № по делу об административном правонарушении; протокол (адрес) об отстранении от управления транспортным средством; протокол (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование; объяснения понятых; объяснение ФИО1 Осмотренные документы признаны и приобщены в дело в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 84-86, 93);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью. Осмотренный диск признан и приобщен в дело в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 94-96, 98);

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены: постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вступившее в законную силу (дата), уведомление о вручении судебного заказного письма с уведомлением. Осмотренные документы признаны и приобщены в дело в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 99-101, 108);

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены документы: постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вступившего в законную силу (дата), копии материалов административного дела № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; копии материалов административного дела № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; копии материалов административного дела № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; копию протокола об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Осмотренные документы признаны и приобщены в дело в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 109-111, 173);

- сведениями ИАЗ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которым ФИО1 лишена права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 28 августа 2020 года на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15 сентября 2020 года. Согласно федеральной информационной системе ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО1 находится на хранении в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». Окончание срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 (дата) (т. 1, л.д. 29-34);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата), согласно которому ФИО1, управляющая транспортным средством Шевроле Круз, г/н №, (дата) в 00.55 часов, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых, отстранена от управления транспортным средством на основании ст. 25.7 КоАП РФ (т. 1, л.д. 88);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от (дата), согласно которому ФИО1, на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ, (дата), в 01.05 ч., направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направлена для прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. (т. 1, л.д. 89);

- постановление об административном правонарушении от (дата) №, согласно которому ФИО1, (дата), в 01.05 час., совершила нарушение п. 2.1.1; 2.3.2 ПДД РФ, (дата), в 00.50 часов, управляла автомобилем (адрес) признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, и не выполнила законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 87).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал её действия по ст. 264.1 УК РФ «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что (дата) в период времени с 00 час. 30 мин. до 00 час. 50 мин. именно ФИО1 управляла автомобилем марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак № регион, находилась с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и двигаясь на указанном автомобиле во дворе (адрес) была остановлена сотрудниками полиции. ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 28 августа 2020 года привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере 30 000,00 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15 сентября 2020 года. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 (дата). 

Данный факт объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, рапортом Свидетель №3, которые подтвердили, что ФИО1 управляла данным автомобилем, осуществляла движение задним ходом.

Довод ФИО1 о том, что она не знала о лишении её права управления транспортными средствами опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердивших, что в ходе разбирательства ФИО1 сама пояснила, что ранее была лишена права управления транспортными средствами, а водительское удостоверение не сдала, так как не знала об этом.

Довод ФИО1 о намерении обжаловать постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 28 августа 2020 года (вступившее в законную силу 15 сентября 2020 года) не влияет на квалификацию действий ФИО1, на законность и обоснованность постановленного приговора.

Довод ФИО1 о том, что автомобилем управлял ФИО11оглы является надуманным и признаётся способом защиты от предъявленного обвинения. Довод опровергается стабильными, последовательными и согласующимися с совокупностью других доказательств показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о несении службы и получении информации о движении автомобиля «CHEVROLET CRUZE» под управлением водителя женщины с признаками алкогольного опьянения. Они визуально обнаружили движущийся автомобиль «CHEVROLET CRUZE» и проследовали за ним. Автомобиль остановился по адресу: (адрес), за рулём находилась ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Судом апелляционной инстанции учитывается и принимается во внимание, что непосредственно после остановки ФИО1 не сообщала сотрудникам ДПС о том, что автомобилем управлял ФИО11оглы. Также из анализа показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что они визуально наблюдали за передвижением автомобиля «CHEVROLET CRUZE» под управлением ФИО1 Кроме этого свидетель ФИО11оглы в момент оформления документов и передачи ему автомобиля «CHEVROLET CRUZE» не пояснял сотрудникам ДПС о том, что он управлял автомобилем и привёз ФИО1 Анализ приведённых доказательств однозначно и бесспорно свидетельствует о том, что (дата) в период времени с 00.30 до 00.50 часов ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлечённой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам осуждённой показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 являются последовательными и стабильными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу ни судом первой ни апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы осуждённой о том, что свидетель ФИО20 не мог точно указать с какой машины или подъезда вышел ФИО13оглы не имеют юридического значения для квалификации действий ФИО1, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств установлено, что автомобилем марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак № регион (дата) в период времени с 00 час. 30 мин. до 00 час. 50 мин. управляла именно ФИО1

Показания свидетеля ФИО9 являются стабильными, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 Суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель ФИО9 непосредственно наблюдала за поведением ФИО1 в момент нахождения последней на автозаправочной станции, видела расположение автомобиля под управлением ФИО1 относительно топливозаправочных колонок, сообщила полиции достоверные сведения об автомобиле и направлении его движения. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она не заезжала на автозаправочную станцию, так как не заправляет топливом автомобиль в выходные дни, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о приезде ФИО1 за рулём автомобиля на автозаправочную станцию и заправку автомобиля топливом, а также о внешних признаках алкогольного опьянения у ФИО1 и о последующем сообщении в полицию данных автомобиля под управлением ФИО1 и о направлении движения. При этом показания свидетеля Свидетель №1 согласуются и дополняют показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что она имеет регистрацию и постоянное место жительства, постоянное место работы, где характеризуется положительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка, впервые привлекается к уголовной ответственности, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс: положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка, отсутствие судимости.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осуждённой ФИО1 Иных обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1 не имеется.

Выводы о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения осуждённой ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Судья: В.Ю. Авдеев