№ 12-18/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 19 января 2024 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В. с участием генерального директора ООО «Бездна» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Бездна» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела №3 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - ст. государственным административно-техническим инспектором Московской области, ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 поч. 2 ст. 6.26Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Бездна»,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «Бездна» ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела №3 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - ст. государственным административно-техническим инспектором Московской области, ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 по ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Бездна».

В жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом, он ссылается на то, что транспортное средство марки «КАМАЗ 65115-L4» с государственным регистрационным № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилось во временном владении и пользовании у ФИО1, что подтверждается договором №25-СТ аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Генеральный директор юридического лица ООО «Бездна» ФИО2 в судебном заседании, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по жалобе прекратить, так как транспортное средство находилось в аренде, что подтверждается договором аренды и кассовыми чеками, представленными в суд в оригиналах.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обязанность по соблюдению процессуальных требований, установленных КоАП РФ, распространяется не только на судей, но и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесеннымконсультантом территориального отдела №3 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - ст. государственным административно-техническим инспектором Московской области, ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 ООО «Бездна» привлечено по ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:14 мин. а/д «Хлебниково-Рогачево», 28км+330м, 

<

адрес> с использованием транспортного средства марки «КАМАЗ 65115-L4» с г.р.зн№ осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушение порядка, установленного ч.16 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства Московской области, и иных нормативных правовых актов Московской области». 

Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», электронный талон на ТС марки «КАМАЗ 65115-L4» с г.р.зн. Т 373 РК 750 на ДД.ММ.ГГГГг. в 18 ч. 14 мин. отсутствовал, собственником ТС по данным ГИБДД МВД России является ООО «Бездна», т.е. ООО «Бездна» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласноч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10КоАП РФ. 

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Заявителем предоставлены договор № 25-СТ аренды транспортного средстваот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство марки «КАМАЗ 65115-L4» с г.р.зн. № передано в аренду ФИО1 (л.д.59-62), акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63), и приходные кассовые ордера оплаты с мая по ноябрь аренды транспортного средства по договору аренды ТС № 25-СТ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64-67), никаких доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находился водитель ООО «Бездна» не имеется.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивировано.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела №3 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - ст. государственным административно-техническим инспектором Московской области, ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской областиФИО3 по ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Бездна», подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ООО «Бездна».

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 

п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2– удовлетворить. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела №3 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - ст. государственным административно-техническим инспектором Московской области, ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 по ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Бездна» - отменить, а производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств по делу об административном правонарушении. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: