Дело № 2-1969/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 июля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Mercedes-Benz S500 4 Matic государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании справки о ДТП от ..... был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ..... ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. ..... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 19 000 руб. В связи с тем, что сумма страхового возмещения была явно занижена, ФИО2 был вынужден провести независимую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 375 466 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило страховое возмещение в размере 261 466 руб. В соответствии с этим ..... в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, и возместить расходы на проведение независимой экспертизы. Письмом от ..... № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований, и незаконно запросило проведение диагностики систем безопасности автомобиля. Несмотря на незаконный отказ, истец обратился к официальному дилеру Mercedes-Benz для проведения диагностики. Актом выполненных работ к ремонтному заказу № от ..... установлено: БУ SRS в коротком тексте «не отвечает». Осмотром выявлены срабатывания: замков 2-х передних ремней, ремень переднего пассажира и водителя; подушки боковой в сидении переднего пассажира; шторки справа; задние ремни справа и слева; подушка боковая заднего правого пассажира. Заменить БУ SRS и соответствующие AirBag. Стоимость услуг по диагностике транспортного средства составила 3 950 руб. На основании этого ..... в ПАО СК «Росгосстрах» была подана повторная претензия, с требованием доплатить страховое возмещение, и возместить расходы на проведение независимой экспертизы и диагностики транспортного средства. В ответ на претензию страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 256 466 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на проведение диагностики системы безопасности в размере 3 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает в полном объеме. ..... в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения обратился собственник т/с Mercedes-Benz S-Klasse № ФИО2 После обращения потерпевшего в страховую компанию, по согласованию независимой экспертной организацией АО «Технэкспро» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Указанное событие ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 119000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... В результате рассмотрения претензии с приложенным экспертным заключением было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения требований Положения о Единой методике. В связи тем, что представленные в обоснование требования истца документы не соответствуют положению о Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для удовлетворения претензии в полном объеме. Истцом, подтверждений того, что подушки безопасности сработали в результате ДТП от ..... также не представлено. Считает, что требования о взыскании представительских расходов по данному делу не должны превышать 1 000 руб. Учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки к последствиям нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком, просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ..... в ..... на ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Mercedes-Benz S500 4 Matic государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а именно согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП повреждено: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, подушки безопасности. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением ..... ОГИБДД УМВД России Ф.Д. от ..... ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем ФИО3 требований п. 8.3 ПДД РФ. 

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по административному делу, свидетелей, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. 

Именно допущенные водителем ФИО3 нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ..... №), автогражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz S500 4 Matic государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ..... №). 

..... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Страховым актом № от ..... событие было признано страховым случаем. 

..... ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату по данному акту в размере 119 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 12). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ....., представленному истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz S500 4 Matic государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 571 800 руб., с учетом износа – 375 500 руб. (л.д. 14-37). Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.

..... истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 256 466 руб., компенсировать стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 39). 

Письмом № от ..... ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в доплате страхового возмещения в связи с тем, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, ФИО2 предложено провести дополнительный осмотр в условиях официальной дилерской СТОА с целью полного и комплексного исследования транспортного средства с использованием специального оборудования и оснастки для диагностики деталей с соответствующей разборкой и дефектовкой деталей, узлов и агрегатов (л.д. 40).

Истец обратился к официальному дилеру Mercedes-Benz для проведения диагностики. Актом выполненных работ к ремонтному заказу № от ..... установлено: БУ SRS в коротком тексте «не отвечает». Осмотром выявлены срабатывания: замков 2-х передних ремней, ремень переднего пассажира и водителя; подушки боковой в сидении переднего пассажира; шторки справа; задние ремни справа и слева; подушка боковая заднего правого пассажира. Заменить БУ SRS и соответствующие AirBag (л.д. 41). 

Стоимость услуг по диагностике транспортного средства составила 3 950 руб.

..... ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» была подана повторная претензия, с требованием доплатить страховое возмещение, и возместить расходы на проведение независимой экспертизы и диагностики транспортного средства (л.д. 42). 

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в удовлетворении заявленных требований (л.д. 43). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту "в" статьи 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно 4.15 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В качестве доказательства размера, причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ....., представленное истцом, поскольку эксперт-техник Т.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), он обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы. Составленное им экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть изготовлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей.

Ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления фактического размера ущерба ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела доказательств, можно сделать утвердительный вывод о том, что подушки боковой в сидении переднего пассажира и подушка боковая заднего правого пассажира в автомобиле истца сработали при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 256 466 руб. (375 466 руб. (страховое возмещение с учетом износа) – 119 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 256 466 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет 449 266,86 руб., исходя из расчета: за период с ..... по .....: 3 754,66 руб. (375 466 руб. * 1%) * 9 дней = 33 791 руб. 94 коп. + за период с ..... по .....: 2 564 руб. 66 коп. (256 466 руб. * 1%) * 162 дня = 449 266 руб. 86 коп. 

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. Таким образом, размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 по настоящему делу, до 200 000 рублей. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком ее права на своевременное осуществление страховой выплаты суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 128 233 руб. (256 466 руб. х 50 % = 128 233 руб.). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей (л.д. 38), услуги по диагностике автомобиля в размере 3 950 руб. (л.д. 41). Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оригиналы квитанций об оплате услуг эксперта и оплате услуг по диагностике автомобиля были направлены истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом представлены надлежащим образом заверенные копии данных документов. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей за консультирование, подготовку искового заявления, формирование комплекта документов для подачи искового заявления, подачу искового заявления в суд и представление его интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д. 44-46,47). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 12 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 064 руб. 66 коп., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 256 466 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 128 233 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, по оплате диагностики транспортного средства в размере 3 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 8 064 руб. 66 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Судья А.Г. Черепанова