№2-53/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 11 января 2019 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Охапкиной О.Ю., 

при секретаре Рубищевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2 Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> площадью 1 560 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, согласно координатам межевого плана, подготовленного 28.03.2018г. кадастровым инженером "С.О.В.".; признать недействительными сведения (запись) в государственном кадастре недвижимости в части определения местоположения земельного участка с кадастровым номером 

<

номер скрыт> по адресу: 

<

адрес скрыт>

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, находящегося в 

<

адрес скрыт>. Участок принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.05.1996г., что подтверждается свидетельством от 29 мая 1996г. В 2017 году по результатам кадастровых работ подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка. 05.04.2018г. государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости приостановлен в связи с пересечением границ ранее учтенного земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, принадлежащего ответчику. Местоположение границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт> проходит от границы дома истицы на расстоянии 1,90 м, что не соответствует исторически сложившимся границам. Площадь наложения составляет 105 кв.м.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагает, что межевание земельного участка, принадлежащего истице, соответствует свидетельству о праве собственности на землю, сведениям технического плана на жилой дом, материалам фотосъемки, ориентирам, существующим на местности. Пояснила, что земельным участком и жилым домом не пользуется с 1997 года. На момент приобретения участка смежная граница с участком ответчицы была определена по канаве. Канава существует на местности в настоящее время. На момент приобретения участка по границе стояли столбы, забора по границам не было. На участке бывала наездами, неиспользование участка было связано с проблемами в семье, истица развелась, воспитывала одна двоих детей. За период с 2010г. по 2018г. на участок приезжала 3 раза, до 2010 г. на участке не появлялась. Полагает, оформление участка ответчицей произведено с нарушениями. Расстояние границы участка до стены дома составляет 1,9 м, что противоречит требованиям строительных норм, истица не сможет обеспечить подъезд техники для разбора дома и строительства. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, судом извещалась надлежаще по месту жительства: 

<

адрес скрыт> (л.д.62-63). В адрес суда направила письменные возражения по иску ФИО1, против удовлетворения исковых требований возражает по изложенным доводам (л.д.114-119).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области, Администрация городского округа «Город Переславль-Залесский» (л.д.5, 109, 155). Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.37, 158-161, 163).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН 

<

номер скрыт> площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>. Право собственности на земельный участок приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07 мая 1996г., заключенного с "Т.В.М." (л.д.9). 

Одновременно, 07 мая 1996г. на основании договора купли-продажи с "Т.В.М." ФИО1 приобретено целое домовладение жилого дома бревенчатого, полезной площадью 54,2 кв.м., жилой – 34,7 кв.м с сараем бревенчатым, деревянным забором, находящееся по адресу: 

<

адрес скрыт> (л.д.94).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 07.05.1996г. №550 на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю №14991 от 20 мая 1996 года, согласно которому ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок площадью 1 500 кв.м, в д. Чашницы на территории Добриловской сельской администрации, для ведения дачного хозяйства, чертеж границ земельного участка прилагается к свидетельству (л.д.7-8).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.05.1996г., ему присвоен кадастровый номер – КН 

<

номер скрыт>, площадь участка – 1 500 кв.м, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, сведения об объекте недвижимости являются «актуальными, ранее учтенными». Границы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. Сведения о правообладателе земельного участка в ЕГРН отсутствуют (л.д.81).

В целях уточнения местоположения границ земельного участка по заказу ФИО1 в марте 2018г. проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (л.д.16-23). Площадь участка по результатам межевания составила 1 560 кв.м, границы земельного участка по точкам н4-н1 согласованы путем опубликования извещения в газете «Переславский край» от 07.02.2018г. №5 (422).

Уведомлением от 05.04.2018г. №76-0-1-95/3002/2018-2042 осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости приостановлено в связи с пересечением границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, сведения о котором содержатся в ЕГРН (л.д.24).

Земельный участок с КН 

<

номер скрыт> принадлежит на праве собственности ФИО2 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09.01.2018г. (л.д.82-83). Земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес скрыт> площадь участка по сведениям ЕГРН 1 650 кв.м. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.82-83).

Земельный участок предоставлен в собственность ФИО2 решением Главы администрации Добриловского сельского совета от 18.11.1992г. №19, для ведения приусадебного хозяйства, в собственность – 0,15 га, во владение – 0,15 га (л.д.34). В подтверждение выдано свидетельство о праве собственности на землю №545от 17.12.1992г. (л.д.33).

Местоположение границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт> определено в системе координат – МСК -76 в координатах межевого плана от 18.11.2017г., выполненного кадастровым инженером "Т.Т.Е." (л.д.49, 55-61). 

Из материалов дела установлено, что границы земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, в координатах межевого плана, подготовленного кадастровым инженером "Ф.О.В." 28.03.2018г., пересекают границы земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, принадлежащего ФИО2 Площадь пересечения границ участков составляет 105 кв.м (л.д.15).

Взаимное расположение земельных участков наглядно видно на схемах, представленных в материалы дела обеими сторонами (л.д.15, 22-23, 104, 105,124, 125-127).

ФИО1 оспариваются границы земельного участка, принадлежащего ФИО2 Между сторонами имеет место спор по границе земельных участков. В силу ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ суд вправе рассмотреть спор о границах земельных участков. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Суд полагает, что необходимая совокупность условий для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствует, поскольку факт нарушения своих прав действиями ФИО2 истицей не доказан.

ФИО1 заявлены требования об установлении границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт> в координатах межевого плана, выполненного кадастровым инженером "Ф.О.В." 28.03.2018г. Из данного требования вытекают требования об оспаривании сведений о местоположении границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, принадлежащего ФИО2

С 01 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствие с ч. 1 ст. 43 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствие с требованиями п.10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Представленный ФИО1 межевой план от 28.03.2018г., подготовленный в связи с уточнением местоположения границ участка с КН 

<

номер скрыт> указанным выше требованиям ст.22 Федерального закона №218-ФЗ не отвечает в силу следующего.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 уточнение местоположения границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт> обусловлено отсутствием в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, при выполнении кадастровых работ руководствовались фактическим местоположением границ земельного участка. Фактически используемая площадь – 1 560 кв.м, площадь по свидетельству о государственной регистрации права – 1 500 кв.м (л.д.18).

Судом установлено, что при приобретении ФИО1 земельного участка в собственность (1996г.) сведения о местоположении границ земельного участка были отражены в свидетельстве о праве собственности на землю №14991 от 29.05.1996г., приложением к которому являлся План границ земельного участка (л.д.7-8).

Согласно Плану границ земельный участок представлял собою правильный четырехугольник, шириной 30 м и длиной 50 м, смежным землепользователем по точкам – 1-2, 3-4, 4-1 являлась сельская администрация, по точкам 2-3 – ФИО2 (л.д.8).

Местоположение границ земельного участка в соответствие с координатами межевого плана от 28.03.2018г. сведениям о границах участка на момент его приобретения ФИО1 не соответствует, поскольку согласно межевому плану ширина участка по фасаду составляет 25,29 м, что значительно меньше ширины участка по свидетельству от 29.05.1996г. (30м). Длина участка составляет 58,98м по границе с ФИО2, и 60,43 м по границе с землями сельской администрации, что превышает длину участка, отраженную в свидетельстве о праве собственности (50 м) (л.д.18,22). Обоснование уменьшения ширины земельного участка, увеличения его длины, и как следствие изменение его конфигурации, ни в межевом плане от 28.03.2018г., ни в заключении кадастрового инженера "Ф.О.В." не содержится.

В материалы дела истицей представлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на 12.04.1995г. (л.д.98-103). Согласно данным технического паспорта по состоянию на 12.04.1995г. фактическая площадь участка составляла 2 180 кв.м, местоположение границ земельного участка отражено в Плане границ (л.д.99-100). Из сравнительного анализа данных технического паспорта и межевого плана следует, что местоположение границ земельного участка в координатах межевого плана не соответствует фактическим границам земельного участка на 1995г. (л.д.22, 100). По результатам кадастровых работ в 2018г. изменилась как площадь участка, так и его конфигурация.

В соответствие с техническим паспортом граница, смежная с участком ФИО2 не являлась прямой, имела выступ в глубь участка ФИО1,, ширина участка по фасаду (со стороны улицы) была значительно меньше ширины участка по задней границе участка (л.д.100).

Таким образом, местоположение границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт> в координатах межевого плана от 28.03.2018г. не отвечает сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах при предоставлении участка, т.е. не соответствует требованиям ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ.

При отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка в правоустанавливающих документах, а также в случае их противоречивости, границы земельного участка могут быть определены в соответствие с фактическими границами участка, существующими на местности пятнадцать и более лет, и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ст.22).

Из материалов дела установлено, что природные объекты и объекты искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, существующие на местности пятнадцать и более лет, отсутствуют. 

В ходе судебного разбирательства истица поясняла, что земельным участком и жилым домом пользовались около 2 лет с момента приобретения. С 1998 г. по 2010г. на участке истица не появлялась. За период с 2010г. по 2018г. приезжала 3 раза, жилым домом и участком не пользовалась (л.д.77-78).

Из представленных суду фотографий усматривается, что жилой дом, принадлежащий истице, находится в состоянии, непригодном для его использования по назначению, строение дома разрушено, отсутствует крыша, окна, крыльцо, пристройки (л.д.65-66). Забор (ограждение) отсутствует по всему периметру земельного участка, какие-либо строения, сооружения, а равно многолетние насаждения, указывающие на фактические границы участка, существующие на местности более 15 лет, в границах участка отсутствуют. Факт отсутствия забора, в том числе по границе, смежной с ФИО2, на момент приобретения участка ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицала, поясняла, что были столбы, забора не было (л.д.77-78). Из представленных фотографий усматривается, что участок истицы зарос кустарником и деревьями, что свидетельствует о длительном неиспользовании участка в соответствие с его разрешенным использованием, и как следствие, об отсутствии объектов, с помощью которых границы участка могли быть закреплены на местности. 

Таким образом, местоположение границ земельного участка в координатах межевого плана не отражает и фактические границы участка, поскольку доказательства существования таких границ ФИО1 суду не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать заявленные требования лежит на истице. Указанная обязанность ФИО1 судом разъяснялась неоднократно. В судебном заседании 11.01.2018г. ФИО1 пояснила, что доказательства ею представлены в полном объеме, поддерживает заявленные требования. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что границы земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, сформированные в соответствие с каталогом координат межевого плана от 28.03.2018г. не отражают фактические границы земельного участка при его предоставлении в собственность ФИО1, а также не отражают фактические границы земельного участка, существующие на местности более 15 лет и закрепленные с помощью объектов искусственного и природного происхождения. Т.е. представленный ФИО1 межевой план не отвечает требованиям статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ.

В связи с чем требования ФИО1 об установлении границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт> в соответствие с каталогом координат межевого плана от 28.03.2018г. удовлетворению не подлежат. Требования об установлении границ участка иной конфигурацией, иной площадью в иных границах суду заявлены не были. В силу ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор, исходя из заявленных требований.

При отсутствии оснований для установления границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт> в испрашиваемых ФИО1 границах, местоположение границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт> по сведениям ЕГРН, права и законные интересы ФИО1 как собственника земельного участка не нарушает. Факт нарушения права является обязательным условием для удовлетворения иска об устранении препятствий. 

Суд учитывает, что по результатам кадастровых работ площадь участка истицы увеличилась на 60 кв.м, при этом площадь пересечения участков составляет 105 кв.м. Пояснить, в связи с чем произошло увеличение площади участка истец не смогла, полагает, что увеличение площади является законным, поскольку находится в пределах допустимой законом погрешности (10%). Согласно материалам дела земельный участок, принадлежащий ФИО1, примыкает к пруду, являющемуся местом общего пользования, территория вокруг пруда является заболоченной (л.д.152, 132-141,143). Наличие пруда и заболоченной местности, примыкающей к участку истицы, по мнению суда, и обусловило формирование участка иной конфигурации и в иных размерах, с наложением на границы участка ответчицы. 

Оспаривая сведения о местоположении границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт> принадлежащего ФИО2, ФИО4 не представлены доказательства наличия реестровой ошибки, допущенной при уточнении местоположения границ участка ответчицы. 

Из представленных документов следует, что в фактическом пользовании ответчика находились 2 участка площадью 0,15 га каждый. Границы участка с КН 

<

номер скрыт> по фасаду определена по существующему ограждению, что отражено и в межевом плане ФИО1 (л.д.125). Из фотографий, представленных истицей в материалы дела, следует, что участок ответчиком используется, в границах участка расположены строения, по фасаду участка установлено ограждение. Т.е. определить смежную границу между участками возможно. 

Доводы истицы, что местоположение границ участка ответчицы нарушает требования строительных норм, расстояние от границ участка ФИО2 до стены дома истицы составляет 1,9 м, судом отклоняются. Допустимые доказательства указанным доводам истицей не представлены и в материалах дела отсутствуют. Согласно схеме, представленной истицей (л.д.152) расстояние от стены разрушенного дома до границы участка составляет более 4 м.

Ходатайство о допросе кадастрового инженера ФИО3 истицей не заявлялось, в судебном заседании 08.10.2018г. истцом было заявлено о намерении пригласить кадастрового инженера для дачи пояснений по границам участка (л.д.77-78). В судебное заседание06.11.2018г. и 07.12.2018г. явка свидетеля истцом обеспечена не была, ходатайство о вызове свидетеля суду не заявлялось. 

В силу изложенного, требования о признании недействительными и исключении сведений о местоположении границ земельного участка с КН 

<

номер скрыт>, принадлежащего ФИО2, удовлетворению не подлежат, как не нарушающие права истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года. 

Судья Охапкина О.Ю.