Гражданское дело № 2-36/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания: Батьковой Р.А., при ведении протокола помощником судьи Красавиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Академия ЖКХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Академия ЖКХ» о защите прав потребителя.

Изначально, просил суд взыскать с ООО «Академия ЖКХ» в его – истца пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 1 272 667 руб., расходы по оценке ущерба в размере 90 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию и неустойку в размере 1 % от суммы ущерба.

В ходе рассмотрения данного дела, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 90 200 руб., неустойку за период с 1902. 2024 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день но не более 90 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 190 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он – ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Янтарный, 

<

адрес>, и является потребителем жилищно-коммунальных услуг, которые поставляются управляющей организацией ООО «Академия ЖКХ». Все предоставляемее ему услуги оплачиваются своевременно, и в полном объеме, задолженности по ним не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему на праве собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Янтарный, 

<

адрес> произошла авария на водоснабжающих коммуникациях. По информации управляющей организации, причиной аварии послужила разгерметизация шланга гибкой подводки (подвода теплоносителя к сантехническому прибору (полотенцесушителю). В результате разгерметизации, произошло вытекание горячей воды под давлением, что в последствии привело к повреждению отделки в 

<

адрес> заливу нижерасположенных квартир.

Также, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что коммунальные услуги предоставляются ему на основании договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг ООО «Академия ЖКХ» в соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05 2006 года №.

ООО «Академия ЖКХ» в соответствии с положениями ч.1 ст. 161 ЖК РФ и п. 9 вышеуказанных Правил, как управляющая компания, обязаны предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, своевременно и в полном объеме, предоставляемые услуги должны отвечать требованиям безопасности.

Истец считает, что действия ООО «Академия ЖКХ» согласно проведенной экспертизе истцом во вне судебном порядке, являются неправомерными в связи с тем, что согласно выводам эксперта разрушение ГПВ произошло в результате превышения рабочего давления в общедомовой системе горячего водоснабжения в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Янтарный, 

<

адрес>. 

Также, истец ссылался на то, что с и момента произошедшего залива, в связи с длительным отсутствием в занимаемом им жилом помещении горячего водоснабжения, он испытывал значительные неудобства, дискомфорт, в связи с чем, считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вреда на сумму 20 000 руб., которые он также просил взыскать с ответчика в его пользу.

Истец ФИО1 в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – уточненные исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, на вопросы суда пояснила, что после произошедшего залива, ни замена гибкого шланга на подводке к полотенцесушителю, ни ремонт данного шланга не производились. Выводами эксперта причина залива квартиры подтверждена, в связи с чем считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Академия ЖКХ» ФИО2, действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела письменный отзыв - возражения относительно заявленных требований.

Выслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, в том числе заключение по судебной строительно-технической, оценочной экспертизе, допросив эксперта специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержания архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Янтарный, 

<

адрес>, и является потребителем жилищно-коммунальных услуг, которые поставляются управляющей организацией ООО «Академия ЖКХ». 

Все предоставляемые услуги истцом оплачиваются своевременно, и в полном объеме, задолженности по ним ФИО1 не имеет., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой об отсутствии задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу на праве собственности 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Янтарный, 

<

адрес> произошла авария на водоснабжающих коммуникациях. 

Согласно акту б/н от 13.11. 2023 года, в результате осмотра установлено, что 10.11. 2023 года произошел залив квартиры истца, причиной залива является протечка трубопровода (гибкой подводки) от полотенцесушителя в 

<

адрес>, после запорных кранов. Указанный участок трубопровода является имуществом собственника 

<

адрес>, то есть истца ФИО1

Согласно этому же акту, в 

<

адрес> имеются следующие повреждения: в коридоре вспучивание и деформация напоьльного покрытия площадью 3 кв.м., на кухне вспучивание и деформация напользного покрытия площадью 5 кв.м. (ламинат).

С указанной в данном акте причиной залива, истец не согласился, о чем на акте им было указано, что причиной прорыва гибкой подводки является ненормативное (повышенное) давление в трубопроводе ГВС.

По информации управляющей организации, причиной аварии послужила разгерметизация шланга гибкой подводки (подвода теплоносителя к сантехническому прибору (полотенцесушителю). 

В результате разгерметизации, произошло вытекание горячей воды под давлением, что в последствии привело к повреждению отделки в 

<

адрес> заливу нижерасположенных квартир.

Также, судом установлено, что в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. Янтарный, 

<

адрес>, коммунальные услуги предоставляются на основании договора, заключенного с исполнителем коммунальных услуг ООО «Академия ЖКХ» в соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05 2006 года №.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, и не оспаривались сторонами по делу.

Для определения как причины залива квартиры, так и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и определения размера убытков, причиненных имуществу, находящихся в квартире, ФИО1 до подачи иска в суд обратился к независимому эксперту. 

Из отчета (экспертного исследования) № об определении рыночной стоимости восстановления отделки помещения в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Янтарный, 

<

адрес>, изготовленного ООО «Судебно-экспертный центр» ФИО3 следует, что рыночная стоимость восстановления отделки, поврежденной в результате залива и имущества, пострадавшего в результате затопления, находившегося в квартире составляет 1 272 667 руб.

Из отчета (экспертного исследования) №ГП о причинах аварии на сантехническом оборудовании в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Янтарный, 

<

адрес>, изготовленного ООО «Судебно-экспертный центр» ФИО3 следует, что разрушение ГПВ произошло в результате превышения рабочего давления в общедомовой системе горячего водоснабжения в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Янтарный, 

<

адрес>.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства в связи с поступившими возражениями ответчика ООО «Академия ЖКХ» относительно как причины залива, так и стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения и стоимости поврежденного движимого имущества истца, по ходатайству сторон по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической, оценочной экспертизы №, выполненной экспертом Центра независимой и судебной экспертизы ИП ФИО4 следует, что на дату проведения по делу экспертизы, представлены шланги гибкой подводки, установленные от запорных кранов до полотенцесушителя в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр Янтарный, 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, один из которых (без разрывов) зафиксирован в установленном состоянии, другой (имеющий разрушения) представлен в демонтированном состоянии.

Обследование поврежденного и демонтированного шланга, проводилось путем визуального осмотра, инструментального контроля и анализа характера дефектов.

Шланг предоставлен на осмотр стороной Истца. По имеющимся дефектам, их локальному расположению и ряду морфологических признаков непосредственных дефектов (частичная утрата металлической оплетки в месте прохождения его через стену, разрыв оплетки и резинового шланга в месте его изгиба), можно утверждать о том, что именно он был установлен в квартире Истца и его выход из строя послужил причиной залива помещений.

На шланге гибкой подводки, установленном от запорных кранов до полотенцесушителя в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр Янтарный, 

<

адрес> принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 имеются следы разрывов, которые могли явиться причиной гидравлического удара и как следствие результатом залива квартиры.

Системой защиты от повышения давления сетевой воды и гидравлических ударов, установлена на магистральном водопроводе холодной воды и не влияет на возможность возникновения гидроударов в системе индивидуального теплового пункта многоквартирного жилого дома.

По проведенному исследованию, зафиксировано соответствие присоединения сантехнического оборудования, монтажа или переустройства технических и инженерных коммуникаций при проведении работ по установке шланга гибкой проводки, установленном от запорных кранов до полотенцесушителя в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр Янтарный, 

<

адрес> принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, техническому регламенту и ГОСТ Р 70407-2022 «Подводка гибкая для воды санитарно-техническая. Технические условия», своду правил СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Повреждения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр Янтарный, 

<

адрес> принадлежащим на праве собственности Истцу ФИО1, полученные результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, описаны в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон.

В экспертном исследовании ООО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано:

- повреждения на кухне – соответствуют обнаруженным при осмотре, за исключением повреждений напольной керамической плитки (отсутствуют дефекты).

- повреждения в коридоре -соответствуют обнаруженным при осмотре,

- имущество (дверь межкомнатная и кухонный гарнитур) – дефекты, относящиеся к факту исследуемого события не обнаружены.

Повреждения, которые описаны в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Академия ЖКХ», соответствуют обнаруженным при осмотре, но являются неполными учитывая отсутствия в данном акте указаний на повреждение обоев на стенах от пара (воздействие горячей водой).

Повреждения, перечисленные в результате залива, частично соответствуют повреждениям, которые описанным в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном исследовании № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, изготовленным ООО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр Янтарный, 

<

адрес> на дату проведения экспертизы с учетом вида работ, перечня работ и необходимых материалов, согласно действующим в настоящее время ценам на строительные работы и материалы, а также с учетом имеющихся повреждений квартиры с учетом разумного округления составляет: 90 200,00 руб.

По проведенному фактическому осмотру помещения 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр Янтарный, 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, зафиксированы дополнительные повреждения, не описанные в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Академия ЖКХ».

Не указаны в данном акте, дефекты на обоях в коридоре и на кухне, по степени и характеру повреждения, соответствующие обстоятельствам исследуемого события (залив в результате разрыва шланга горячей воды). 

Поскольку судебная оценочная строительно-техническая экспертиза была проведена уже с учетом всех обстоятельств дела, выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта подробно изложено исследование частей системы ГВС, принцип и критерии установления оценки восстановления объекта с указанием источников их получения, количественные и качественные характеристики объекта оценки, эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,. у суда отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суд соглашается с представленным экспертным заключением, и считает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Поскольку лицом, ответственным за надлежащее содержание внутридомовой системы горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Янтарный, 

<

адрес>, является ответчик, а причиной залива квартиры истца является именно разрыв шланга гибкой подводки в результате гидравлического удара, письменных доказательств обратного стороной ответчика не представлено, то лицом обязанным возместить причиненный истцу ущерб в связи с повреждением жилого помещения и движимого имущества, является ответчик ООО «Академия ЖКХ».

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Академия ЖКХ» письменные доказательства в обоснование возражений относительно как причины залива, отсутствия вины в заливе, так и относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости поврежденного движимого имущества истца, свой расчет, причиненных истцу убытков, не представил, а потому суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными экспертным заключением.

К показаниям допрошенного судом специалиста ФИО5 суд относится критически, поскольку данное лицо состоит в трудовых отношениях со стороной ответчика с 09.01. 2024 года, на момент произошедшего залива в ООО «Академия ЖКХ» трудоустроен не был, о событиях предшествующих заливу, самом заливе ему известно со слов третьих лиц, в квартире ФИО1 не был, при составлении акта не присутствовал, поврежденное имущество не видел. Сообщенные им суду сведения о том, что установленный в МКД индивидуальный тепловой пункт должен исключать возможность гидроударов, носит вероятностный и предположительный характер, и не опровергает выводов эксперта о том, что система защиты от повышения давления сетевой воды и гидравлических ударов, установленная на магистральном водопроводе холодной воды не влияет на возможность возникновения гидроударов во всей системе, в том числе при подаче горячей воды в системе отопления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Академия ЖКХ» в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 90 200 руб. в пользу истца ФИО1.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения в сфере оказания платных услуг по управлению многократным домом, в котором расположена квартира истца, следовательно, указанные правоотношения, не урегулированные специальными законами, подлежат регулированию в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинены убытки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Академия ЖКХ» компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, в пользу истца, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий истцов в результате нарушения их прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, то суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя, 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 30 000,00 руб., полагая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абзаца 3 статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, а также пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

По правилам пункта 5 статьи 28 Законом от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В порядке досудебного урегулирования, истец обратился в ООО «Академия ЖКХ» с претензией, ответа на претензию получено не было, в связи с чем, с ответчика за период с 19.02. 2024 года по 20.01. 2025 года подлежит к взысканию неустойка в заявленном размере 90 200 руб.

Истцом ФИО1 при проведении экспертизы были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 100 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.11. 2024 года.

Поскольку, проведенная по данному делу экспертиза, и заключение, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд при вынесении решения, ссылался на данное заключение в качестве доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные ранее истцом расходы подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также, как уже указывалось выше, для определения как причины залива квартиры, так и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и определения размера убытков, причиненных имуществу, находящихся в квартире, ФИО1 до подачи иска в суд обратился к независимому эксперту. 

Из отчета (экспертного исследования) № об определении рыночной стоимости восстановления отделки помещения в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Янтарный, 

<

адрес>, изготовленного ООО «Судебно-экспертный центр» ФИО3 следует, что рыночная стоимость восстановления отделки, поврежденной в результате залива и имущества, пострадавшего в результате затопления, находившегося в квартире составляет 1 272 667 руб.

Согласно договору № от 22.11. 2023 года возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Судебно-Экспертный центр», ФИО1 были понесены расходы по подготовке данного заключения в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.11. 2023 года.

Вместе с тем, поскольку разница между размером убытков, определенных данным исследованием и судебной экспертизой превышает 10 %, к данному исследованию суд относится критически, сама сторона истца факт включения специалистом в общий размер убытков, причиненных в результате залива излишнего имущества не оспаривала, уточнила требования и просила суд взыскать сумму, указанную в экспертном заключении ФИО4 №, суд отказывает истцу ФИО1 во взыскании с ответчика в его пользу указанных выше расходов в размере 25 000 руб.

Из отчета (экспертного исследования) №ГП о причинах аварии на сантехническом оборудовании в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Янтарный, 

<

адрес>, изготовленного ООО «Судебно-экспертный центр» ФИО3 от 25.11. 2023 года следует, что разрушение ГПВ произошло в результате превышения рабочего давления в общедомовой системе горячего водоснабжения в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Янтарный, 

<

адрес>.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по изготовлению данного заключения в размере 50 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.11. 2023 года.

Из технического заключения, изготовленного ООО «Триада Эксперт» № от 09.12. 2023 года, по результатам обследования гибкой подводки на предмет определения причин ее разрешения, специалистом сделаны выводы что причиной разрушения шланга гибкой подводки стало резкое повышение давления в трубопроводе, то есть резкий скачок давления в системе, заполненной жидкостью, вызванный быстрым изменением скорости ее потока.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по изготовлению данного заключения в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.12. 2023 года.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимых исследований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку истцом доказан факт несения указанных расходов, связанных с обращением в суд за защитой нарушенного права, при этом суд учитывает, что выводы специалистов согласуются с выводами эксперта в части определения причины залива квартиры истца.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д.68).

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем удовлетворённых требований, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Академия ЖКХ» надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, размер которых суд считает разумным, требования о взыскании судебных расходов в большем размере (50 000 руб.), суд считает завышенными.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа 

<

адрес> государственная пошлина в размере 7 454 рублей – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Академия ЖКХ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Академия ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 90 200 руб., неустойку в размере 90 200 руб., расходы по оценке (обследования гибкой подводки) 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста (определение причины аварии сантехнического оборудования) 50 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 100 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 425 400 руб. (четыреста двадцать пять тысяч четыреста рублей). 

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Академия ЖКХ» о взыскании судебных расходов и штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «Академия ЖКХ» в доход бюджета Богородского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 454 руб. ( семь тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н. В. Чекалова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>