Р Е Ш Е Н И Е

(№12-63/2023)

8 ноября 2023 года с. Большая Глушица Самарская область

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Панова Е.И., 

рассмотрев жалобу защитника Юрова М.В. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Защитник Юров М.В. в интересах ФИО1 обратился в Большеглушицкий районный суд Самарской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что ФИО1 подвергнут административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ необоснованно, поскольку на автомобиль, на котором было совершенно административное правонарушение, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест судебным приставом-исполнителем и передано на хранение представителю взыскателя по исполнительному производству - 

<

данные изъяты>, место хранения: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, но ТС судебным приставом-исполнителем ФИО1 возвращено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о хищении ТС, которое было зарегистрировано в № ОП №5 УМВД России по Нижегородскому району г. Нижний Новгород. Таким образом, автомобиль на дату правонарушения выбыл из владения ФИО1 в результате противоправных действий других лиц.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Юров М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили жалобу рассмотреть без их участия. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили жалобу рассмотреть без их участия. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигалась со скоростью 113 км\ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км\ч, чем превысила установленную скорость на 21 км\ч (учитывая погрешность измерения), совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. 

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "СКАТ-ПП", заводской номер: №, прошедшим поверку в установленном порядке (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, погрешность измерения: +/- 2.0 км/ч), оснований усомниться в правильности показаний которого не имеется. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он является собственником указанного транспортного средства. 

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копия заявления начальнику отдела МВД России по району Нагатинский затон г. Москвы о принятии мер к розыску автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № который пропал из технического центра (зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц. 

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, что является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Юрова М.В. в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, а также опротестовано прокурором - в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья