Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 мая 2019 года

78RS0002-01-2019-002432-10

Дело № 2-4282/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 мая 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составепредседательствующего судьи Колесник А.Н.,

при секретаре Виговской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Саммит», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании (далее – ООО МФК) «Саммит», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр Взыскания» о защите прав потребителя, в котором просила:

признать заключенный 21 июля 2017 года между истицей и ответчиком ООО МФК «Саммит» договор потребительского займа (микрозайма) «Надежный» № в части условия о процентной ставке недействительным;

возложить на ответчика ООО МФК «Саммит» обязанность осуществить перерасчет процентов, начисленных по договору потребительского займа (микрозайма) «Надежный» № от 21 июля 2017 года, в соответствии со ставкой рефинансирования;

расторгнуть договор потребительского займа (микрозайма) «Надежный» № от 21 июля 2017 года;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на те обстоятельства, что спорный договор заключен на крайне невыгодных для нее условиях и является кабальным, поскольку предусмотренный договором размер процентов за пользование займом является завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу, значительно превышает ставку рефинансирования в период действия договора, при этом ответчик не обосновал разумность и обоснованность установленной в договоре процентной ставки за пользование займом. В этой связи истица полагала, что условие договора о размере процентов за пользование займом является недействительным в силу статей 1, 10, 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные проценты подлежат перерасчету в соответствии со ставкой рефинансирования, а договор займа – расторжению в порядке статьи 450 ГК РФ. Истица, указав, что направленная ею претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения, и ссылаясь на Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила предоставить ей защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-12).

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.47, 49), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

При этом от представителя истицы ФИО2, действующей на основании доверенности № от 19 декабря 2018 года сроком на три года (л.д.13-14), поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву ухудшения состояния своего здоровья (л.д.51-52).

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 (лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами) и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными) судом в протокольной форме постановлено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истицы ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Ответчики ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.46, 48), в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, представили письменные отзывы на иск, в которых просили в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на закрепленный на законодательном уровне принцип свободы договора и необоснованность заявленных истицей требований (л.д.59-62, 70-73).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2017 года между истицей (заемщик) и ответчиком ООО МФК «Саммит» (займодавец) заключен договор потребительского займа (микрозайма) «Надежный» №, в соответствии с которым ООО МФК «Саммит» передал ФИО1 сумму займа в размере 30 000 рублей на срок по 20 июля 2018 года под 186,15 % годовых, тогда как ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами аннуитетными платежами согласно графику (л.д.16-23, 75-98).

Договор содержит информацию также о полной стоимости потребительского займа, которая составляет 186,150 % годовых (л.д.16, 21, 75, 79).

В пункте 13 индивидуальных условий договора истица дала согласие на осуществление ООО МФК «Саммит» уступки прав (требований) по спорному договору займа третьим лицам, в том числе ООО «Центр Взыскания» (л.д.18, 76).

Права и обязанности по договору потребительского займа (микрозайма) «Надежный» № от 21 июля 2017 года были переданы от ООО МФК «Саммит» к ООО «Центр Взыскания» 30 июня 2018 года в рамках ранее заключенного ответчиками договора уступки прав требований (цессии) № № от 4 марта 2013 года (л.д.63-67, 99-103).

Исходя из предмета и оснований иска, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составило 139,986 % (для потребительских займов без обеспечения от 181 дня до 365 дней включительно на сумму 30 000 рублей включительно), соответственно предельное значение полной стоимости потребительских займов для указанной категории займов составило 186,648 % (л.д.106).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была полностью ознакомлена с условиями договора займа, подписывая договор, истица тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, которые изложены в ясной и понятной форме, в отсутствие каких-либо возражений, что указывает на наличие волеизъявления истицы на заключение спорного договора на согласованных в нем условиях. При этом включение в договор оспариваемых истицей условий, в том числе условия о процентной ставке (186,150 % годовых, что не превышает на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), соответствует требованиям закона и права истицы как заемщика и потребителя не нарушает.

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Данные обстоятельства истцовой стороной не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены. Кроме того, истица не доказала, что договор содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса займодавцем сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения займодавца употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако со стороны истицы в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключение спорного договора являлось вынужденным для истицы, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, и займодавцем ей в этом было отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания спорного договора в части условия о процентной ставке недействительным и удовлетворения производного требования истицы об осуществлении перерасчета начисленных процентов в соответствии со ставкой рефинансирования.

Разрешая требование о расторжении договора, суд отмечает, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, наличие указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

Кроме того, истица не представила допустимых и относимых доказательств также тому факту, что при заключении и исполнении договора займа ее права как заемщика и потребителя были нарушены по указанным в иске основаниям и в заявленном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,

По смыслу указной правовой нормы, лицу судебная защита гарантируется исходя из того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истицы как потребителя и заемщика со стороны ответчиков, обоснованность иска истицей в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявленных истицей требований о расторжении договора, компенсации морального вреда и взыскании штрафа также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Саммит», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья