Дело №44Г-57/2018

Докладчик Жерновой Е.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

15 ноября 2018 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

- председательствующего Маирова Ю.Х.

- членов Президиума: Ташуева М.З., Сабанчиевой Х.М., Маздогова В.Х., по докладу судьи Бабугоевой Л.М., с участием представителя ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности, удостоверенной 17 января 2018 года нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Э.Ф.З. и зарегистрированной в реестре за №, представителя Местной администрации городского округа Нальчик ФИО3, действующего по доверенности № от 09 января 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просили признать за ними право общей совместной собственности на квартиру №, дома № по пр. 

<

адрес> в г. 

<

адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 82,5 кв.м., жилой - 56,2 кв.м. 

В обоснование иска они указали, что им на праве собственности принадлежит названная квартира, в которой они провели реконструкцию и перепланировку путем расширения части балкона облегченными стальными конструкциями, демонтажа оконного и дверного блоков кухни и жилой комнаты с присоединением к квартире пространства балкона. После проведения работ они обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку и переустройство квартиры, в удовлетворении которого было отказано по мотиву проведения реконструкции квартиры без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и непредставления ими пакета документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2018 года иск ФИО1 и ФИО4 был удовлетворен и за истцами было признано право общей совместной собственности на спорную квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 82,5 кв.м., жилой - 56,2 кв.м.

По жалобе Местной администрации городского округа Нальчик апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 1 августа 2018 года, ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Как указано в кассационной жалобе, Судебная коллегия неправильно установила обстоятельства по делу, не учла, что произведенное в спорной квартире переустройство не изменило границ жилого помещения по отношению к многоквартирному дому, не повлекло уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме и изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в доме. При этих обстоятельствах, считает заявитель, суд должен был исходить из положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Ссылаясь на необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого помещения, Судебная коллегия, по мнению заявителя, не учла положения статьи 40 и части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых решение о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания жильцов дома и принимается 2/3 количества голосов, а согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме должно быть получено только, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. В данном случае вывод суда второй инстанции по делу направлен на ограничение установленных законом правомочий собственника. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправомерное рассмотрение дела судом второй инстанции без участия истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела. 

По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 7 августа 2018 года гражданское дело истребовано и поступило в Суд 14 августа 2018 года, определением от 10 октября 2018 года гражданское дело передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1 и ФИО4, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились в суд и не сообщили о причине неявки, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 подержал кассационную жалобу своего доверителя по изложенным в ней доводам.

Представитель Местной администрации городского округа Нальчик ФИО3 просил жалобу отклонить, находя обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №, расположенная на третьем этаже двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: КБР, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, №. Из свидетельства о государственной регистрации права собственности на эту квартиру 

<

данные изъяты> от 15 апреля 2013 года следует, что ее общая площадь равна 68,9 кв.м. (л.д.10).

Истцы расширили балкон с помощью облегченных стальных конструкций, застеклили его и присоединили пространство балкона к квартире путем демонтажа оконного и дверного блоков кухни и комнаты. В результате реконструкции и внутренней перепланировки увеличилась общая площадь квартиры с 68,9 кв.м. до 82,5 кв.м. 

Для оформления произведенного переустройства квартиры ФИО1 и ФИО4 обратились в Местную администрацию городского округа Нальчик за выдачей разрешения, однако им было отказано по мотиву непредставления в административный орган всего пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что произведенное истцами переустройство квартиры влечет за собой изменение существующих параметров жилого дома, а также на то, что спорная квартира находится в залоге по договору ипотеки. 

Получив указанный отказ, ФИО1 и ФИО4 обратились в суд к Местной администрации городского округа с иском о признании за ними права совместной собственности на квартиру в реконструированном состоянии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами осуществлена реконструкция квартиры, в результате которой изменился размер общего имущества собственников дома при отсутствии на это согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Вывод Судебной коллегии об изменении размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в результате реконструкции квартиры истцов, в силу чего требовалось получение согласия каждого из них на закрепление за истцами на праве совместной собственности занимаемой ими квартиры в реконструированном состоянии, не подтверждается материалами дела.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной нормы). 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". 

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьи.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из приведенных положений закона, установив, что переустройство квартиры истцов было произведено путем демонтажа дверного и оконного блоков кухни и жилой комнаты, с расширением части балкона облегченными стальными конструкциями, приведшему к увеличению общей площади квартиры, Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, правильно квалифицировала произведенные истцами работы как самовольную реконструкцию квартиры, осуществление которой в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требует получения разрешения на строительство.

Вместе с тем сам по себе факт самовольной реконструкции истцами принадлежащей им квартиры не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении их иска о признании за ними права совместной собственности на квартиру в реконструированном состоянии, поскольку в силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной нормы).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, характеризующим произведенную истцами реконструкцию, в том числе и техническому заключению АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 16 ноября 2017 года, Судебная коллегия указала, что реконструкция квартиры истцов осуществлена с частичным разбором наружной стены дома, с присоединением к площади квартиры балкона, что, по мнению суда второй инстанции, связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, в силу чего на проведение работ по реконструкции требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, тогда как П-вы получили согласие только 77% указанных собственников. 

Между тем, материалами дела не подтверждается факт разбора истцами при осуществлении реконструкции наружной стены дома. 

Согласно выводам технического заключения АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 16 ноября 2017 года, спорная квартира находится на третьем этаже двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома. Толщина наружных стен дома равна 350 мм., толщина внутренних стен равна 160 мм., перегородок – 160 мм. Наружные навесные стены выполнены из керамзитобетонных стеновых панелей, внутренние несущие стены выполнены из железобетонных стеновых панелей. В ходе исследования состояния обследуемого помещения был установлен факт производства работ по реконструкции с расширением и присоединением балкона к квартире с демонтажем дверного и оконного блоков кухни и жилой комнаты. Указанные работы выполнены без нарушения требований СНиП, ГОСТов, СП и строительных регламентов, применяемых к многоквартирным жилым домам, и не повлияли отрицательно на состояние основных конструкций здания. Выполненные работы соответствуют СП 14.13330.2011 - СНиП 11- 7-81 «Строительство в сейсмических районах» и СП 54 11330. 2011 «Дома жилые многоквартирные, строительным нормам и правилам (техническим регламентам), действующим на территории Российской Федерации, не нарушают пожарных норм и норм безопасности, условий для инсоляции других помещений, охраняемые законом интересы других собственников жилого дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.16-41).

Из акта обследования переустройства спорной квартиры в г. Нальчике МУП «НТСК» от 04 декабря 2017 года следует, что тепловая изоляция наружных стен, потолков и пола в перепланированной части квартиры выполнена в соответствии с техническими условиями; перенос отопительных приборов выполнен без нарушения общей системы теплоснабжения жилого дома; гидравлические испытания стояков в местах переноса радиаторов проведены, утечек теплоносителя не обнаружено (л.д. 43).

Таким образом, наружная несущая стена многоквартирного дома, являющаяся общим имуществом собственников жилых помещений, в результате реконструкции не уменьшалась и не увеличивалась. Увеличение площади спорной квартиры произошло за счет расширения балкона облегченными стальными конструкциями, его застекления и присоединения к квартире.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома входят только такие помещения дома, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения дома, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В письме от 12.10.2005 N ЮТ-4272/03 "О порядке формирования тарифов по оплате коммунальных услуг" Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству разъяснило, что в соответствии с понятием общего имущества, определенным частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. При оказании услуг, связанных с их содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываться отдельно и финансироваться за счет средств собственников жилых помещений. То есть расходы по содержанию и текущему ремонту балконов, лоджий, террас покрываются за счет конкретных граждан, пользующихся указанными площадями. Капитальный ремонт балконов, лоджий, веранд, террас проводится за счет средств собственников. Исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и др. и могут рассматриваться указанной статьей как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения. Расходы на их содержание и ремонт включаются в размер платы за содержание и ремонт жилья.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что помещение балкона в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на балкон осуществляется только из одной квартиры, балкон не предназначен для обслуживания более одного помещения, он предназначен для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. 

Таким образом, учитывая, что в результате переустройства квартиры истцов не изменился размер внешней стены многоквартирного дома, не использована часть придомовой территории, не подвергнуты изменению несущие конструкции дома, вывод суда апелляционной инстанции о том, что присоединенное к квартире истцов в результате реконструкции пространство балкона относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и что указанное присоединение изменило размер их общего имущества, в силу чего могло быть совершено только с согласия всех собственников помещений жилого дома, не основан на законе, поскольку согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется только, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. 

При изложенных обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно признал, что произведенная истцами реконструкция квартиры не изменила размер общего имущества в многоквартирном доме, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в силу чего квартира может быть сохранена в реконструированном состоянии с признанием за ФИО1 и ФИО4 права общей совместной собственности на квартиру в реконструированном состоянии. 

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Судебной коллегии не было предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции по делу. 

Отмена указанного решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции была произведена с неправильным применением норм материального права, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену в кассационном порядке апелляционного определения с оставлением без изменения решения суда первой инстанции. 

Вместе с тем, не находит подтверждения довод кассационной жалобы о неправомерном апелляционном рассмотрении дела без участия истцов, не извещенных надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела. Как следует из приобщенного к материалам дела почтового уведомления о вручении заказанного письма, ФИО1 и ФИО4 получили надлежащее извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения дела 17 апреля 2018 года, однако не явились в суд и не сообщили о причине неявки, в силу чего на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия правомерно нашла возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, 

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО4 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии отменить, оставив без изменения решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2018 года.

Председательствующий Ю.Х. Маиров