Дело №2-1385/19

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

«25» декабря 2019 года г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Жариковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и другое,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 данные изъяты Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, дал соответствующие пояснения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, дал соответствующие пояснения. 

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования истца не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Просил снизить штрафные санкции.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Дата года истец ФИО1 обращался в службу финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, Дата ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению обращения, так как его обращение в страховую компанию было до Дата. В страховщику истец обращался Дата. В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Исходя из ст.7, п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от Дата, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В судебных заседаниях достоверно установлено, между ФИО1 и АО «Альфастрахование» был заключен договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО) МММ Номер, сроком действия на 1 (один) календарный год.

Дата, истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки: LADA 4x4, VIN: Номер государственный регистрационный знак: Номер год выпуска: январь 2018, которое было застраховано ответчиком, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, был причинен материальный вред.

Автомобилю истца был причинен вред при следующих обстоятельствах: Дата, около 14 часов по Новосибирскому времени, водитель ФИО3, Дата г.р., управлявший транспортным средством HYUNDAI 140 VF с гос. per. знаком Номер, двигался по автодороге Р-256, 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в сторону автодороги Р-256. В пути следования на 62 километре по автодороге Р-256- 

<

Адрес>, во время движения совершил наезд на впереди стоящее на обочине транспортное средство, принадлежащее истцу. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются. 

Отсутствие вины истца в вышеуказанном ДТП, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2019г., вынесенным начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Искитимский», капитаном полиции ФИО4

Истец обратился к ответчику, за страховой компенсацией (выплатой). После проведенной оценки, ответчик направил в адрес истца калькуляцию № Номер, из содержания которой следовало, что стоимость узлов и деталей с учетом износа, подлежащих замене, составляет данные изъяты рублей, а итоговая стоимость размера страхового возмещения определенная ответчиком в соответствии с актом о страховом случае от Дата. составила данные изъяты рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты подлежащей возмещению, истец обратился к ответчику с обращением, в порядке ч.12,13, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в котором потребовал от ответчика провести независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, в связи с тем, что в проведенной оценке и калькуляции не были учтены повреждения, а также не была учтена утрата товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу.

Дата, в адрес истца от ответчика поступил ответ на обращение за Номер, согласно которому ответчик провел независимую экспертизу автомобиля истца, при этом истец полагает, что ответчик не мог провести независимую экспертизу по следующим основаниям:

- Истец не был уведомлен ответчиком о дате и времени проведения экспертизы, а также месте ее проведения, в связи с чем, автомобиль ответчику для осмотра на экспертизу истец не представлял;

- В направленной в адрес истца, независимой экспертизе, ответчик приобщил фотографии автомобиля, не принадлежащего истцу;

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства ФЗ «Об ОСАГО», истец был вынужден понести затраты и самостоятельно пройти независимые экспертизы, как по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости, так и определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению Номер от 08.03.2019г., выполненному ООО «Сибирский Экспертный центр», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 95400,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила данные изъяты рублей.

Дата, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием об уплате недополученной страховой выплаты, однако ответчик проигнорировал претензию истца.

По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу судом была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой (л.д.234-240, Т.4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП составляет данные изъяты рублей. Экспертиза утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере данные изъяты рублей добровольно, таким образом невыплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с истца составляет данные изъяты рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, а потому с ответчика на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка.

Судом проверен расчет неустойки истцом на общую сумму данные изъяты рубля.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

С учетом указанного права, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до данные изъяты рублей.

Уменьшая указанные штрафные санкции в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения. Взыскание неустойки в указанном судом размере соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон. При этом суд учитывает сумму страхового возмещения, период неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие у истца негативных последствий нарушения ответчиком срока страховой выплаты. Также суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком сроков страховой выплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от Дата N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом страховых сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ч.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма в части возмещения вреда причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Полагая установленным факт отсутствия стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, с учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера невыплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленный истцом штраф подлежит уменьшению до данные изъяты рубля.

Кроме этого, не законным действиями ответчика истцу был причинён моральный вред. Невыплата ответчиком страхового возмещения истцу в полном объеме по мнению истца, существенно ухудшила его материальное положение, который был вынужден изыскивать и копить денежные средства для ремонта вышеназванного ТС, в связи, с чем истец находился в постоянном стрессовом состоянии.

Истец полагает, что взыскание с ответчика денежных средств в размере данные изъяты) рублей, будет являться достаточно справедливой компенсацией морального вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. 

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с тем, что он выплатил страховое возмещение не в полном объёме, подлежат в этой связи частичному удовлетворению.

Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере данные изъяты рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет данные изъяты рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу ООО «НАТЭ» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере данные изъяты рублей, а в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере данные изъяты 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере данные изъяты

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере данные изъяты.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через 

<

Адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2019 года.

Председательствующий – Л.Г. Мишкова