Дело № 2-18/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице своего представителя – ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от 21 апреля 2017 года недействительным, применении последствия недействительности сделки путем возврата в ее собственность квартиры 

<

адрес>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО3 на вышеуказанную квартиру.

Иск мотивирован тем, что 21 апреля 2017 года между ФИО1 и ответчиками был заключен договор дарения, согласно которому она передала им в дар квартиру общей площадью 32,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При заключении договора она ошибочно полагала, что будет получать помощь со стороны ответчиков. Она не имела намерения передавать свое имущество кому-либо в дар, и в момент совершения сделки по состоянию здоровья и в силу возраста заблуждалась относительно правовых последствий совершаемой ею сделки. Она полагала, что подписывает договор, намереваясь получить от ответчиков уход. Однако, через какое-то время после подписания договора, ответчики перестали оказывать какую-либо помощь ей, после чего истец поняла значение подписанного ей договора и узнала о нарушении своего права. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец настаивала на том, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения, что является основанием для признания ее недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просили отказать, поскольку истец осознавала характер заключаемого договора, все действия по регистрации договора дарения совершала сама. Просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2, ФИО3 (одаряемые) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 

<

данные изъяты> доли в праве, квартиру, назначение – жилое, площадь – 

<

данные изъяты> кв.м, этаж – 

<

данные изъяты> кадастровый номер объекта №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

При подписании настоящего договора стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 8 договора).

Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора (п. 10 договора).

Договор составлен в четырех экземплярах, один из которых передан дарителю, второй и третий - одаряемым (п. 12 договора).

02 мая 2017 года данный договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено, что после совершения сделки дарения и до настоящего времени истец ФИО1 продолжает проживать в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной истец ссылается на то, что договор дарения был заключен ею под влиянием заблуждения, в силу своего возраста и состояния здоровья подписала договор дарения, не предполагая последствий совершаемой сделки, в частности, что лишается единственного места жительства.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ (п. 6).

Таким образом, вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

Обращаясь в суд и заявляя о заблуждении, имеющем существенное значение, истец, ссылается на свое заблуждение относительно природы совершенной сделки, поскольку при подписании договора полагала, что ею заключен договор пожизненного содержания с иждивением. 

Так, в силу положений ст. ст. 583 - 586 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению. Рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 178 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Ссылаясь на то, что, подписывая договор дарения, ФИО1 ошибочно полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, и, указывая, что узнала о фактическом заключении ею договора дарения только в 2018 году, истец должна представить суду соответствующие доказательства.

Однако, как усматривается из условий заключенного договора, никакого встречного исполнения по нему сторонами не предусматривалось, и истец никакие денежные суммы или средства на свое содержание в иной форме от ответчиков в счет исполнения договора не получала, такое условие сторонами не обсуждалось. При таких обстоятельствах, утверждение истца о ее заблуждении относительно природы сделки бездоказательны.

Очевидно, ФИО1 заблуждалась относительно мотива сделки, а не ее существа, так, после отмены ранее составленного завещания и ссоры с родственниками, она приняла решение о дарении, а впоследствии передумала. Однако по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из смысла закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду. В п. 1 ст. 178 ГК РФ названы случаи заблуждения, имеющие существенное значение, и этот перечень следует считать исчерпывающим. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют.

То обстоятельство, что ФИО1 рассчитывала на уход со стороны ответчиков в дальнейшем не свидетельствует о ее заблуждении относительно существа сделки, а говорит о том, что сделка была мотивирована доверительными отношениями с ответчиками, обеспечивающими ей помощь.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной врачебной комиссией Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" от 13 марта 2019 года № следует, что испытуемая ФИО1 в период заключения договора 21 апреля 2017 года страдала органическим расстройством личности, признаки которого были выражены не столь значительно, что подтверждается в том числе данными освидетельствования в БУ «РПБ» 06.04.2017, где не выявлены противопоказания для совершения юридических актов. Кроме того, подэкспертной присущи «…личностная ограниченность при сохранности ориентировки в вопросах практической жизни. Учитывая ее индивидуально-психологические особенности, подэкспертная могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения 21 апреля 2017 года». 

Таким образом, оснований считать, что уровень образования, социального положения, возраст и состояние здоровья дарителя могли бы повлиять на адекватность восприятия им прочитанного текста договора, у суда не имеется. Договор дарения подписан ФИО1 собственноручно, свою подпись в договоре истец не оспаривает. Оснований полагать, что, выполняя подпись на документе, истец не была ознакомлена с его содержанием, также не имеется. 

При этом к показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку обстоятельства, при которых заключен договор дарения, им известны со слов самого истца.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недвижимости, заключенного между сторонами, недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, поскольку, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, того, что истец в момент заключения договора дарения была введена в заблуждение, не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 декабря 2018 года по указанному делу по ходатайству стороны истца назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики. При этом определением суда расходы по проведению экспертизы, возложены на истца, как лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Во исполнение указанного определения суда комиссией экспертов БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики составлено заключение № от 13 марта 2019 года и выставлен счет № от 26 декабря 2018 года на оплату производства экспертизы в размере 7 377 рублей.

Из заявления БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики следует, что оплата производства экспертизы до настоящего времени не произведена.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, подтверждающих документов об исполнении возложенной определением суда на истца обязанности по оплате за производство экспертизы в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы по настоящему делу в размере 7 377 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры от 21 апреля 2017 года, применении последствий его недействительности, возврате в собственность жилого помещения и признании права собственности на него отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в счет оплаты производства экспертизы 7 377 (семь тысяч триста семьдесят семь) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.