Дело № –3532/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.

При секретаре ФИО5

Помощнике судьи ФИО6 

С участием представителя истца, ответчиков, третьего лица ООО УК « ДСРК» 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о понуждении произвести ремонт кровли пристройки МКД 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о понуждении произвести ремонт кровли пристройки МКД в составе многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежат функциональные нежилые помещения, расположенные в пристройке дома. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению истца составлен акт управляющей компанией МКД ООО УК « ДСРК» о том, что кровля пристройки имеет трещины, разрывы по всей площади.Что привело к намоканию и частичному разрушению кирпичной кладки МКД, являющейся общедомовым имуществом. Нарушаются правила содержания кровли по противопожарному законодательству. 

В судебное заседание истец не явился, уведомлен. Просит рассмотреть в свое отсутствие. Его представить требования поддержал по основаниям изложенным в иске. 

Представитель третьего лица ООО УК « ДСРК» требования поддержал и показал, что ФИО3 является собственником встроенно-пристроенного помещения. Данное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, действия и решения органов БТИ в этой части не обжаловались, доказательства суду не представлены. Спорная крыша фактически покрывает выступающую часть встроенно-пристроенного нежилого помещения № с кадастровым номером №, и расположена непосредственно над помещением №, которые входят в его состав, согласно данным технического паспорта многоквартирного 

<

адрес>, согласно Акту осмотра № б/н от 03.09.2019г. Данное нежилое помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости с кадастровым номером № имеет отдельные входы. Согласно техпаспорту домовладения от 02.02.1999г. помещения, принадлежащие на праве собственности Истцу, не входят в состав помещений общего пользования.

У нежилого помещения № № с кадастровым номером №, общей площадью 550 кв.м, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, наличие отдельной кровли не предусмотрено. Также наличие отдельной кровли не предусмотрено над нежилым функциональным помещением, принадлежащем на праве собственности ФИО4 № №, обшей площадью 133,4 кв.м.По настоящему делу ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что под крышей встроенно-пристроенного нежилого помещения находятся объекты, связанные с обслуживанием всего здания многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, используемые в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме, либо доказательств того, что сама кровля используется в указанных целях. Ответчики не несут расходы на содержание общедомового имущества собственников многоквартирного дома

Таким образом, крыша расположенная над принадлежащему ответчику ФИО3 нежилого помещения не может быть отнесена к числу общего имущества собственников помещений в доме, в силу чего производство ремонтных и восстановительных работ по приведению кровли в надлежащее состояние входит в обязанности данного лица.

Согласно акта от 10.09.2019г. № о проведенном осмотре кровли над помещениями ответчика ФИО3 на предмет её состояния, комиссия сделала вывод о необходимости капитального ремонта спорной кровли - физический износ покрытия кровли составляет 80%. В результате длительной эксплуатации и естественного износа, кровля пристройки имеет многочисленные повреждения кровельного покрытия по всей площади. В результате разрушения кровельного полотна, примыкающего к стене дома, на стене наблюдаются намокания кирпичной кладки, темные пятна, потеря связей отдельных кирпичей лицевой кладки стены дома.

Третье лицо ФИО8 не явилась, уведомлена. 

Ответчик ФИО3 и его представитель требования не признали и показали, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения № площадью 550 кв.м. ; помещение № № площадью 754, 6 кв.м., которые расположены по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из плана МКД следует, что помещения принадлежащие ответчику расположены в пристройке МКД, являющиеся единым объектом в составе МКД, поэтому крыша является единым общедомовым имуществом, содержание которого не обязано осуществлять управляющая компания. Согласно заключения специалиста от 30.10.20019 года ООО « ДВЭО» следует, что фасадная часть помещений и кровля вышеуказанных помещений является общедомовым имуществом. Третье лицо ООО УК « ДСРК», зная о том, что он является собственником помещений с 2019 года не выставляет ему квитанций за услуги содержания, поэтому он лишен права их оплачивать. 

Ответчик ФИО4требования не признал и показал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение № обшей площадью 133,4 кв.м. в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Эти помещения согласно плана дома расположены под общей крышей МКД, на первом этаже здания, поэтому он является ненадлежащим ответчиком. С ним, ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор управления. 

Выслушав стороны, суд установил.

Истец и третье лицо является равнодолевыми собственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно данных ЕГРП. 

Согласно договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией МКД 11 по 

<

адрес> является ООО УК « ДСРК». 

В силу п. 3.1.1, 3.1.2 договора управляющая компания обязана осуществлять управление МКД и содержание общего имущества. 

Согласно п. 3.1.9 договора обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание МКД с соблюдением предельных сроков устранения неисправностей по приложению 4, а именно протечки кровли в отдельных местах в течении 1 суток. 

В силу п. 3.3.6 договора собственник обязан обеспечивать сохранность и надлежащее пользование общим имуществом МКД, Поддерживать его и придомовую территорию в технически исправном состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. 

Как истец, так и третье лицо ООО УК « ДСРК» полагают, что крыша МКД фактически покрывает выступающую часть встроенно-пристроенного нежилых помещений № и расположена непосредственно над этими помещениями, помещения сформированы как самостоятельный объект недвижимости с кадастровым номером, имеет отдельные входы, поэтому не входит в состав помещений общего пользования, а также учитывая, что ответчик ФИО3 не оплачивает за содержание МКД, в связи с чем обязан содержать крышу МКД.

Данное утверждение является ошибочным.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст.16 ЖК РФ под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. 

Из техпаспорта МКД 11 по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом имеет основную часть площадью 2038,3 кв.м. под Лит. А, в том числе встроенную часть площадью 1593, 9 кв.м. 

Из экспликации встроенной части площадью 1593, 9 кв.м. следует, что она имеет помещения под номерами № площадью 550 кв.м., помещение № № площадью 754, 6 кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО3, а также помещения

№ площадью 133, 4 кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как основная часть, так и встроенная часть МКД под Лит А, имеют согласно техпаспорта многоквартирного дома единые фундамент, наружные и внутренние стены, перегородки, крышу.

Причем помещения №), не имеют общей крыши с помещениями№ так как расположены на первом этаже МКД. В связи с чем ответчик ФИО4 является ненадлежащим. 

Таким образом, встроенная часть является составной частью единого жилого объекта - МКД 11 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по учетным данным КГБУ «Хабкрайкадастр», иного третьим лицом и истцом в обоснование заявленного иска о том, что крыша, которая подлежит ремонту, покрывающая встроенную часть МКД над помещениями ответчика, принадлежащих ФИО3, относится к изолированному объекту не общего пользования, не доказано. 

Согласно акта от 10.09.2019г. №, составленным третьим лицом без участия и вызова ответчиков следует, что на стене МКД имеются намокания, кровля имеет трещины, разрывы. 

В силу п. 1.8 Постановления Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилфонда»техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 2.1. целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно п.2.1.1. плановые осмотры жилых зданий следует проводить:общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно п.2.6.2. при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, и Приложению 2 к данному документу при протечке кровли в отдельных местах предельный срок ремонта составляет одни сутки с момента сообщения об этом в обслуживающую организацию. 

Если по истечении этого времени протечка не устранена, наниматель(собственник) квартиры может потребовать компенсации от управляющей компании за причиненный ущерб.

Из анализа вышеуказанных норм в своей совокупности следует, что ответчик ФИО3, стал собственником помещений в пристроенном помещении в 2019 году с состоянием кровли над этими помещениями с дефектами, по причине ее ненанадлежащего содержания, являющейся общедомовым имуществом. Третье лицо ООО УК « ДСРК» обязано было как до начала отопительного сезона, при подготовке дома к эксплуатации в зимний период, то есть в осенние, так и весенние периоды, проводить обследование крыши МКД, и устранять выявленные аварийные недостатки в течении суток. Однако доказательств в виде подобных актов и выполненных работах по результатам и этих актов, с начала управления домом с 2010 года, третьим лицом суду не представлено в обоснование своих возражений. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновность истца в ненадлежащей состоянии кровли МКД над пристройкой из-за ненадлежащего содержания кровли не установлена.

Более того, согласно заключения ООО « ДЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фасадная часть помещений и кровля вышеуказанных помещений является общедомовым имуществом. Причиной намокания строительных конструкций МКД является ненадлежащее содержание общедомового имущества кровли и фасада пристройки –нарушена консервация конструктивных элементов кровли, предохраняющая нижерасположенные помещения и фасад пристройки дома от атмосферных осадков. 

Довод третьего лица ООО УК « ДСРК» о том, что с ФИО3 не заключен договор управления, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку, управляющая компания, зная при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3является собственником указанных помещений, не направила ему договор управления для заключения, а также не выставляла счета на оплату за содержание общедомого имущества МКД, что не освобождает ее от содержания кровли относящейся к пристройке МКД. 

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным выше. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о понуждении произвести ремонт кровли пристройки МКД отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда, через суд его вынесший.

Федеральный судья: И. А. Алейникова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.