ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «17» мая 2018 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Халиной М.Л., 

с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Герасимовой Л.Н., предоставившей удостоверение № 1253 от 21.03.2016 года и ордер № 0026669 от 17 апреля 2018 года, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Николаиди Е.В., Вакулиной О.И., Розиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 55 минут проходившему около 

<

адрес> села 

<

адрес> Потерпевший №1 шел на встречу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 Проходя рядом с Потерпевший №1, ФИО1 по неосторожности задел его локтем. В результате между ними возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 поднял деревянную палку и, используя ее в качестве оружия, нанес ею Потерпевший №1 три удара в область головы. От данных ударов Потерпевший №1 упал на землю. Затем, ФИО1 удерживая деревянную палку в руке, нанес еще два удара в область головы и лица Потерпевший №1, от чего последний потерял сознание. Согласно заключению эксперта в результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно - мозговой травмы, компонентами которой явились: ушиб головного мозга легкой степени; вдавленный перелом кортикальной пластинки правой теменной кости; ушибленные раны волосистой части головы, правой скуловой области, что причинило средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 00 минут он в состоянии алкогольного опьянения возвращался домой, по дороге встретил ранее ему знакомого Потерпевший №1 Проходя мимо Потерпевший №1 он допускает, что мог его задеть рукой, но сделал это не намеренно. В результате между ними произошла словесная ссора, ходе которой Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком своей руки в левое ухо, но претензий он к Потерпевший №1 не имеет. После этого он разозлился на Потерпевший №1, взял около калитки его домовладения, деревянную палку и нанес данной палкой удар в область головы Потерпевший №1, всего он нанес примерно 5 ударов, но точно сказать не может, так как находился в сильном алкогольном опьянении. От данных ударов Потерпевший №1 упал на землю, а он пошел к себе домой, при этом он не слышал, чтобы кто - либо стучал к нему домой. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 отвезли в больницу. После чего он признался, что это он нанес несколько ударов по голове Потерпевший №1 и написал явку с повинной. Позже он сам нашел палку, которой наносил удары Потерпевший №1 и принес участковому. Кроме того, пояснил, что пытался принести извинения Потерпевший №1, а также предлагал ему оплатить его лечение, но он его не хочет слушать.

Помимо собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.40 часов он шел по 

<

адрес> 

<

адрес> от своей матери ФИО12, по дороге он встретил ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. Проходя мимо него, ФИО1 задел его, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сделал ФИО1 замечание, сказав ему «Тебе дороги мало», и пошел дальше. Затем он почувствовал три удара в область головы сзади, от чего он испытал сильную физическую боль и от данных ударов и боли он упал на землю, подняв голову он увидел, что около него стоит ФИО1 и держит в руках на палку. Он сказал ФИО1 «Что ты делаешь?». На что ФИО1 ответил ему «Я научу Вас жить» и нанес ему еще два удара той же палкой, от чего он испытал сильную физическую боль. После этого ФИО1 забежал к себе во двор. Он с трудом поднялся с земли, подошел к калитке дома, куда зашел ФИО1, стал стучать и просил о помощи, но ему ни кто не открыл, после чего он потерял сознание, поскольку ему стало плохо, сильно болела голова, из ран сильно текла кровь. Некоторое время спустя он пришел в сознание и позвонил своей сожительнице Свидетель №1, попросил ее вызвать скорую помощь. Через несколько минут пришла его сожительница Свидетель №1, а затем приехала скорая помощь, он был госпитализирован и находился на лечении. При этом с его стороны никаких противоправных действий в отношении ФИО1 совершено не было, никаких ударов он ФИО1 не наносил, сам он находился в трезвом состоянии, считает, что такое агрессивное поведение ФИО1 было вызвано его состоянием алкогольного опьянения. После произошедшего ФИО1 не извинился, и не интересовался состоянием его здоровья.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его избили и попросил ее вызвать скорую помощь. После чего она позвонила в скорую помощь и сама пошла искать Потерпевший №1, которого нашла около 

<

адрес>, он лежал на земле весь в крови, голова Сергея была разбита в нескольких местах, на лице на правой щеке ближе к виску также была рваная рана, вся голова его была в крови. Потерпевший №1 ей рассказал, что его по голове сзади ударил ФИО1 по кличке «Поле чудес», от чего он упал на землю. Так же он ей рассказал, что после того как ФИО1 его избил, он пошел к себе домой. Потерпевший №1 стучал ему в калитку и просил вызвать скорую помощь, но ему ни кто не открыл. Потом приехала скорая помощь и Потерпевший №1 госпитализировали в больницу.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в должности ст. УУП МО МВД ФИО2 «Курчатовский». ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1, в ходе проведения проверки по данному материалу ДД.ММ.ГГГГ к нему с явкой с повинной обратился ФИО1, проживающий по адресу: Курчатовский р-он, 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут находясь около 

<

адрес> он в ходе словесной ссоры нанес несколько ударов деревянной палкой по голове Потерпевший №1 Данную явку с повинной ФИО1 написал собственноручно, без какого либо воздействия на него с его стороны. Позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно принес и выдал ему деревянную палку, которой им были нанесены удары по голове Потерпевший №1

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон исследованы данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО13, которая на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, примерно в 10 часов 30 минут к ней пришел ее сын Потерпевший №1, примерно в 19 часов 40 минут он пошел к себе домой по адресу: Курчатовский р-он, 

<

адрес>. Она не видела, чтобы ее сын выпивал спиртное и когда он уходил, то был трезв. Примерно в 00 часов 30 минут ей на телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что когда ее сын Сергей возвращался домой от нее, то его избил ФИО1 около своего 

<

адрес> и что Сергея госпитализировали в областную больницу 

<

адрес>. 

О виновности подсудимого ФИО1 свидетельствуют также исследованные в судебном заседании:

- явка с повинной ФИО1 от 08.01.2018г., в которой он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 часов находясь около своего 

<

адрес>, Потерпевший №1 нанес три удара деревянной палкой в область головы, от причиненных телесных повреждений ФИО14 упал на землю, а он пошел к себе домой (л.д. 17);

- объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут подходя к своему дому, встретил Потерпевший №1 Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он взял деревянную палку около калитки своего дома и нанес ею три удара по голове Потерпевший №1, от чего тот упал (л.д. 18);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 13.02.2018г., согласно выводам которой, у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: в виде закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой явились: ушиб головного мозга легкой степени; вдавленный перелом кортикальной пластинки правой теменной кости; ушибленные раны волосистой части головы, правой скуловой области; которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и причинившие Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы в результате воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов), идентификация которого в конкретном случае не возможна (л.д.63-64);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено помещение служебного кабинета № МО МВД ФИО2 «Курчатовский» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: матерчатая куртка и ватная палочка с веществом красно-бурого цвета (л.д.11-13); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок, расположенный около 

<

адрес>, в ходе которого с забора и калитки 

<

адрес> был изъят смыв вещества красно-бурого цвета на ватную палочку (л.д. 21-22);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр служебного кабинета № ПП п.К.Либкнехта МО МВД ФИО2 «Курчатовский» по адресу: 

<

адрес>, Курчатовский р-он, п.К.Либкнехта, 

<

адрес>, в ходе которого была изъята деревянная палка, которую ФИО1 добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов (л.д.26-27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена деревянная палка длиной 41 см, диаметр 3,5 см (л.д.39-41), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.42); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены матерчатая куртка, два соскоба на двух ватных палочках (л.д.77-79), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.80); 

- заключение судебно-биологической экспертизы № от 26.02.2018г., согласно которого в пятнах на двух ватных палочках с веществом бурого цвета, изъятых с места происшествия, не исключено происхождение крови от Потерпевший №1 (л.д.72-74).

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с материалами дела, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ.

Об умысле ФИО1 на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют способ причинения вреда здоровью потерпевшего и локализация причиненных ему телесных повреждений,поскольку, нанося удары деревянной палкой по голове и по лицу потерпевшего, подсудимый понимал, что его действия могут причинить средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, и желал этого.В результате ударов деревянной палкой, потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и ушибов, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. После нанесения ударов ФИО1 никакой помощи потерпевшему Потерпевший №1 не оказал и состоянием его здоровья не интересовался. При таких обстоятельствах ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий.

При этом квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё подтверждение в судебном заседании, так как удары потерпевшему, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда его здоровью, подсудимый наносил деревянной палкой длиной 41 см, диаметром 3,5 см, в связи с чем, довод стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ суд считает необоснованным. 

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, всесторонность и объективность разрешения уголовного дела является важнейшим условием для осуществления правосудия. Соответствие правосудия требованиям справедливости в рамках уголовного судопроизводства предполагает, по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств произошедшего, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществ и отдельным лицам в совершении инкриминируемого деяния.

В соответствии с ст. 15 ч. 3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы подсудимого и защиты о том, что конфликт спровоцировал потерпевший и его поведение явилось поводом для преступления, так как потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и первый его ударил кулаком в левое ухо, суд считает несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, каких-либо объективных данных о том, что указанные телесные повреждения имелись у ФИО1 в результате противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1 не имеется и суду стороной защиты не представлено, при этом, ни в явке с повинной, ни в первоначальных объяснениях подсудимый не указывал о том, что потерпевший нанес ему удар кулаком в область уха. Напротив указанный довод подсудимого опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и в суде, которые являются последовательными и согласуются с другими исследованными письменными материалами дела, в связи с чем, данный довод подсудимого, суд расценивает как способ его защиты.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе с ущемлением прав подсудимого на защиту, по делу не установлено. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку она дана с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, в которой подсудимый сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов деревянную палку, которой наносил удары в область головы потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, показания подсудимого, свидетелей, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило его внутренний контроль над поведением, явилось причиной неадекватного поведения подсудимого, вызвало агрессию к потерпевшему и привело к умышленному причинению средней тяжести вреда его здоровью, о чем сам подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения правил ст.62 ч.1 и ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, удовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции, а также положительную характеристику с места работы (л.д. 85-87,98,99).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного преступления, для применения ст.64 и 73 УК РФ. Лишение ФИО1 свободы будет соответствовать целям наказания и в наибольшей мере влиять на его исправление. 

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию - поселение. В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу осужденный подлежит направлению в места лишения свободы территориальным органом уголовно - исполнительной системы. 

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: смыв на ватную палочку (соскоб), ватная палочка (соскоб), образцы крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД ФИО2 «Курчатовский» - уничтожить, 

деревянную палку, хранящуюся при уголовном деле, как орудие преступления суд считает необходимым уничтожить; 

матерчатую куртку, выданную на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенной по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО1, что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Управления ФСИН России по Курской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно, за счет государства, прибыть в колонию-поселение для отбывания наказания, а в случае уклонения без уважительных причин от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:смыв на ватную палочку (соскоб), ватная палочка (соскоб), образцы крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД ФИО2 «Курчатовский» - уничтожить, 

деревянную палку, хранящуюся при уголовном деле, как орудие преступления суд считает необходимым уничтожить; 

матерчатую куртку, выданную на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционнойинстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Председательствующий судья М.Л. Халина