Дело №2-159/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 29 апреля 2025 года.

Советский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре судебного заседания Бибилаевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о признании приказов незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения РСО-Алания о признании незаконными и отмене приказа № О/Д от ...г. за подписью главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» МЗ РСО-Алания о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде замечания и приказа № О/Д от ...г. за подписью главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» МЗ РСО-Алания о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО1 указано следующее. 

ФИО1 занимает должность водителя скорой помощи в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» МЗ РСО-Алания. ... приказом № О/Д за подписью главного врача ФИО3 ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде замечания. В качестве основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил рапорт и.о. начальника гаража Свидетель №2, согласно которому ФИО1 не вышел на дежурство ..., чем нарушил ч.5 п.п.15 трудового договора от .... При этом до вынесения дисциплинарного взыскания ФИО1 дал объяснения, из которых усматривается, что указанный невыход на работу был вызван тем, что он был вынужден отработать не в свою смену, а именно – ... по производственной необходимости, на что дал своё согласие. ... приказом № О/Д за подписью главного врача ФИО3 ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности с наложением на него взыскания в виде выговора. В качестве основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил рапорт и.о. начальника гаража Свидетель №2. согласно которому ФИО1 не вышел на дежурство ..., чем нарушил ч.5 п.п.15 трудового договора от .... До вынесения указанного дисциплинарного взыскания ФИО1 вновь дал аналогичные объяснения и указал на изменение графика, при этом не им самим, а по вызову диспетчера, о чём начальнику гаража достоверно известно. Ознакомившись с указанными документами, истец считает, что у работодателя не было оснований накладывать на него дисциплинарные взыскания за нарушения, изложенные в оспариваемых приказах, которые истцом не были совершены, а невыход на работу по графику обусловлен его выходом на работу в связи с производственной необходимостью. Зная о существующем положении и постоянных проблемах с водителями скорой помощи, а также о том, что истец отработал свою смену, что подтверждается путевыми листами и рапортом начальника гаража, о необходимости оплатить часы работы по производственной необходимости, а также требования ТК РФ и приказа Министерства транспорта РФ от ... № «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей», ответчик необоснованно применил к истцу меры дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о необъективности работодателя по отношению к работникам и привело к тому, что из-за необоснованно объявленных замечания и выговора истца лишили стимулирующих надбавок в полном объёме. Более того, наличие двух дисциплинарных взысканий может привести и к его незаконному увольнению. При этом истец обращает внимание, что он был вызван на работу и отработал в течение 24 часов 8-9 марта, и 11-..., что не позволяло ему выйти на работу 09 марта и 13 марта после отработанных суток.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по приведённым в исковом заявлении основаниям и просил суд иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказан факт наличия вины истца в совершении дисциплинарных проступков, которые якобы он совершил. Опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили факт того, что ФИО1 не самовольно выходил на дежурство не в свою смену, а, самое главное, работодатель допустил его к исполнению трудовых обязанностей не по графику, тем самым можно сделать вывод об обоснованности позиции истца, что его выход не в свою смену был обусловлен производственной необходимостью, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, просила дать критическую оценку представленным ответчиком письменным доказательствам, поскольку составление, визирование, учёт представленных документов ведётся ответчиком и представлялись они в суд после уже проведённого судебного заседания, то есть фактически ответчиком велась работа над ошибками. Во исполнение Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ... №52-ФЗ было принято Постановление главного государственного санитарного врача РФ от ... №, вводящее в действие Санитарно-эпидемиологические правила СП 2....-03. Согласно п.10.24 этих Правил продолжительность ежедневного перерыва между сменами должна быть вдвое больше продолжительности работы. То есть, если смена работника составляет 24 часа, то междусменный отдых должен составлять не менее 48 часов. Меньший отдых допустим только при чрезвычайных ситуациях. С ... установлены штрафы за нарушение режима труда и отдыха водителей и за несоблюдение времени управления транспортным средством и отдыха ст.11.23 КоАП РФ. Согласно новому приказу Министерства транспорта РФ № от ... водителям скорой помощи запрещается работать сутки через трое. Согласно статье 19.7 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» общая продолжительность рабочего времени водителя, работающего в условиях экстренного проезда, не должна превышать 12 часов в течение 24 часов. Также статья 153 Трудового кодекса РФ устанавливает общие нормы продолжительности рабочего времени, а статьями 107 и 112 указаны ограничения в рабочем времени для лиц, работающих водителями специальных транспортных средств, включая медицинские службы и скорую помощь. Согласно тому же приказу водителям, осуществляющим перевозки для учреждений здравоохранения, организаций коммунальных служб, телеграфной, телефонной и почтовой связи, вещателей общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, оператора связи, осуществляющего эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, аварийных служб, перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании руководителей организаций, перевозки на инкассаторских автомобилях, перевозки на легковых такси, а также водителям, работающим вахтовым методом, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов (в ред. Приказа Минтранса РФ от 12.01.2022г. N5). При этом в п.18 Приказа указано, что продолжительность ежедневного отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания в течение ежедневного периода должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). Из чего следует, что после отработанной смены в 24 часа время отдыха для следующей смены должно быть не менее 48 часов (как минимум 42 часа с учётом перерывов), следовательно, ФИО1 не мог быть допущен к работе .... Так как это являлось бы прямым нарушением трудового законодательства со стороны ответчика – работодателя истца. Следовательно, заключение представителя государственной трудовой инспекции не основано на действующих нормах права, поскольку при ссылке на Приказ Минтранса не был принят во внимание график работы истца (сутки через трое), тогда как указанным Приказом время работы водителей не должно превышать 12 часов. Также заключение дано без учёта Постановления главного санитарного врача и ФЗ «О безопасности дорожного движения». Просила суд иск ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» МЗ РСО-Алания ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указала, что дисциплинарные взыскания на истца были наложены обоснованно. ФИО1 нарушены условия трудового договора, согласно которому водители работают по графику – сутки через трое, с графиком он был ознакомлен, однако истец самовольно изменил график дежурства, какой-либо производственной необходимости в его выходе не в свои смены не было, о чём свидетельствуют приобщённые к материалам гражданского дела письменные доказательства. При этом за допуск истца к дежурству в дни не по графику был наказан начальник гаража. Каких-либо заявлений о смене графика, а также о согласии на выход по производственной необходимости от ФИО1 не поступало. Кроме того, в учреждении существует порядок, который предусматривает согласование изменение графика и выхода по производственной необходимости с главным врачом, что не имело место в данном случае, что говорит о самовольном изменении графика ФИО1 Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, заслушав заключение представителя государственного органа – Государственной инспекции труда РСО-Алания, участвующего в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, ФИО6, полагавшей иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, а именно – в части признания незаконным и отмене приказа ГБУЗ «ССМП» МЗ РСО-Алания № О/Д от ..., приходит к следующему. Судом установлено, что истец ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, а именно: ФИО1 является водителем автомобиля скорой помощи в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» МЗ РСО-Алания. При этом истец за время своей работы в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» МЗ РСО-Алания дисциплинарных взысканий не имел. 

Приказом № О/Д от ... за подписью главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» МЗ РСО-Алания ФИО3 ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде замечания. В качестве основания для привлечения ФИО1 к соответствующей дисциплинарной ответственности послужил рапорт и.о. начальника гаража Свидетель №2, согласно которому ФИО1 не вышел на дежурство ..., чем нарушил ч.5 п.п.15 трудового договора от ....

До наложения указанного дисциплинарного взыскания ФИО1 дал объяснения, из которых усматривается, что названный невыход на работу был вызван тем, что он был вынужден отработать не в свою смену, а именно – ... по производственной необходимости, на что он дал своё согласие. 

... приказом № О/Д за подписью главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» МЗ РСО-Алания ФИО3 ФИО1 был приличён к дисциплинарной ответственности с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил рапорт и.о. начальника гаража ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» МЗ РСО-Алания Свидетель №2. согласно которому ФИО1 не вышел на дежурство ..., чем нарушил ч.5 п.п.15 трудового договора от .... 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО7 и Свидетель №1 – диспетчеры ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения РСО-Алания показали, что выход водителей не в свою смену был обусловлен либо производственной необходимостью с их письменного согласия, которое оформляется у диспетчера, либо на основании заявления о смене графика. Необходимость в вызове водителей не по графику определяется при формировании бригад скорой помощи каждое утро и при нехватке водителей в смене они как диспетчеры обзванивают водителей для вызова их на смену. Указанные заявления хранятся у диспетчера, а затем передаются в отдел кадров. ФИО1 был вызван по производственной необходимости.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, осуществлявший обязанности начальника гаража в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения РСО-Алания в спорный период, показал, что водители автомобилей скорой помощи работают по графику, изменение которого ежедневно согласовывается с главным врачом. Какой-либо производственной необходимости в вызове водителя ФИО1 по производственной необходимости в спорные дни не было, однако он не отрицал, что ФИО1 был допущен к смене и ему были выписаны путевые листы, а также время работы отмечено в табеле учёта рабочего времени.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем была соблюдена предусмотренная ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз.5 ст.192 Трудового кодекса РФ). Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...г. N2).

Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Документы о привлечении к дисциплинарной ответственности должны содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Ответчик вменяет истцу нарушение п.15 трудового договора от ..., устанавливающего работнику продолжительность рабочего времени – «по графику».

Вместе с тем суд считает, что вменённые истцу нарушения ч.5 п.п.15 трудового договора от 01.11.20218 года в оспариваемых приказах не соответствуют установленным в ходе рассмотрения данного гражданского дела обстоятельствам, пояснениям представителя ответчика. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО1 был привлечён к дисциплинарной ответственности за изменение графика, а не за выход на работу 09 марта и 13 марта.

Данный вывод в том числе обусловлен и тем, что согласно п.15 заключённого между сторонами трудового договора от ... продолжительность рабочего времени ФИО1 определяется по графику (сутки через трое), режим работы - с 08.00 до 08.00.

Согласно пояснениям представителя ответчика такой график и режим рабочего времени устанавливался с целью соблюдения требований Трудового законодательства РФ, в том числе режима отдыха водителей автомобилей скорой помощи.

То есть в данном случае представитель ответчика указывает на то, что режим рабочего времени устанавливается с целью соблюдения требований Трудового законодательства, в том числе режима отдыха водителей автомобилей скорой помощи, при этом, давая оценку действиям истца, представитель ответчика придерживается прямо противоположной линии и утверждает, что истец нарушил условия трудового договора и должен был выйти на работу, несмотря на то, что уже отработал полные сутки - 8 и 9 марта, и должен был отдохнуть не менее 2-х суток, а потому не мог без нарушения трудового законодательства выйти снова на сутки с 9 по 10 марта; в следующее дежурство истец отработал с 11 по 12 марта, и должен был отдохнуть не менее 2 суток, а потому не мог выйти на дежурство 13 марта. 

Во исполнение Федерального акона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ... №52-ФЗ было принято Постановление главного государственного санитарного врача РФ от ... №, вводящее в действие Санитарно-эпидемиологические правила СП 2....-03. Согласно п.10.24 данных Правил продолжительность ежедневного перерыва между сменами должна быть вдвое больше продолжительности работы. То есть, если смена работника составляет 24 часа, то междусменный отдых должен составлять не менее 48 часов. Меньший отдых допустим только при чрезвычайных ситуациях. С ... установлены штрафы за нарушение режима труда и отдыха водителей и за несоблюдение времени управления транспортным средством и отдыха ст.11.23 КоАП РФ.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ № от ... водителям скорой помощи запрещается работать сутки через трое. Согласно статье 19.7 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» общая продолжительность рабочего времени водителя, работающего в условиях экстренного проезда, не должна превышать 12 часов в течение 24 часов. Также статья 153 Трудового кодекса РФ устанавливает общие нормы продолжительности рабочего времени, а в статьях 107 и 112 указаны ограничения в рабочем времени для лиц, работающих водителями специальных транспортных средств, включая медицинские службы и скорую помощь. 

Согласно тому же приказу водителям, осуществляющим перевозки для учреждений здравоохранения, организаций коммунальных служб, телеграфной, телефонной и почтовой связи, вещателей общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, оператора связи, осуществляющего эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, аварийных служб, перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании руководителей организаций, перевозки на инкассаторских автомобилях, перевозки на легковых такси, а также водителям, работающим вахтовым методом, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов. (в ред. Приказа Минтранса РФ от 12.01.2022г. N5) 

При этом в п.18 Приказа указано, что продолжительность ежедневного отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания в течение ежедневного периода должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). 

В связи с этим суд соглашается с доводами истца о том, что после отработанной смены в 24 часа время отдыха для следующей смены должно быть не менее 48 часов (как минимум 42 часа с учётом перерывов), следовательно, ФИО1 не мог быть допущен к работе как 09 марта, так и ....

Суд даёт критическую оценку пояснениям представителя ответчика, чья позиция полностью противоречит как фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, так и нормам действующего законодательства РФ, регулирующим правоотношения между сторонами.

С учётом изложенного суд считает, что приказы ответчика № О/Д от ... и № О/Д от ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности» не содержат чёткой и понятной формулировки вины во вменяемом дисциплинарном проступке, поскольку ФИО1 согласно этим приказам привлечён к дисциплинарной ответственности за невыход на работу 09 марта и ..., при этом в холе судебного разбирательства представить ответчика настаивала на том, что ФИО1 был самовольно изменён график работы. 

При принятии решения суд также принимает во внимание, что ФИО1 был допущен к работе не в свою смену с согласия работодателя, доказательств обратного суду не представлено. Доводы представителя ответчика о самовольном выходе на смену ФИО1, не по графику, судом отклоняются, так как они противоречат письменным доказательствам, а именно путевым листам за 8-9 марта и 11-...г., табелю учёта рабочего времени за март 2024 года.

Следовательно, при отсутствии вины работника оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, так как при издании оспариваемых приказов работодателем не были приняты во внимание положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса РФ, Постановления главного санитарного врача, а также график работы в учреждении, утверждённый работодателем, что является основанием к признании незаконными и отмене оспариваемых истцом приказов работодателя. 

Таким образом, при отсутствии доказательств вины истца в совершении названных дисциплинарных проступков суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 обоснован и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством.

При этом в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, в данном случае подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При этом, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцами, является завышенной. 

С учётом характера и объёма причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер данной компенсации в сумме 15000 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Таким образом, иск ФИО1 в части взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, относятся к судебным издержкам, а следовательно, являются судебными расходами. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Размер понесённых истцом расходов в размере 30000 рублей на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., актом передачи денежных средств от ....

Учитывая объём выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учётом юридической сложности дела и исходя из требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Данную денежную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объёму рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст.17 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л:

Иск ФИО1 к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения РСО-Алания удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения РСО-Алания: № О/Д от ...г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности», № О/Д от ...г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Взыскать с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» МЗ РСО-Алания (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения РСО-Алания в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающим взысканную судом денежную сумму, – отказать.

Взыскать с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» МЗ РСО-Алания в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» МЗ РСО-Алания в бюджет муниципального образования 

<

адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательноё форме.

Судья Тлатов К.А.