Дело № 12-43/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 г. г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., 

с участием прокурора прокуратуры г. Биробиджана Карасенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО12 на определение исполняющего обязанности заместителя прокурора города Биробиджана от 18 октября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, постановление прокурора города Биробиджана от 13 декабря 2018 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Определением и.о. заместителя прокурора города Биробиджана Карасенко А.С. от 18 октября 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по заявлению ФИО12 в отношении ФИО11

13 декабря 2018 г. прокурор города Биробиджана Якунин Р.Ю., рассмотрев материалы проверки по обращению ФИО12 об унижении ее чести и достоинства ФИО11 вынес постановление, которым указанное определение от 18 октября 2018 г. оставил без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО12 подала на него жалобу, в которой просила указанное постановление прокурора города Биробиджана от 13 декабря 2018 г. отменить. Жалобу мотивировала тем, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по ее заявлению в отношении ФИО11 от 18 октября 2018 г. указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения. При этом, и.о. заместителя прокурора города ФИО3 не указывает причины по которым отклонил письменные доказательства - пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6 об оскорблении ее ФИО7 в ночь на 14 сентября 2018 г., не дал оценку другим имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, ее объяснению от 14 сентября 2018 г., составленному сотрудником полиции, заявлению свидетеля ФИО1 от 17 сентября 2018 г., ее искаженному почерку в заявлении в полицию, вследствие нервного стресса от оскорблений ФИО7 Вывод должностного лица об отсутствии события правонарушения основан лишь на пояснениях ФИО11 и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Оскорбления, высказываемые ФИО11 в ее адрес, с учетом разъяснения постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по летам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указывают об унижении чести и достоинство, выражены в неприличной форме, оскорбившие ее. При этом оскорбления в ее адрес сказаны с ярко выраженной негативной оценкой, что также указывает, что ФИО11 осознавал, что наносит оскорбление, не скрывал и желал этого. Оскорбления ФИО11 высказывал в присутствии сотрудников полиции ФИО2 и ФИО8, которые опрошены помощником прокурора ФИО10, которая не проводила проверку по ее заявлениям лишь 18 октября 2018г. Их объяснения в несколько строк формальны, обстоятельства выезда не помнят. Несостоятельность постановления прокурора г. Биробиджан ФИО4 от 13 декабря 2018г. состоит в том, что 31 октября 2018 г. она получила определение прокурора от 18 октября 2018 г. уже вступившее в законную силу, в связи с чем, согласно ст.30.12 КоАП РФ оно может быть опротестовано в порядке надзора только прокурором ЕАО и Генпрокурором РФ (их заместителями). Прокурор г. Биробиджана ФИО4 таким правом не наделен. Следовательно, его постановление по ее заявлению от 26 ноября 2018 г., поданному в порядке ст.30.12 КоАП РФ прокурору ЕАО ФИО9, незаконно. Изложенные доводы, аналогичны тем, которые изложены в определении и.о. заместителя прокурора города. При этом прокурор ФИО4 не указывает причины, по которым отклонил ее доводы, изложенные в заявлении от 26 ноября 2018 г. Просила постановление прокурора города Биробиджана от 13 декабря 2018 г. об оставлении без изменения определения и.о. заместителя прокурора города от 18 октября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО12 полностью поддержала доводы жалобы, настаивала на их удовлетворении. Суду дополнительно пояснила, что оскорбление ее ФИО11 имело место быть, что подтверждается имеющимися в материалах надзорного производства доказательствами. Считает определение и.о. заместителя прокурора г. Биробиджана от 18 октября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и постановление прокурора г. Биробиджана от 13 декабря 2018 г. незаконными, просила их отменить.

Представитель ФИО12 – ФИО13 также указал на незаконность обжалуемых процессуальных документов. Дополнительно пояснил, что определение и.о. заместителя прокурора г. Биробиджана от 18 октября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и постановление прокурора г. Биробиджана от 13 декабря 2018 г. основаны на показаниях сотрудников полиции ФИО2 и ФИО8, как единственных доказательств по делу, которые пояснили что не помнят обстоятельств по данному делу. Причинной данному обстоятельству послужило то, что указанные свидетели были опрошены 18 октября 2018 г. Опрашивала их по делу помощник прокурора ФИО10, которая не проводила проверку по заявлению ФИО12, в связи с чем, данные доказательства являются ничтожными. Кроме того, материалы дела, поступившие в прокуратуру г. Биробиджана из МОМВД России «Биробиджанский» не оформлены надлежащим образом, в связи с чем, подлежали возврату на доработку.

В судебном заседании ФИО11 с фактом оскорбления им ФИО12 не согласился.

Прокурор прокуратуры г. Биробиджана Карасенко А.С. в судебном заседании просил определение от 18 октября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и постановление прокурора г. Биробиджана от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, как законные и обоснованные, жалобу ФИО12 без удовлетворения, указав, что вопрос о виновности ФИО11 обсуждаться уже не может, так как срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ истек.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив также представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, 18 сентября 2018 г. ФИО12 обратилась в прокуратуру г. Биробиджана с заявлением, в котором просила возбудить в отношении ФИО11 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. В заявлении указала, что в ночь с 13 сентября 2018 г. на 14 сентября 2018 г. около 00 часов 00 минут ФИО11, находясь в подъезде 

<

адрес> в г. Биробиджане, высказывал в ее адрес слова оскорбления, а именно: «сука», «тварь», чем унизил ее честь и достоинство. 

Данное заявление рассмотрено и.о. заместителя прокурора г. Биробиджана ФИО3 и определением от 18 октября 2018 г. в отношении ФИО11 отказано в возбуждении дела по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

13 декабря 2018 г. прокурором города ФИО4 рассмотрена жалоба ФИО12 о несогласии с указанным определением, которым отказано в удовлетворении обращения заявительницы, определение и.о. заместителя прокурора г. Биробиджана ФИО3 от 18 октября 2018 г. оставлено без изменения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена за нарушение оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО12 в прокуратуру города имели место 13 сентября 2018 г. 

Установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 13 декабря 2018 г. 

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение (постановление), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч.1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине ФИО11 и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемые определение и постановление прокурора города по доводам жалобы не может быть отменено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что определение и.о. заместителя прокурора г. Биробиджана от 18 октября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и постановление прокурора г. Биробиджана от 13 декабря 2018 г. вынесены на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что прокурор города ФИО4 не наделен правом выносить постановление на определения прокурора от 18 октября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ, не состоятелен по следующим обстоятельствам. 

26 ноября 2018 г. ФИО12 обратилась к прокурору ЕАО с жалобой на вышеуказанное определение и.о. заместителя прокурора от 18 октября 2018 г. о принесении протеста в порядке надзора об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела.

30 ноября 2018 г. прокуратура ЕАО перенаправила данную жалобу прокурору г. Биробиджана для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Согласно ст. 16 указанного Закона прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров.

Учитывая данные нормы закона, прокурор города является вышестоящим должностным лицом по отношению к своему заместителю, в связи с чем, правомочен рассматривать жалобу в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Довод о том, что жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст. 30.12 КоАП РФ основан на неверном толковании норм закона.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение исполняющего обязанности заместителя прокурора города от 18 октября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, постановление прокурора города Биробиджана от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО12 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Пермина