Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетова И.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Контрольного комитета администрации 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ООО «Мартини» о расторжении договора об оказании услуги, взыскании стоимости услуги, двукратной стоимости утраченной вещи, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Отдел защиты прав потребителей Контрольного комитета администрации 

<

адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мартини» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Мартини» договор на оказание услуги по проведению химической чистки женского демисезонного пальто бежевого цвета товарной марки «KORPO». Стоимость услуги составила 600 руб., срок выполнения заказа определен в семь дней. 21.11.2015г. при получении заказа, ФИО2 были обнаружены недостатки в виде: грязи на подоле пальто, на спине пальто пятно ярко розового цвета, в связи с чем, потребитель отказалась забрать пальто. Ответчик обязался устранить недостатки в течение 2-х дней, однако, после истечения указанного срока, появились дополнительные недостатки. На момент обращения потребителя в Контрольный комитет на пальто присутствовали следующие недостатки: сквозное пятно розового цвета на ткани верха в средней части спинки; значительное повреждение ткани подкладки в виде локальных участков площадью 40 мм х 15 мм и 5 случаев повреждения ткани на участке общей площадью 10 мм х 35 мм.; разрушение подкладки на уровне глубины проймы рукава, в области боковых швов. При заключении договора потребитель не был уведомлен о возможности проявления таких недостатков, в квитанцию подобные данные, связанные со спецификой оказанных услуг, не были внесены. Согласно акта экспертного исследования от 15.02.2016г. АНКО «Тамбовский Центр Судебных Экспертиз», рыночная стоимость данного пальто с учетом его фактического состояния до повреждения составляла 53720 руб. Претензия потребителя с требованием о расторжении договора оказания услуги и возмещении ущерба оставлена ООО «Мартини» без исполнения. Вышеуказанные обстоятельства послужили необходимостью обращения с настоящим иском в суд, в котором Отдел защиты прав потребителей Контрольного комитета администрации 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО2 просил расторгнуть договор на оказание услуги по проведению химической чистки пальто, взыскать с ООО «Мартини» 600 руб., оплаченные за услугу, убытки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 3269 руб., двукратную цену поврежденной вещи в размере 107440 руб., неустойку в размере 600 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.; также просил взыскать штраф в рамках закона о защите прав потребителей, 50 % которого перечислить в городской бюджет и 50 % в пользу истца. В ходе рассмотрения дела, ФИО1 Контрольного комитета администрации 

<

адрес> уточнил основания исковых требований и расчет неустойки, оставив размер требований в том же объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена. 

ФИО1 истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

ФИО1 Контрольного комитета администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО6, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

ФИО1 ответчика – генеральный директор ООО «Мартини» ФИО7 исковые требования не признала, указав, что истец при принятии заказа была уведомлена, что после обработки возможно проявление скрытого дефекта производства и эксплуатации, неполное удаление волоса, проявление молеедения, а также что они не несут ответственности за несъемную фурнитуру. Кроме того, пояснила, что возможно розовое пятно проявилось при производстве химической чистки изделия, которое при приеме не было визуально обнаружено, поскольку находилось под подкладкой, в связи с чем, не было зафиксировано в наряд-заказе. Договора на прием в обработку изделий, бланк которого имеется в материалах дела, с ФИО2 не заключался. Нити на ткани подкладки разошлись при обработке в машинной чистке, именно в тех местах, где происходит наибольшее трение и натяжение ткани пальто при носке, чего заранее предугадать невозможно. Полагает, что при приеме изделия на обработку, степень износа пальто была определена работником ООО «Мартини» правильно – 50 %, однако, доверяет мнению эксперта, который установил и указал в своем заключении степень износа пальто – 75 %.

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО8 в судебном заседании полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (п.1,3 ст.730 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Мартини» с целью химической чистки женского демисезонного пальто бежевого цвета товарной марки «KORPO», стоимость услуги составила 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ при получении заказа, потребителем обнаружены недостатки в виде ярко-розового пятна на спине, грязи на подоле, которые отсутствовали на момент приема пальто в ООО «Мартини». В устной форме истец потребовала устранить выявленные недостатки услуги в течение двух дней, однако, по истечении указанного времени, потребителем были обнаружены дополнительные недостатки к вышеперечисленным, а именно, значительное повреждение ткани подкладки в виде локальных участков площадью 40 мм х 15 мм и 5 случаев повреждения ткани на участке общей площадью 10 мм х 35 мм.; разрушение подкладки на уровне глубины проймы рукава, в области боковых швов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «Мартини» претензией, в которой просила возместить ей стоимость испорченного изделия. 

Доводы ФИО1 истца ФИО5, о том, что пальто было сдано в химическую чистку только с целью механической чистки от волос животного и отпаривания, высказанные ею ранее, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела такими, как наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, претензия ФИО2, копиями материала проверки КУСП № по заявлению ФИО5, другими материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении претензии ФИО2 было отказано (ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ) на том основании, что она предупреждена о возможном проявлении скрытых дефектов производственного и эксплуатационного характера и т.п., а проявившиеся в результате химической чистки изделия дефекты носят скрытый эксплуатационный характер, за которые ООО «Мартини» ответственности не несет. Одновременно в ответе на претензию ООО «Мартини» сообщает, что они обратились в Центр «ПетроЭксперт», расположенный в 

<

адрес>, с целью проведения экспертизы изделия.

В обоснование своих доводов, ответчиком представлено заключение специалистов № А15/501-ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНКО «Центром судебной экспертизы «ПетроЭксперт», приобщенном в материалы дела. Данным заключением также подтверждено наличие недостатков на изделии (пальто): сквозное пятно розового цвета. Учитывая особенности внешнего проявления дефекта (пятно) и свойства ворсовой пальтовой ткани пятно специалисты определили предполагаемое время образования загрязнения и характер загрязнения: пятно образовалось до обработки изделия (пальто) в машине химической чистки; вещество пятна представляет многокомпонентную смесь, в том числе, состоит из красящего пигмента и жировой основы. Дефект классифицирован как значительный неустранимый дефект эксплуатационного характера. Причиной образования дефекта указано: внешнее загрязнение в процессе эксплуатации.

Относительно повреждения ткани подкладки, специалисты указали, что внешний вид разрушения характерен для повреждения от воздействия концентрированного химически активного вещества, которые не используются на промышленных предприятиях химической чистки, предположительно, сильного электролита (минеральной кислоты), который не входит в состав пятновыводных препаратов и усилителей чистки. Дефект классифицируется как значительный устранимый дефект эксплуатационного характера.

Причиной образования разрушения подкладки на уровне глубины пройм рукавов, согласно данному заключению, послужил естественный процесс износа ткани подкладки. Дефект классифицируется как значительный устранимый дефект эксплуатационного характера. Для устранения дефектов подкладки требуется произвести замену ткани подкладки. 

Выявленные дефекты ткани верха изделия и ткани подкладки изделия, по мнению специалистов, носят признаки дефектов эксплуатационного характера и не возникли вследствие нарушения технологического процесса химической чистки.

Процент износа исследуемого изделия на момент сдачи его в обработку, определен специалистами – не менее 75 %.

Нарушений технологического процесса обработки, несоблюдение маркировки с рекомендациями по чистке, со стороны ООО «Мартини» специалистами не выявлено.

О результатах произведенного исследования, ФИО2 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», с целью определения стоимости полупальто женского «Кorpo» с учетом износа на момент сдачи в химчистку. Согласно представленному в материалы дела Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость представленного на исследование изделия с учетом его фактического состояния до повреждения, возникшего в результате порчи, в ценах, действительных на момент наступления порчи, т.е. на ноябрь 2015 г. составляла 53720 руб. 

Судом, ввиду необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, дважды: определением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза. Из ФБУ «Тамбовская лаборатория Судебной экспертизы» было получено сообщение о невозможности дать заключение. ООО «ЦНИИбыт», которому было повторно поручено производство экспертизы, возвратило гражданское дело в суд, в связи с отказом стороны истца от производства экспертизы и представления изделия на экспертизу.

На основании, представленных в дело доказательств, суд приходит к следующему. При этом последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, предусматривающей право суда, в случае уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, суд не применяет, поскольку полагает достаточным представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п.11 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 12 Правил установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.

В соответствии с п.18 Правил при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не была предупреждена специалистом ООО «Мартини» о недостатках, переданной для химической обработки вещи, о возможных неблагоприятных для потребителя последствий, в случае выполнения услуги химической чистки переданного в обработку изделия, исходя из свойства (износа) материала; об иных, независящих от исполнителя обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Так, в квитанции наряд-заказа ТА № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у пальто присутствует засал, потертость, по всему изделию волос животного, износ 50%; после обработки возможно проявление скрытых дефектов производства и эксплуатации, неполное удаление волоса, проявление молеедения. О том, что в результате химической обработки могут проявиться отсутствующие при приемке изделия невыводимые пятна, а также о возможности разрушения материала подкладки изделия ФИО2 извещена не была.

В силу разъяснений, данных Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.44): при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья12 Закона «О защите прав потребителей»). 

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, при разрешении требований потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). (п.28 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).

В выводах представленного ответчиком заключения специалистов № А15/501-ТВЭ от 17.12.2015г. отражено, что «пятно образовалось до обработки изделия в машине химической чистки», при этом причиной образования пятна указано «внешнее загрязнение в процессе эксплуатации». Дефект классифицирован как значительный неустранимый дефект эксплуатационного характера.

Однако, на момент приема пальто в ООО «Мартини» указанное экспертами «внешнее загрязнение» отсутствовало, что подтверждается наряд-заказом ТА № от ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует вывод, что внешнее загрязнение появилось после сдачи пальто в ООО «Мартини», но до помещения его в машину химической чистки.

Доводы ответчика, что вещество, проявившееся в процессе химической обработки в качестве значительного неустранимого дефекта, находилось между подкладкой и верхней тканью изделия, и до обработки пальто реактивами не было заметно, ничем объективно не подтверждены и, вместе с тем, опровергнуты указанными выше выводами, представленной ответчиком экспертизы. 

Таким образом, выводы экспертов об эксплуатационном характере происхождения дефектов, на основании всех представленных в материалы доказательств, вместе с тем, не указывают, что недостаток появился в процессе эксплуатации пальто истцом. Из выше приведенных установленных обстоятельств следует, что дефект появился в период нахождения пальто у ответчика с 12 по ДД.ММ.ГГГГ

Относимых и допустимых доказательств надлежащего оказания услуги потребителю и присутствия ранее невидимого вещества на пальто до сдачи изделия в ООО «Мартини», со стороны ФИО1 ответчика суду не предоставлено. При этом, проявление пятна при нахождении изделия в ООО «Мартини», ответчиком не оспаривается.

Обязанность тщательно осмотреть изделие и описать его при приеме, также лежит на уполномоченной организации, а не на потребителе. 

Установленное экспертом отсутствие нарушений технологического процесса обработки, сданного изделия, с достоверностью не подтверждает отсутствие иных нарушений, допущенных ООО «Мартини», при приемке или его хранении до обработки.

В соответствии с п.2 ст.35 Закона «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно квитанции, установленная на момент приемки степень эксплуатационного износа изделия отражена, как 50%. Как следует из пояснений ФИО1 ответчика – директора ООО «Мартини», если бы она принимала данное пальто, то, как и приемщик изделия, отразила бы степень износа 50 %. В связи с чем, учитывая также, что специалисты АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», оценивали степень износа пальто, когда в нем уже присутствовали описанные выше дефекты и, как изложено выше, пришли к выводу, что неустранимый дефект в виде пятна присутствовал до сдачи его ответчику, но не был отражен в квитанции, суд принимает степень износа 50 %. 

Согласно выводов акта экспертного исследования АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», представленного истцом, рыночная стоимость полупальто женского «KORPO», изготовленного фабрикой «Lorо Piana» с учетом его фактического состояния до повреждения, возникшего в результате порчи в ценах, действительных на момент наступления порчи, то есть на ноябрь 2015 года составляла: 53720 руб. Рыночная (розничная) стоимость нового (бездефектного) изделия в ценах, действительных на момент наступления порчи составляла 107440 руб.

Доводы ФИО1 ответчика о том, что таких цен на подобное пальто не существует, основанные на том, что указанные в вышеприведенном экспертном исследовании АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» интернет сайты в настоящее время не содержат такой информации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исследование проводилось в феврале 2016 г., т.е. более полутора лет назад, в следствие чего, мог меняется ассортимент представленных изделий на сайтах, их стоимость.

Вместе с тем, в свободном доступе в интернете на сайте изделий, представленных фабрикой «Lorо Piana», хоть и отсутствует данное пальто, но представлены аналогичные изделия, стоимость которых сопоставима и выше, установленной специалистом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» цены полупальто женского «KORPO», представленного на исследование, в связи с чем, оснований не доверять, представленному акту исследования, у суда нет оснований.

На основании представленных материалов дела следует, что услуга по договору бытового подряда по химической чистке вышеназванного изделия осуществлена с существенными недостатками, приведшими к порче пальто, что является основанием для расторжения договора и взыскании стоимости оплаченной услуги – 600 руб.

Так, поскольку в результате оказанной ООО «Мартини» услуги пальто было испорчено, на основании ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан возместить двукратную цену утраченной вещи.

Цена пальто на момент сдачи его в ООО «Мартини» составляла, согласно экспертного исследования АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», 53720 руб., таким образом, двукратная его стоимость, подлежащая взысканию с ответчика составит 107440 руб. Стоимость экспертного исследования по определению стоимости полупальто «Korpo», проведенного истцом, составила 3269 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. 

В силу п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и возместить убытки, согласно закону требования потребителя должны были быть удовлетворены в течение 10 дней со дня предъявления данной претензии. Однако, ответчиком требования истца в установленный срок не выполнены, суд находит требования Контрольного комитета администрации 

<

адрес> в интересах ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 600 руб. обоснованными, исходя из расчета, представленного истцом, который ФИО1 ответчика, на его правильность, не оспаривается. 

В силу ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, а потому требования истца к ответчику о компенсации морального вреда основаны на законе. В пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, в частности суд принимает во внимание, что ответчик требования истца не выполнил до настоящего времени, истец был вынужден отстаивать свои интересы в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным органам.

В связи с изложенным с ООО «Мартини» подлежит взысканию штраф в сумме 54 820 руб. (1/2 часть взысканной в пользу потребителя суммы (от 109 640 руб.), 50% которого (27 410 руб.) подлежит взысканию в местный бюджет, а 50% (27 410 руб. ) – в пользу ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения требования как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 9372,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Контрольного комитета администрации 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ООО «Мартини» удовлетворить.

Расторгнуть договор оказания услуги по проведению химической чистки пальто, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мартини».

Взыскать с ООО «Мартини» в пользу ФИО2 в возмещение стоимости услуги – 600 руб., двукратную стоимость пальто – 107440 руб., неустойку – 600 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 27410 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного исследования – 3269 руб. 

В остальной части исковых требований, касающихся компенсации морального вреда, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Мартини» в доход местного бюджета штраф в сумме 27410 руб. и государственную пошлину в сумме 9372 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна

Судья И.В. Решетова