Дело № 12 – 685/2017 

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: 

<

адрес> на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 04 апреля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 04 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КРФ об АП, и ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, копии протоколов об административном правонарушении были вручены ФИО1 в нечитаемом виде, кроме того, он был лишен права на защиту, а также права заявлять ходатайства и представлять доказательства по делу. Кроме того, он был лишен права подать ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, так как постоянно проживает в г. Новосибирске.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 марта 2017 года в 14-57 часов был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КРФ об АП в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 23 марта 2017 года в 09-27 часов по ул. Западный проезд, 3 «А», г. Кемерово, управлял транспортным средством с нарушениями режима труда и отдыха, а именно, управлял транспортным средством, оснащенным тахографом в соответствие с приказом Минтранса России от 13.02.2013 г. №36 (приложение №2), водителем был нарушен установленный в соответствие с п.25 приказа Минтранса России от 10 августа 2004 года №15 режим труда и отдыха, т.е. водитель не совершил ежедневного предусмотренного перерыва для отдыха, междусменный отдых составил 7 часов 35 минут при положенных 11 часах.

Согласно материалов дела, событие административного правонарушения имело место быть 23 марта 2017 года в 09-27 часов. Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении указано другое время события административного правонарушения – 21 марта 2017 года в 02-15 часов.

Таким образом, время совершения административного правонарушения в протоколе об АП и постановлении по делу об АП не совпадают. Указанные процессуальные нарушения суд признает существенными, в связи с чем, вынесенное постановление в отношении ФИО1 не может признать законным и обоснованным.

Данное противоречие, возникшее при рассмотрении дела об административном правонарушении в фактических обстоятельствах совершения административного правонарушения является существенным, и не может быть устранено в процессе рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7. КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд выносит решение об отмене постановления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КРФобАП, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 04 апреля 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КРФобАП отменить.

Несмотря на необходимость отмены постановления по указанным выше основаниям, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности уже истек. В связи с чем, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КРФ об АП – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Е.В. Рыбников