Дело № 1-240/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковров 15 июня 2017 года

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колосова А.С.,

при секретаре Шабалиной Н.В., 

с участием помощника Ковровского городского прокурора Кузьмина В.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Поповой Н.А.,

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

Соловьевой Е.С.,

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>

потерпевшей Кп,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 23 часов ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в доме, принадлежащем Кп, расположенном на территории садового участка 

<

№> «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Кп, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> в период времени с 23 часов 20 минут по 23 часа 30 минут ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в указанном доме, действуя из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием владельца и иных лиц, совместно вынесли из указанного дома имущество Кп, а именно холодильник «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, газовый баллон стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, телевизор «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электроплиту 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, газовую плиту марки «

<

данные изъяты>», не представляющую материальной ценности, тем самым тайно, безвозмездно, противоправно его похитили. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Кп материальны ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая Кп заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 в связи примирением сторон, поскольку они полностью возместили причиненный ей ущерб, претензий со стороны потерпевшей к обвиняемым нет.

Обвиняемые ФИО2, ФИО1 и их защитники Соловьева Е.С., Попова Н.А. ходатайство поддержали и просили уголовное дело прекратить.

Рассмотрев ходатайство, заслушав защитников, мнение обвиняемых, заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 прекратить за примирением сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

ФИО2, ФИО1 судимости не имеют, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, примирились с потерпевшей, полностью загладили причиненный ей вред, выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

Избранную в отношении ФИО2, ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО1 по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив их от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: холодильник «

<

данные изъяты>», газовый баллон, телевизор «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, электроплиту 

<

данные изъяты>», газовую плиту «

<

данные изъяты>» – оставить у потерпевшей Кп

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Колосов