№ 2-3/2021 

<

данные скрыты> 

УИД 18RS0002-01-2017-005321-86 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания – Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Актив» о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Актив» о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, указывая, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения 

<

адрес>. Данное помещение имеет места общего пользования совместно с помещением 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ООО «М-Актив». ООО «М-Актив» в отсутствие согласия собственника смежного помещения ФИО1 была произведена перепланировка обоих помещений и открыто кафе. Перепланировка осуществлялась ООО «М-Актив» без уведомления владельца смежного помещения ФИО1, в том числе и в отношении помещения, принадлежащего ФИО1 В ходе перепланировки произведены демонтажные работы, в том числе произведена закладка световых проёмов вдоль стены длиной 

<

данные скрыты> в помещении №, демонтирован санузел в помещениях № и установлен санузел, примыкающий к единственному входу в помещения ФИО1, причем таким образом, что вход в помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО1, теперь возможен только через туалет. В результате несогласованной с собственником смежного помещения перепланировки произведенной ООО «М-Актив» были грубо нарушены противопожарные нормы. Представленная перепланировка выполнена с нарушением требований по путям эвакуации, лишает возможности собственника ФИО1 заниматься определенными видами деятельности и не соответствует требованиям безопасности. Указанными нарушениями влекут для истца невозможность использовать принадлежащее ему помещение, в том числе путем сдачи в аренду. Просит обязать ООО «М-Актив» устранить нарушения прав ФИО1 путем восстановления в прежнем виде световых проёмов вдоль стены длиной 2,41 в помещении №, восстановления демонтированного санузла в помещениях № в нежилом помещении 

<

адрес>, и демонтировать вновь установленный санузел в нежилом помещением 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено БУ УР «ЦКО БТИ».

В судебном заседании 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Коммунальщик».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил:

1. Обязать ООО «М-Актив» восстановить в прежнем виде световые проёмы вдоль стены длиной 

<

данные скрыты> в помещении № в нежилом помещении 

<

адрес> путем демонтажа перегородок в проемах вдоль стены длинной 

<

данные скрыты> м помещения № (в нежилом помещении

<

адрес>), установить светопрозрачные противопожарные конструкции в проемы вдоль стены длинной 

<

данные скрыты> м размерами 0,79 х 1, 91 м в количестве 3 шт. на прежних местах;

2. Обязать ООО «М-Актив» разобрать и демонтировать вновь установленный санузел номера помещений № в нежилом помещении 

<

адрес>, путем демонтажа деревянных дверей размерами 0,8 х 21 м в количестве 3 шт., демонтажа систем электроснабжения в туалете, демонтажа сантехнического оборудования в туалете: сушки, двух умывальников, двух унитазов, демонтировать перегородки 13,11 кв. м, восстановить покрытие пола после разбора и демонтажа санузла 0,98 кв. м;

3. Обязать ООО «М-Актив» восстановить демонтированный санузел в помещении № в нежилом помещении назначение

<

адрес> согласно кадастровому паспорту от 

<

дата> путем устройства перегородок 7,54 кв. м, установки и монтажа дверей размерам 0,81 х 2,1 м в количестве 2 шт., устройство сетей электроснабжения туалета.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных издержек 300 руб. расходов на оплату госпошлины, 30 000 руб. расходы на юридические услуги, 40 000 руб. оплату расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании 

<

дата> БУ УР «ЦКО БТИ» исключено из числа третьих лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 на иске настоял, суду пояснил, что доступ в принадлежащее ему помещение возможен только через санузел, поэтому он не может сдавать помещение в аренду. У него есть доступ в это помещение только в часы работы кафе. Вход общий. Все входы, которые есть, принадлежат ответчику.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настояла. Суду пояснила, что предметом иска является устранение препятствий, сейчас не рассматривается вопрос о доступе в помещение. Сервитут проблемы истца не решит, так как туалет так и будет примыкать к помещению истца. Проход в помещение истца не соответствует требованиям пожарной безопасности. В принципе вход в офис не может быть через туалет. Туалет просто так не может быть установлен, должен быть тамбур, который ограничивает общее помещение от туалета. Также ответчик заложит световые проемы в общей стене, не согласовав с истцом. До этого это было нормальное офисное помещение.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «М-Актив» приобрело помещение через 1,5 года после того, как помещение приобрел истец. Считает, что данные ремонтные работы мог произвести истец. Проемы не являются световыми, прежний собственник Сбербанк использовал их для защиты кассиров на кассе, но никак не для света. Ответчик не обязан за свой счет обеспечивать пожарную безопасность истца. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку нужно было заявить требование об установлении сервитута. Перепланировка ответчика узаконена, нарушений строительных норм нет. 

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что работает инженером 1 категории БУ УР «ЦКО БТИ». 

<

дата> она проводила осмотр спорного помещения в связи с определением суда о назначении экспертизы. Когда пришли, дверь была закрыта, потом подошел представитель ответчика и дверь открыли. Проход в помещение истца не является коридором, в соответствии с нормами СанПин это санузел. Проход в офисное помещение через санузле обеспечен быть не может, это не предусмотрено нормами СанПин. По данным технического паспорта от 2015 г., световых проемов было 2, там раньше было остекление. Эти световые проемы были расположены в общей стене. Определить, кому она принадлежит, невозможно. Иным способом обеспечить естественное освещение в помещении истца практически невозможно, так как у них одна наружная стена, там стоит крыльцо магазина, эта стена является несущей, пробивка проема в ней затруднительна. Иным способом естественное освещение, кроме этих проемов, которые были в смежной стене, не обеспечивалось. При осмотре эти проемы были заложены кирпичом. 

Ранее допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 суду показала, что в спорном помещении проемы были, они позволили бы обеспечить освещение и это позволяло бы комфортнее себя чувствовать, это требование СанПина. Они пришли к выводу, что это были световые проемы со слов заказчика, они визуально видели заложенные гипсокартоном два световых проема. Решили, что проемы световые со слов заказчика. По поводу вывода о том, что помещение ответчика является эвакуационным выходом может сказать, что необходимо обеспечить безопасность зданий и помещений. У истца была дверь и был выход через помещение ответчика наружу. Сейчас нет этой возможности, окна заложены, выложен коридор, зауженный коридор, выступающие раковины. Она ответила на вопрос экспертизы по безопасности выхода. Выход из помещения является единственным, и он не соответствует требованиям пожарной безопасности. Если бы не было другого выхода, у собственника есть возможность сделать выход через наружные стены. 

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 суду показал, что определение «световой проем» - это определение из нормативных требований, позволяет использовать функцию окна как источника естественного света. Его поступление может осуществляться через окно, фонари и в этом случае все источники света, кроме проема, они не учитываются в работе помещений, для естественной инсоляции, теплопоступления. Это то, для чего используется освещение, само понятие светового проема. При этом поступление естественного света не ограничивается именно самим понятием. Проемом между помещениями не соответствует определению светового проема. В ответе на вопрос 2 нет использования понятия световой проем, написано «доступ естественного света». В стене 2 проема – дверной и 2 оконные, световые – оконные, этим руководствовался. Ответ содержит фразу вопроса, так поставили вопрос. Через демонтированные проемы был доступ света естественного в помещения ФИО1, это имелось в виду. Не скорректировал вопрос, возможно, проглядел этот момент. Из этих проемов осуществлялось все освещение помещений ФИО1. Да, попадание света осуществлялось, на какую площадь - не известно, потому что сейчас окна заложены. В материалах дела на момент покупки были перегородки, на момент исследования перегородок не было. Когда они исчезли – он не знает, соответственно, вся ли площадь освещалась - не может утверждать, лишь говорит, что свет проникал через окна. На момент работы банка это освещение было, не основной функцией, но являлось ка дополнение к визуальному контакту работников банка и посетителей, но так проемы имелись и свет попадал через них. Световые проемы – это проемы в наружных стенах. На момент проведения экспертизы естественных источников освещения никаких нет. Всего ранее существовало два оконных проема, ранее они были дверными, это видно по укладке, что они были до самого пола и ныне существующий дверной проем. Не может сказать, что в какой последовательности было, на месте обсуждали, что возможно, прежний собственник осуществил кладку дверных проемов либо частично, как-то поэтапно, либо в процессе эксплуатации, но по кладке видно, что были дверные проемы. Дверь, ведущая на путь эвакуации, – это эвакуационный выход. Эвакуационный путь - это путь, ведущий наружу, может вести и в другой противопожарный отсек, но к данному зданию это не применительно. Считает, что коридор, выходящий в коридор, там же не было двери, считает, что это было больше частью эвакуационного пути. Выход из одного коридора в другой, выход из помещения ФИО1 в помещение «М-Актив» сейчас - это единственный выход. Для ФИО1 это эвакуационный выход, он должен быть таким. Из материалов дела это был проем, соединяющий два коридора, каждый из которых являлся путем эвакуации. Сказать, что этот участок коридора является эвакуационным путем – это не абсолютное понятие, не является эвакуационным выходом. Этот коридор это часть пути для эвакуации, если рассматривать отдельно помещение ФИО1, то этот участок пути для ФИО1 является выходом из помещения в направлении выхода из здания. Потому он и говорит, что это не абсолютное понятие. Можно рассматривать как путь эвакуации из этого помещения и не рассматривать как путь эвакуации из другого. Выход, выход из которого можно эвакуироваться, он ведет в коридор, из которого последовательно можно выйти сначала в тамбур и на улицу. На момент приобретения ФИО1 помещение было общественного назначения, за ним были административные кабинеты, после этого находился коридор, этот выход вел в коридор, из которого выход наружу, минуя лестничные клетки жилого дома, места общего дома МКД и обследуемых помещений не пересекаются, считает, что в этом случае на момент покупки требования ФЗ № 123 соблюдались, потому что выход осуществлялся обособленно от основных выходов из дома. Закон не изменился, общий выход из помещений остался, но изменилось функциональное назначение помещений, из одного стало два, причем оба помещения не являются коридорами. На путях эвакуации меняются категория пожароопасности, функциональное назначение помещения не является коридор, холл или тамбур, то есть это помещения массового пребывания людей. ФЗ № 123 не предполагает, что из каждого подвального помещения есть отдельный выход на улицу, эвакуационный путь из подвала не должен пересекать пути эвакуации сотрудников других этажей. Оканчивается он эвакуационным выходом. Эвакуационнный путь – движение без помех наружу. Несколько помещений может пересекать, если это коридоры. Если раньше было движение из коридоров, холла к выходу, то сейчас движение умывальная – зал приема пищи – тамбур – выход. Раньше соответствовал этот путь требованиям ФЗ № 123 и почему не соответствует сейчас - это функциональное назначение помещений. Второе – ширина прохода, который заужен раковинами и степенью пожароопасности тех помещений, через которые проводится. Он сейчас рассказывает про эвакуационный путь. Выход – это дверь. Через этот проем осуществлялась эвакуация. Коридор – коридор – тамбур – выход. К этому проему может было применить понятие эвакуационный выход, через него можно было осуществлять движение в безопасную зону в направлении выхода из здания. Это эвакуационный путь, который вел к эвакуационному выходу. Для помещение ФИО1 это единственный выход, который должен удовлетворять требованиям эвакуационного выхода. По размеру проема вопроса не было, исходил из тех соображений по пожарной безопасности, что и по предыдущим вопросам. Ширина высота регламентируется количеством эвакуируемых людей. Проем широтой 90 см и высотой 2-2,10 в принципе удовлетворяет, он не занижен и соответствует требованиям. На момент приобретения – в документах нет характеристик, есть только оценочный документ, по фото из него и по техпаспорту он не может подтвердить габариты. Про ширину и высоту – отдельный вопрос, не задавался. Ответил по вопросу безопасности. По соответствуют на 2017 г. – нет документов для ответа. Здание как-то эксплуатировалось предыдущим собственником. Вопрос № – световой карман по отношение к помещению, через которое поступал свет. Не настаивает, что свет поступал именно в коридор или лестничную клетку. Применительно этому определению ответ. Ответ дан по определению светового проема, проем не является световым. Каким образом рассматривать помещение, в которое попадает свет, отраженный. Если это не включить вопрос в заключение, возникнет вопрос, а р рассматривалось ли это помещение как световой карман. Применительно к нормам свода правил помещение можно рассматривать как световой карман, то есть в помещение попадает отраженный свет. Понятие «световой карман» одно. Это применительно определение. Он заменил помещение коридора помещением №, расширил трактовку «световой карман», при этом это указав в заключении. Естественным светом через данные проемы помещение ФИО1 не освещалось, это не было их функциональное назначение. Заклад проемов повлиял на то, что уменьшилось освещение в помещении, освещение осуществлялось в помещение ФИО1 через проем. На помещение № закладка проемов не повлияла, это опечатка, нужно было указать помещение №. Он уточнил вопрос и рассматривал помещения ФИО1 как единое помещение. Закладка световых проемов, через которые было освещение отраженным светом, повлияла, свет перестал попадать. У остальных помещений кроме № не нашел других источников света кроме естественного освещения. На момент проведения обследования это единое помещение. В какой последовательности убрали перегородки и заложили окна не известно. Поэтому и рассматривает, что естественное освещение было на все помещения. Попадание естественного света в помещения по нормам. Технической возможности устройства входной группы нет, потому что имеются инженерные коммуникации, которые мешают устройству входной группы, потому что вся стена закрыта входной группы со второго этажа и имеются коммуникации, которые мешают работать. Вопрос переноса коммуникаций не рассматривался. С технической точки зрения – нужно проголосовать, все препятствия он указал, рассмотрел все препятствия устройству проема. Будут мешаться входная группа, коммуникации, нужно учитывать мнения всех собственников жилья, необходимо провести исследование дома, возможно ослабление несущих конструкций, а выдержит ли фундамент, какая там земля. Сейчас это невозможно, отсутствует информация, подтверждающая возможность этого проема. Для ответа на вопрос о технической возможности установления входной группы на текущий момент для устройства проема отсутствует часть требований, потому что нет переноса коммуникаций, не сделаны обследования технического состояния дома. Если перенести все коммуникации, это снимет один из вопросов, их технически возможно перенести. Входная группа занимает практически всю площадь фасада. Лестница второго этажа практически полностью закрывает фасад ФИО1. Ввод коммуникаций технически возможно перенести, наверное. Коммуникации общедомовые проходят по стене, не может сказать какие помещения запитываются от коммуникаций на фотографиях. По диаметру трубопровода он бы не сказал, что это магистральная труба, заходит в дом, он предположил, что общедомовая, нужны дополнительные изыскания. 

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 суду показал, что в помещениях № конкретизировать может следующее: на рис. 2 пом. № мог попадать отраженный солнечный свет, при закрытых дверях в № пом. в другие комнаты свет не попадал бы. Свет мог бы попадать в какой-то степени, каким-то образом, проходя через оконные проемы в стене. На вопрос 8 – исходя из результатов осмотра – фактическое состояние – складское, пришлось идти методом исключения, это помещение не относится к лечебным, учетным, детско-дошкольным помещениям. Два варианта: восстановить предыдущие проемы или сделать новые проемы во внешней стене, но это связано с большими расходами и ресурсозатратами, нужны многие согласования. Восстановить световые проемы можно только которые были заложены. На фото 13 отчета: для восстановления первоначального освещения возможны два варианта. Теоретически возможно сделать проемы в наружной стене, нужно провести проектирование, экспертизу, получить согласование дома, это вероятное заключения, очень трудоемкий процесс.

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 суду показал, что ответ на 7 вопрос: дверному проему не хватает до норматива 15 мм, но это зависит от назначения помещения. Измеряли рулеткой от двери до проема косяка. Дефект устранимый, если технически возможно. По поводу возможности установки другой двери не было вопроса, его не исследовали, мерил в свету.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в цоколе жилого дома

<

адрес>, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>. 

Как следует из материалов дела, в частности, поэтажного плана, выполненного ГУП УР «Удмурттехинвентаризация», мнения специалиста ФИО4 от 

<

дата>, заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Зодчий», заключения судебной экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов», в отношении помещения истца в планах помещений имеет место несогласованность нумерации, ранее помещения истца были либо № либо помещения №, в настоящее время перегородки демонтированы, осталась одна комната (без номера на поэтажном плане), в которой размещены два электрических шкафа.

ООО «М-Актив» на праве собственности принадлежит нежилое помещение

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>., свидетельством о государственной регистрации права 18 АВ № от 

<

дата>, договором купли-продажи № от 

<

дата>, заключенным межу ПАО Сбербанк и ООО «М-Актив».

Истец указывает, что ООО «М-Актив» произведены работы, заключающиеся в закладке проёмов вдоль стены длиной 2,41 в помещении № (стена, смежная с помещением истца), демонтаже санузлов в помещениях № (принадлежат истцу) и установке санузла, примыкающего к входу в помещения истца. Данная перепланировка ответчиком осуществлялась без его уведомления, в том числе и в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, а также данная перепланировка грубо нарушает противопожарные нормы, делает невозможным использование истцом помещения. При этом истец ссылается на мнение специалиста ФИО4 от 

<

дата>, заключение строительно-технической экспертизы от 

<

дата> (проведена в рамках другого гражданского дела), отчет № об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Зодчий».

В соответствии с заключением по результатам выполненной ООО «Зодчий» судебной строительно-технической экспертизы № №:

Вход в нежилое помещение в цоколе жилого дома, назначение

<

адрес> через нежилое помещение площадью 

<

адрес> не соответствует установленным законом и нормативным актам требованиям пожарной безопасности:

- п. 4.2.7, 4.1.3, 4.3.2, 4.3.4 СП 1.13130.2009,

- ч. 1, 2, 5 ст. 52 ФЗ «Технический регламент о требованиях к пожарной безопасности» № 123-ФЗ,

- ч. 4 ст. 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ.

2. Для восстановления в прежнем виде световых проемов вдоль стены длиной 2,41 м в помещении № в нежилом помещении

<

адрес> необходимо:

- демонтаж перегородок в проемах вдоль стены длиной 2,41 помещения № (по поэтажному плану на 

<

дата>) – 2,96 кв. м,

- устройство светопрозрачных противопожарных конструкций в проемы вдоль стены длиной 2,41 м размерами 0,79 х 1,91 м,

- восстановление откосов по периметру светопрозрачных проемов – 4,1 кв. м.

Для разбора и демонтажа вновь установленного санузла в нежилом помещении 

<

адрес> необходимо:

- демонтаж деревянных дверей размерами 0,8 х 2,1 м – 3 шт.,

- демонтаж сетей электроснабжения,

- демонтаж сантехнического оборудования: сушка – 1 шт., умывальник – 2 шт., унитаз – 2 шт.,

- восстановление перегородок – 13,11 кв. м,

- восстановление покрытия пола – 0,98 кв. м.

Для восстановления демонтированного санузла в помещении № в нежилом помещении, 

<

адрес> необходимо:

- устройство перегородок – 7,54 кв. м, 

- монтаж дверей размерами 0,81 х 2,1 – 2 шт.,

- устройство сетей электроснабжения.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> по делу была назначена дополнительная экспертиза, порученная ООО «Зодчий».

В соответствии с заключением по результатам выполненной ООО «Зодчий» судебной строительно-технической экспертизы № №:

Проемы, предназначенные для освещения обследуемого помещения, отсутствуют. 

Доступ естественного света в нежилое помещение в цоколе жилого дома

<

адрес> через два световых проема на смежной стене между помещением кадастровый номер № и помещением кадастровый номер № до их закладки ООО «М-Актив» осуществлялся.

3. Соответствие входа в нежилое помещение в цоколе жилого дома, назначение: нежилое

<

адрес> через нежилое помещение 

<

адрес> установленным законом и нормативным актам требованиям безопасности до проведения ООО «М-Актив» 1ерепланировки, связанной с установлением санузла в нежилом помещении 

<

адрес>:

а) на момент ввода в эксплуатацию дома оценить не представляется возможным. Отсутствует необходимая информация,

б) на момент приобретения нежилого помещения ФИО1 (и до перепланировки в декабре 2017 г.) - вход соответствовал установленным законом и нормативным актам требованиям пожарной безопасности, имеющаяся в материалах дела документация не содержит информации о нарушении требований безопасности,

в) на момент осуществления перепланировки в декабре 2017 г. и в результате выполнения перепланировки на основании проектной документации инв. № 08-15-АР2, разработанной ООО «Аиша» в 2015 году, вход не соответствует установленным законом и нормативным актам требованиям пожарной безопасности:

п. 4.2.7, 4.1.3, 4.3.2, 4.3.4 СП 1.13130.2009,

ч. 1, 2, 5 ст. 52 Федерального закона «Технический регламент о требованиях к пожарной безопасности» № 123-ФЗ,

ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях безопасности зданий й сооружений» № 384-ФЗ.

Другой вход в нежилое помещение в цоколе жилого дома

<

адрес> помимо входа через нежилое помещение 

<

адрес> отсутствует на момент проведения обследования и отсутствовал ранее.

Проёмы вдоль стены длиной 2,41 м, разделяющей нежилые помещения № (в нежилом помещении

<

адрес>), и помещение 

<

адрес>, не являются световыми в соответствии со строительными нормами.

Функциональное назначение вышеуказанных проёмов являлся визуальный контакт клиента и сотрудника учреждения.

Использование нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, в котором отсутствуют световые проёмы в наружных стенах жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с противопожарными и санитарно-гигиеническими требованиями в текущем состоянии невозможно - по причине несоблюдения в результате вменения объёмно-планировочных и конструктивных решений помещений - требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях к пожарной безопасности» № 123-ФЗ и Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ.

Закладка вышеуказанных проёмов полностью повлияла на уровень естественного освещения помещения №, с учётом использования ранее указанных проёмов для установки бронироварованного стекла для помещения кассы, являвшегося частью помещения № 24.

Использование нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, при заложенных проемах, в соответствии с требованиями к эксплуатации нежилых помещений, строительных норм невозможно - по причине несоблюдения в результате изменения объёмно-планировочных и конструктивных решений помещений - требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях к пожарной безопасности» № 123-ФЗ и Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ.

Помещение № (в нежилом помещении

<

адрес>) не является путём эвакуации, вне зависимости от соответствия или несоответствия проёма между помещениями № требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам.

Техническая возможность оборудования отдельного выхода на улицу из нежилого помещения

<

адрес> на текущий момент отсутствует по ряду причин:

существуют наружные и внутренние общедомовые инженерные коммуникации (являющиеся общим имуществом собственников помещений), которые являются препятствием для устройства входной группы;

- имеется входная группа нежилого помещения на 1 этаже, препятствующая устройству входной группы.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов».

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» №:

На момент экспертного осмотра, имевшего место 

<

дата>, помещение 

<

адрес> не имело естественного освещения.

Рассматриваемые оконные проемы не располагались во внешней стене и не были обращены непосредственно наружу, в связи с чем прямой солнечный свет через них не попадал. Кроме того, необходимо отметить, что в случае, если планировка помещения лит. № до момента закладки данных оконных проемов была такой, как представлено на рис. № 2, то отраженный солнечный свет не проходил (и не мог проходить) далее помещения лит. №, т.е. остальные составные помещения не освещались даже отраженным светом.

Определить, соответствовал ли вход в нежилое помещение в цоколе жилого дома, 

<

адрес>, через нежилое помещение 

<

адрес>, до проведения ООО «М-Актив» перепланировки, связанной с установлением санузла в нежилом помещении 

<

адрес> требованиям пожарной безопасности не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствует информация о размерах указанного проема (п. 4.2.1, 4.2.5, 4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 4.2.7, 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22 СП 1.13130.2020 «Системы 4 противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы).

В результате экспертного осмотра и изучения представленных материалов дела установлено, что помещение площадью 

<

адрес>, не имеет иного входа, кроме как через нежилое помещение площадью 

<

адрес>.

На момент экспертного осмотра рассматриваемое помещение 

<

адрес> не обладало ни одним из указанных в п. 23 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» назначений. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют указания на одно из указанных назначений рассматриваемого помещения, что свидетельствует об отсутствии необходимости обеспечения в нем инсоляции.

Учитывая результаты исследования по вопросу № 5, представленные материалы дела, установлено, что оконные проемы вдоль стены длиной 2,41 м, разделяющей нежилое помещение № (в нежилом помещении

<

адрес>) и помещение № (в нежилом помещении

<

адрес>) были предназначены для установки в них оконных конструкций помещения кассы.

В результате осмотра установлена возможность использования нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, в котором отсутствуют световые проемы в наружных стенах жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями в случаях, не предусмотренных п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

В части соблюдения противопожарных требований, использование нежилого помещения

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, в котором отсутствуют световые проемы в наружных стенах жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с противопожарными требованиями невозможно (ст. 6, 53, 80, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1.3, 4.2.1, 4.2.5, 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 4.1.2, 4.2.7, 4.2.18, 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы).

В случае, если планировка помещения лит. № до момента закладки данных оконных проемов была такой, как представлено на рис. № 2, то отраженный солнечный свет не проходил (и не мог проходить) далее помещения лит. №, т.е. остальные составные помещения не освещались даже отраженным светом. Сама по себе закладка рассматриваемых оконных проемов безусловно влияет на уровень естественного освещения помещения №, однако, учитывая требования п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», установлено, что данный фактор не является обязательным для помещений подобного назначения.

В результате осмотра установлена возможность использования нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, при заложенных проемах в соответствии с требованиями к эксплуатации нежилых помещений, со строительными нормами, но, при ином функциональном назначении, указанном в приведенной выше нормативной документации п. 7.8 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»).

Помещение № (в нежилом помещении

<

адрес>) не является путем эвакуации, так как ширина коридора (санузел) менее 1,0 метра, ширина дверных проемов из помещения № и коридора (санузел) менее 0,8 м (ст. 6, 53, 80, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1.3, 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 4.1.2, 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

11. В результате осмотра и проведенных измерений установлено, что теоретически существует техническая возможность оборудования отдельного выхода на улицу из нежилого помещения площадью 

<

адрес>. Однако такие мероприятия будут связаны с обязательным проведением изыскательских работ и разработкой проектной документации, поскольку неизбежно вмешательство в несущие стеновые конструкции; согласованием с ведомствами в области архитектурного надзора, поскольку такие работы приведут к изменению фасада, а также с согласованием с иными собственниками нежилых и жилых помещений многоквартирного жилого дома подобных работ, поскольку данные работы предполагают изменение общедомового имущества (внешняя стена), а также возможное изменение входных групп нежилых помещений первого этажа, выходящих на 

<

адрес>.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу из ст. 10 ГК РФ.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

По смыслу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ условием для сохранения самовольно переустроенного и перепланированного помещения в многоквартирном доме в переустроенном и перепланированном состоянии является отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, либо отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

Истец указывает, что ответчик демонтировал санузел в принадлежащих ему помещениях №. Как установлено из материалов дела, заключений судебных экспертизы, в настоящее время помещение ФИО1 действительно представляет собой единое помещение. Однако доказательств того, что именно ООО «М-Актив» демонтировало указанный санузел в помещениях истца, истцом не представлено, ответчиком данное обстоятельство отрицалось. При этом суд отмечает, что, исходя из материалов дела, истец приобрел свои помещения ранее приобретения ответчиком помещений площадью 

<

данные скрыты> кв. м. В связи с этим суд отказывает истцу в требовании обязать ООО «М-Актив» восстановить демонтированный санузел в помещении № в нежилом помещении 

<

адрес> согласно кадастровому паспорту от 

<

дата> путем устройства перегородок 7,54 кв. м, установки и монтажа дверей размерам 0,81 х 2,1 м в количестве 2 шт., устройство сетей электроснабжения туалета.

Далее, истец указывает, что ответчик произвел закладку световых проемов вдоль стены длиной 2,41 м в помещении №, тем самым лишив его естественного освещения. 

Инсоляция – облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий»); инсоляция – прямое солнечное облучение поверхностей и пространств (ГОСТ Р 57795-2017 «Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции»); естественное освещение – освещение помещений светом неба (прямым или отраженным), пронимающим через световые проемы в наружных ограждающих конструкциях, а также через световоды (СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*»).

Данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку планировка помещения истца изначально не предполагала доступ естественного света, проемы, на которые ссылается истец, не располагались во внешней стене и не были обращены непосредственно наружу, соответственно, обязательные требования к инсоляции в отношении данного помещения не применимы; указанные проемы изначально выполняли иную функцию – для установки в них оконных конструкций помещения кассы (ранее в помещении находился Сбербанк); как показали результаты повторной экспертизы, даже при наличии данных проемов отраженный солнечный свет не мог проходить далее помещения №, то есть в остальные составные помещения (сейчас единое помещение). 

Кроме того, следует учитывать, что требования обязательной инсоляции распространяются в отношении помещений определенного назначения.

Согласно п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (в настоящее время утратили силу, действовали в период закладки проемов) инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.

Продолжительность инсоляции регламентируется в:

- жилых зданиях;

- детских дошкольных учреждениях;

- учебных учреждениях общеобразовательных, начального, среднего, дополнительного и профессионального образования, школах - интернатах, детских домах и др.;

- лечебно-профилактических, санаторно-оздоровительных и курортных учреждениях;

- учреждениях социального обеспечения (домах - интернатах для инвалидов и престарелых, хосписах и др.).

В настоящее время помещения ФИО1 ни по одному из указанных назначений не используются, сведений о намерении истца использовать помещения одним из указанных способов, в деле нет. Соответственно, оснований считать, что права истца закладкой проемов нарушаются, не имеется. Кроме того, доказательств того, что проемы заложены именно ответчиком, в деле также нет. В проектной документации раздел «Архитектурные решения» инв. № (том 2 л.д. 8) сведения о закладке проема отсутствуют. При этом суд отмечает, что, исходя из материалов дела, истец приобрел свои помещения ранее приобретения ответчиком помещений площадью 

<

данные скрыты> кв. м.

В то же время суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, касающихся установления ответчиком санузла, примыкающего ко входу в помещение ФИО1

Из материалов дела следует, что вход в помещение истца возможен только через помещение ответчика. В этом помещении ответчик оборудовал санузел.

Как показали результаты повторной экспертизы, к помещению истца применимо требование о наличии хотя бы одного эвакуационного выхода. В настоящее время выход из помещения истца через помещение ответчика требованиям к эвакуационному выходу не соответствует, при этом другого выхода нет. Перепланировка ответчика не соответствует общим требованиям пожарной безопасности в части несоответствия размера дверного проема между помещениями № и № (п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 4.2.18 СП 1.13130.2020), размера дверного проема между коридором (санузлом) и холлом помещения № (п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, п. 4.2.18 СП 1.13130.2020), ширины коридора (санузла) помещения № (п. 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009, п. 4.3.3, 4.3.4 СП 1.13130.2020). Без соблюдения данного общего требования по пожарной безопасности (эвакуационный выход из расчете пребывания в помещении людей не более пяти человек) эксплуатация помещения истца невозможна.

Очевидно, что подобные нарушения лишают истца возможности безопасной эксплуатации принадлежащих ему помещений, с учетом отсутствия иного входа в помещение истца, что, безусловно, нарушает его права и дает возможность воспользоваться механизмом защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотренным ст. 304 ГК РФ.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что не обязан обеспечивать за счет своего помещения пожарную безопасность помещений истца. Между тем, истцом требований об обустройстве ответчиком эвакуационного выхода не заявлено, требования истца направлены на восстановление положения, существовавшего до осуществления ответчиком перепланировки и переустройства помещения.

Меры для разбора и демонтажа санузла указаны в первоначальной экспертизе, проведенной ООО «Зодчий». В данной части выводов первоначальной судебной экспертизы сомнений ни у сторон, ни у суда не возникло, противоречий не выявлено, повторная экспертиза назначалась для выяснения других вопросов, в связи с чем суд, с учетом отсутствия сведений в материалах дела о возможности восстановления безусловно нарушенных прав истца иным способом (иные виды и объем работ), суд с данными мерами соглашается. Таким образом, следует обязать ООО «М-Актив» разобрать и демонтировать вновь установленный санузел номера помещений № в нежилом помещением 

<

адрес>, путем демонтажа деревянных дверей размерами 0,8 х 21 м в количестве 3 шт., демонтажа систем электроснабжения в туалете, демонтажа сантехнического оборудования в туалете: сушки, двух умывальников, двух унитазов, демонтировать перегородки 13,11 кв. м, восстановить покрытие пола после разбора и демонтажа санузла 0,98 кв. м.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что помещение, через которое возможен вход в помещение истца, санузлом не является. Согласно техпаспорту нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> (т. 1 л.д. 243) данные помещения обозначены как санузлы (№). Также из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что с одной стороны коридора установлены раковины, сушилка, с другой – кабинки туалетов, что свидетельствует о том, что данное место предназначено именно для санитарных и гигиенических процедур в функционирующем кафе.

Также судом не принимаются во внимание доводы стороны истца об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, необходимости обращения с иском об установлении сервитута, суд находится не состоятельными.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены перепланировкой или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лица, допустившего такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания норм ст.ст. 274-277 ГК РФ усматривается, что защита собственника недвижимого имущества, чьи права не могут быть должным образом реализованы, возможна за счет получения ограниченного права пользования на соседний объект недвижимости.

Суд отмечает, что на отсутствие доступа в помещение истец не ссылается, а ссылается на невозможность безопасной эксплуатации принадлежащего ему помещения вследствие действий ответчика по перепланировке и переустройству помещения. В данном случае установление сервитута (права ограниченного пользования для обеспечения прохода в помещение) не позволит восстановить нарушенные права истца, поскольку перепланированное и переустроенное помещение ответчика по-прежнему не будет отвечать обязательным требованиям безопасности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 руб.

С учетом разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), с учетом того, что решение по делу частично состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 300 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, счетом на оплату № от 

<

дата>, платежным поручением № от 

<

дата>.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объема и характера процессуальных действий, произведенных представителем истца в суде, того обстоятельства, что стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, в связи с чем судебные заседания откладывались, суд находит заявленную истцом сумму в размере 30 000 руб. не соответствующей требованиям разумности, а потому взыскивает с ответчика в ползу истца сумму в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Актив» о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать ООО «М-Актив» разобрать и демонтировать вновь установленный санузел номера помещений № в нежилом помещении 

<

адрес>, путем демонтажа деревянных дверей размерами 0,8 х 21 м в количестве 3 шт., демонтажа систем электроснабжения в туалете, демонтажа сантехнического оборудования в туалете: сушки, двух умывальников, двух унитазов, демонтировать перегородки 13,11 кв. м, восстановить покрытие пола после разбора и демонтажа санузла 0,98 кв. м.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «М-Актив» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: А.Г. Хиталенко