Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя – Емельяновой М.В.., 

адвоката Куприенко М.А., представившего удостоверение 1477, ордер 006012, подсудимого ФИО1, 

при секретаре Богдановой Л.А.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. з ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу 

<

адрес> где, во время ссоры с сожительницей Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ей телесных повреждений, подошел к сидящей на кровати Потерпевший №1 и, используя металлическую кочергу в качестве оружия, нанес один удар металлической кочергой по правой руке Потерпевший №1, причинив ей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом правой локтевой кости в нижней трети, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критериям, характеризующим длительное расстройство здоровья, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в ограде дома по адресу 

<

адрес> где, в ходе ссоры с сожительницей Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, подошел к ней, схватил ее рукой за шею в области горла и стал сдавливать горло, сопровождая свои действия словами угрозы убийством. ФИО6, реально воспринимая слова и действия ФИО1, как угрозу своей жизни, смогла вырваться и отбежать в сторону. После чего, ФИО1 поднял с земли топор, замахнулся им на Потерпевший №1, и высказал слова угрозы убийством. Слова и действия ФИО1 ФИО18. воспринимала реально, как угрозу своей жизни, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с потерпевшей выпивали, он его приревновал, они поругались, но бить кочергой он ее не хотел, он хотел ударить по кровати кочергой, чтобы выгнать кота из-под кровати, а потерпевшая подставила руку, и удар пришелся по ее руке. ДД.ММ.ГГГГ они с потерпевшей и ее сестрой выпивали на веранде жилого дома, он взял топор и пошел рубить дрова, потерпевшая подумала, что он будет ее рубить, побежала, он догнал ее и взял за горло, чтобы она успокоилась, угроз убийством он не высказывал.

Однако на предварительном следствии подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему деяний признавал полностью и пояснял, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, совпадают и подтверждаются его показаниями, данными при проверки его показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал и рассказал о совершенных преступлениях в 

<

адрес>, обстоятельства совершенных им преступлений по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, повлекшие средней тяжести вред здоровью и совершения угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 

<

данные изъяты>).

В суде он подтвердил, что именно давал такие показания на следствии и при проверке показаний на месте.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ранее она проживала с сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они выпивали днем, а затем поругались, она сидела на кровати, когда подошел Плясов с кочергой, она подумала, что он хочет ее ударил и подняла руку и удар пришелся по руке, а оказалось, что он хотел ударить по кровати После Плясов поставил кочергу и они легли спать. Действиями ФИО1 ей причинен только закрытый перелом руки, а остальные телесные повреждения она получила, когда сама в нетрезвом состоянии упала во дворе дома на следующий день. 

ДД.ММ.ГГГГ они выпивали и поругались, она вышла во двор, Плясов взял топор и пошел рубить дрова, она, увидев топор, испугалась и побежала, Плясов откинул топор и побежал за ней, взял ее за горло и сказал, чтобы она успокоилась. Угроз убийством он не высказывал, топором не замахивался.

Однако на предварительном следствии потерпевшая поясняла, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Показания потерпевшей, данные на предварительном следствии подтверждаются ее показаниями, данными при проверке показаний на месте, в ходе которой Потерпевший №1 в 

<

адрес> указала место преступлений и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, повлекшие средней тяжести вред здоровью и совершения угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ранее она проживала с сестрой Потерпевший №1, которая ранее сожительствовала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было, на следующий день, когда она пришла домой ФИО19 сказала, что болит рука и что ее ударил кочергой Плясов.

ДД.ММ.ГГГГ днем она вместе с ФИО20 и Плясовым дома распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО21 и Плясовым произошла ссора, т.к. ФИО1 ревновал Потерпевший №1 Потерпевший №1 вышла из дома и побежала к огороду, ФИО1 выскочил вслед за ней с топором и побежал за ней.Она вызвала полицию и вышла из дома. Плясов с ФИО22 уже возвращались, топора у него в руках не было. ФИО23 была напугана, плакала.

В суде свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 218 УПК РФ (

<

данные изъяты>), где она поясняла, что видела, как ФИО1 схватил Потерпевший №1 за горло рукой и кричал, что задушит ее, ФИО24 вырвалась и отбежала к огороду, но Плясов взял топор, подошел к ФИО25 и замахнулся на нее топором с криком, что зарубит ФИО26. ФИО27 удалось отбить топор. Она испугалась за жизнь ФИО28 и позвонила в полицию. 

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснял, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России « Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в 01.55 час поступило сообщение от диспетчера скорой помощи 

<

адрес> о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1 с диагнозом – закрытый перелом средней трети правого предплечья. По указанному сообщению он опросил Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 вместе с ФИО1 были в гостях и приехали домой около 23 часов, где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 кочергой нанес удар Потерпевший №1 по правой руке. Им был проведен осмотр места происшествия по месту проживания Потерпевший №1, в ходе которого была изъята кочерга. Опросить в дежурные сутки ФИО1 не представилось возможным, т.к. последний не находился по месту проживания. Показания оглашены с согласия сторон (

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил доследственную проверку по поступившему сообщению ДД.ММ.ГГГГ. Им был опрошен ФИО1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 употреблял спиртное, после чего вечером между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял кочергу и нанес один удар кочергой по правой руке ФИО11, чемпричинил ей перелом правой руки, поэтому материал проверки был передан в ОД для принятия решения в порядке ст. 114-1145 УПК РФ, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ. Показания оглашены с согласия сторон 

<

данные изъяты>

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, которые были понятыми при проверках показаний на месте обвиняемого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, на предварительном следствии поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте по указанию ФИО1 пришли по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 рассказал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов он находился в комнате вместе с сожительницей Потерпевший №1, где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял в руки металлическую кочергу и нанес ей один удар по правой руке Потерпевший №1, причинив ей перелом правой локтевой кости. После он поставил кочергу на место и ушел из дома. А также рассказал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.30 часов в ограде дома ФИО1, из-за ссоры, возникшей на почве ревности схватил рукой за шею Потерпевший №1 и стал сдавливать. Она вырвалась и отбежала в сторону. При этом ФИО1 взял в руки топор и замахнулся над Потерпевший №1, высказывая в её адрес слова угрозы убийством. Угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально 

При проверке показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Потерпевший №1 пришли по тому же адресу, где ФИО30 рассказала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов она находилась в комнате вместе с сожителем Плясовым, между ними произошла ссора, в ходе которой Плясов взял в руки кочергу и нанес один удар по ее правой руке, причинив ей перелом правой локтевой кости, затем поставил кочергу на место и ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ, около 12.30 часов в ограде дома ФИО1, из-за ссоры, возникшей на почве ревности схватил рукой за шею Потерпевший №1 и стал сдавливать. Она вырвалась и отбежала в сторону. ФИО1 взял в руки топор и замахнулся на Потерпевший №1, при этом высказывал слова угрозы убийством. Угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально. Показания оглашены обоих свидетелей с согласия сторон (

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии пояснял, что он является участковым уполномоченным полиции МО МВД России « Бородинский», ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 часов поступила сообщение в дежурную часть от Свидетель №1 о том, что по адресу 

<

адрес> ФИО1 устроил скандал. Он проводил проверку по указанному сообщению он опросил Потерпевший №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 вместе с ФИО1 были дома, распивали спиртные напитки, где между ФИО32 и Плясовым произошла ссора, в ходе которой ФИО1 во дворе дома схватил ФИО33 рукой за горло и стал душить, сопровождая свои действия словами угрозы убийством, а затем взял топор и замахнулся топором, также высказывая слова угрозы убийством. Потерпевший №1 при даче объяснения выглядела напуганной, говорила, что действия и слова ФИО1 воспринимала реально как угрозу убийством, т.к. он был агрессивен. Им была опрошена ФИО15, которая видела происходящее и подтвердила показания ФИО34. Также им был опрошен ФИО1, который сразу во всем признался и пояснил, что на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО35 угрожал ей путем удушения и замахивался на ФИО36 топором, убивать ФИО37 не хотел, хотел только напугать. В ходе проведения осмотра места происшествия по месту проживания Потерпевший №1 был изъят топор. Показания оглашеы с согласия сторон (

<

данные изъяты>

Показания указанных потерпевшей, свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортами дежурных ОП МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о принятии сообщений скорой медицинской помощи об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 и Свидетель №1 о том, что по адресу 

<

адрес> ФИО1 устроил скандал (

<

данные изъяты>),

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль 

<

данные изъяты>),

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угрожал ей убийством. Угрозу она восприняла реально (

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу 

<

адрес> обнаружена и изъята металлическая кочерга, протоколом ее осмотра, признания вещественным доказательством и приобщении к материалам дела (

<

данные изъяты>),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу 

<

адрес> обнаружен и изъят топор, протоколом его осмотра, признания вещественным доказательством и приобщении к материалам дела (

<

данные изъяты>), 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде закрытого перелома правой локтевой кости в нижней трети, которое влечет за собой длительность расстройства здоровья на срок более 21 суток и, согласно п.7.1. приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ относится к критериям квалифицирующего признака « длительное расстройство здоровья». Данный признак, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью ДД.ММ.ГГГГ от не менее одного удара. Не исключается причинение указанного повреждения от удара металлической кочергой (

<

данные изъяты>). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд, проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для правильного разрешения дела, вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. з ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд находит квалификацию правильной, поскольку она полностью подтверждается показаниями подсудимого на предварительном следствии, которые были подтверждены им при проверки показаний на месте, и совпадали и подтверждались показаниями потерпевшей, которые были даны на предварительном следствии и подтверждены протоколом проверки ее показаний на месте. Показания подсудимого и потерпевшей на следствии совпадают и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО38., Свидетель №3, Свидетель №4, и других и подтверждаются материалами уголовного дела Показания подсудимого и потерпевшей, данные в суде, суд оценивает критически и считает, что они даны с целью избежать уголовную ответственность подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, которые относятся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, его удовлетворительную характеристику по месту жительства (

<

данные изъяты>), положительную по месту работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает по обоим составам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии и психическое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обоим составам преступлений, поскольку употребление подсудимым спиртного способствовало формированию умысла на совершение преступления.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его отношение к содеянному, а также конкретные обстоятельства и характер совершенных им преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, т.к. указанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными. 

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. А также считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и данный приговор исполнять самостоятельно.

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> суд считает возможным уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. з ч.2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание: по п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ.

<

данные изъяты>

Приговор 

<

данные изъяты> городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Л.Ф. Никитенко