Дело №3/1-40/2020 Судья первой инстанции: Двирнык Н.В.,

№ 22К -1241/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«8» мая 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката – Фоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференц-связи с СИЗО-1 г.Симферополя, материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Фоменко В.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 09.06.2015 по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со слов освобожден по отбытию срока наказания 24.08.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, ФИО1 органами следствия обвиняется в том, что он 18.04.2020 в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь по адресу 

<

адрес>, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества ФИО5 на общую сумму 136000 рублей.

20 апреля 2020 года старший следователь ФИО2 обратилась в суд с постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 совершил корыстное преступление против собственности, с проникновением в жилище, не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, ранее судим. В связи с чем, у органов дознания имеются все основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, а именно до 18.06.2020.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1- адвокат Фоменко В.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ ОТ 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», практику Европейского Суда по правам человека, полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Считает, что следователем не приведено достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда. При этом обращает внимание, что ФИО1 проживает по месту своей регистрации, имеет устойчивые социальные связи по месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей, его сожительница в настоящее время беременна. ФИО1 признался в совершении инкриминируемого преступления, активно сотрудничает со следствием.

По мнению апеллянта, наличие у ФИО1 судимостей не может свидетельствовать о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а факт того, что ФИО1 не трудоустроен официально, не свидетельствует об отсутствии у него законного источника дохода.

Отмечает, что судом необоснованно указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, поскольку ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких. Кроме того, судом ошибочно указано об отбывании ФИО1 в настоящее время наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенных данных, считает необоснованным решение суда в части отсутствия оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18 апреля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

18 апреля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

19 апреля 2020 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом мотивировано и является законным и обоснованным.Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе: постановлении о возбуждении уголовного дела от 18.04.2020 (л.д.4-5), заявлении ФИО9. (л.д.9), протоколе осмотра места происшествия от 18.04.2020 (л.д.11-15), протоколе явки с повинной от 19.04.2020 (л.д. 48-49), протоколе осмотра места происшествия (л.д.43-47), постановлении о признании потерпевшим от 18.04.2020 (л.д.18), протоколе допроса потерпевшего от 18.04.2020 (л.д.19-20), протоколах допроса свидетелей от 18.04.2020 (л.д.21-32), протоколах обыска от 18.04.2020 (л.д.36-41), протоколе допроса подозреваемого от 18.04.2020 (л.д.63-70), постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 19.04.2020 (л.д.74-75) и иных материалах, приложенных к ходатайству, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.Согласно материалам дела, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких и за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указано, что данное преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, постановление суда в этой части подлежит уточнению.При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, состоит в браке и имеет несовершеннолетних детей, однако с семьей не проживает, является ранее судимым.При принятии обжалуемого решения судом были учтены данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако в данном случае наличие характеризующих данных не является исключительным основанием для изменения действующей меры пресечения, и не исключает рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом фактически учтено наличие у ФИО1 судимостей, с назначением наказания в виде лишения свободы, а не об отбывании им в настоящее время указанного наказания.Учитывая изложенные данные в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, а в дальнейшем и от суда, будет иметь возможность продолжать заниматься преступной деятельностью. Суд не усмотрел оснований к изменению в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Изменение меры пресечения на иную, более мягкую не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ «№41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.При таких данных, постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2020 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1.- адвоката Фоменко В.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина