Председательствующий: судья Николаева Н.А. № 22-5482/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Корман О.Н. на постановление Октябрьского районного суда города Красноярска от 10 апреля 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району города Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 в отношении осужденного

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

и неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 8 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1 по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кисельмана А.В., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда города Красноярска от 09.10.2018 по ч. 1 ст. 158 (11 преступлений); п. «в» ч. 2 ст. 158 (19 преступлений); п. «б» ч. 2 ст. 158; п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления); п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления); п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; п. «б» ч. 7 ст. 79; ст. 70 УК РФ (приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23.01.2014) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.02.2022 неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда города Красноярска от 09.10.2018 заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев 6 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

Постановлением Октябрьского районного суда города Красноярска от 01.06.2022 срок наказания в виде исправительных работ сокращен на 42 дня, ввиду чего постановлено считать, что постановлением от 02.02.2022 ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 24 дня с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Начальник филиала по Октябрьскому району города Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ более строгим наказанием.

Постановлением Октябрьского районного суда города Красноярска от 10.04.2023 указанное представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца 24 дня заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 8 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит изменению в части назначенного для отбывания наказания вида исправительного учреждения, полагая, что должна быть назначена колония-поселение. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Корман О.Н. считает постановление суда необоснованным;

указывает, что в представленном в суд материале отсутствуют документы, свидетельствующие о неуважительности неявки ФИО1 по уведомлениям в инспекцию, не установлены причины его неявки в суд и факт его умышленного уклонения от отбывания наказания;

просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из вышеприведенных положений закона, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному ФИО1 исправительных работ лишением свободы суд первой инстанции проверил доводы сторон, тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Из представленных материалов следует, что при постановке ФИО1 на учет в уголовно-исполнительной инспекции 25.02.2022 тот был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем у него отобрана соответствующая подписка.

21.03.2022 материалы личного дела ФИО1 переданы в филиал инспекции по Октябрьскому району города Красноярска, где при постановке на учет 28.03.2022 ему повторно были разъяснены условия и порядок отбывания наказания, о чем отобрана соответствующая подписка, проведена беседа, выдано предписание для трудоустройства. 

30.03.2022, 01.04.2022 и 20.05.2022 ФИО1 по уведомлению в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, в связи с чем ему были объявлены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда города Красноярска от 25.08.2022 было отказано в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

15.06.2022 ФИО1 было вручено уведомление о явке в филиал уголовно-исполнительной инспекции на 22.06.2022, куда в указанную дату осужденный не явился.

В связи с пребыванием осужденного в период времени с 23.06.2022 по 22.12.2022 в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 22.12.2022 при явке в филиал уголовно-исполнительной инспекции у осужденного отобрано объяснение, согласно которому свою неявку 22.06.2022 он мотивировал неуважительными причинами, в связи с чем ему вновь было вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

При явке по выданному инспекцией предписанию для трудоустройства в КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО3» 26.01.2023 ФИО1 был выдан пакет документов для трудоустройства и прохождения медицинского осмотра, однако для трудоустройства осужденный так и не явился. 

27.02.2023 ФИО1 был уведомлен о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 06.03.2023, куда также не явился, в связи с чем 07.03.2023 в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия, так как при проверке по месту жительства он также отсутствовал.

В результате проведенных первоначальных розыскных мероприятий местонахождение осужденного установлено не было, ввиду чего постановлением заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 07.04.2023 осужденный ФИО1 объявлен в розыск как уклонившийся от отбывания наказания.

Таким образом, судом первой инстанции установлены неоднократные повторные нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, а также, что он скрылся с места своего жительства, то есть наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ, необходимых для замены неотбытого срока исправительных работ лишением свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления о замене ФИО1 неотбытой части исправительных работ на лишение свободы, о чем в обжалуемом постановлении приведены соответствующие суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции никаких оснований не усматривает. 

Так, в частности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 систематически нарушает порядок и условия отбывания исправительных работ, так как неоднократно не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, по направлению инспекции не трудоустраивается и никаких мер к трудоустройству не принимает, что свидетельствует о его нежелании отбывать наказание в виде исправительных работ.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствовавших его явке по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, представленные материалы также не содержат.

Таким образом, ссылки защитника на наличие уважительных причин, по которым осужденный допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, не подтверждаются представленными материалами. 

Назначенный ФИО1 судом первой инстанции размер подлежащего отбытию лишения свободы соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, поскольку в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены причины неявки осужденного в судебное заседание, являются несостоятельными, основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным или необоснованным и, как следствие, для его отмены не являются, поскольку уважительной причины для неявки ФИО1, скрывшегося с места своего жительства, в заседание суда первой инстанции не установлено, как не установлено такой причины и не представлено объективных сведений об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении представления суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было. 

Таким образом, каких-либо нарушений судом первой инстанции требований закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке представленных материалов не установлено, вследствие чего никаких оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, в том числе и по изложенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Красноярска от 10 апреля 2023 года о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин