Судья Андрианова И.Л.

Изготовлено 12.02.2026г.

Дело 33-631/2026 (ранее33-7319/2025) УИД 76RS0024-01 -2023-001692-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., рассмотрел

29 января 2026 года

дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2025 года, которым с учетом определения судьи от 24 ноября 2025 года об исправлении описки постановлено:

«Заявление ФИО3, паспорт №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО3:

80000 руб. - оплата юридических услуг,

10000 руб. - стоимость услуг оценщика,

40000 руб. - оплата судебной экспертизы,

14300 руб. - государственная пошлина.

Заявление ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

40000 руб. - оплата юридических услуг,

6000 руб. - по оплате услуг оценщика/услуг специалиста по определению рыночной стоимости спорного жилого дома.

В удовлетворении заявления в остальной части требований ФИО1 отказать».

По делу установлено:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.11.2023 года исковые требования ФИО3, паспорт №, к ФИО1, паспорт №, о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.03.2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1, паспорт №, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.11.2023 года отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 06.05.2024 года определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2024 года отменено, разрешен вопрос по существу, постановлено:

Восстановить ФИО1, паспорт №, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.11.2023 года. Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.12.2024 постановлено:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2023 года отменить.

1

Исковые требования ФИО3, паспорт №, к ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое ФИО3 и ФИО1 имущество следующим образом:

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь 1057 кв.м+/-11,38 кв.м, и на 

<

данные изъяты> долю расположенной на нем хозяйственной постройки (курятник).

Уменьшить право собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь 1057 кв.м+/-11,38 кв.м, до 

<

данные изъяты> доли в праве.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадь 906 кв.м+/-10,53 кв.м, кадастровая стоимость 393.575/6 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь 906 кв.м+/-10,53 кв.м.

Передать в собственность ФИО3:

незарегистрированную постройку (дом) стоимостью 628.300 рублей, уборную стоимостью 53.500 рублей, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №;

холодильник, стоимость 2.000 рублей, посудомоечную машину стоимостью 5.000 рублей, стиральную машину стоимостью 5.000 рублей, газонокосилку стоимостью 5.000 рублей.

Передать в собственность ФИО1:

земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь 1004 кв.м+/-11,09 кв.м, кадастровая стоимость 436.147,64 руб.

хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № стоимость 123.100 руб.

циркулярную пилу стоимостью 2.000 рублей, шлифовальную машину стоимостью 2.000 рублей, фрезеровочный станок стоимостью 2.000 рублей, лобзик, стоимость 2.000 рублей, генератор стоимостью 3.000 рублей, конвектор стоимостью 1.000 рублей, бур бензиновый стоимостью 5.000 рублей, уровень электрический стоимостью 1.000 рублей, триммер бензиновый стоимостью 3.000 рублей, металлоискатель стоимостью 5.000 рублей, бензопилу стоимостью 3.000 рублей, автоклав стоимостью 3.000 рублей,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию разницы стоимости имущества в размере 250.563,91 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля в размере 391.000 рублей, компенсацию оплаты по кредитному обязательству в размере 75.395,16 рублей.

2

Окончательно в порядке взаимозачета взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 215.831,69 рублей.

Детский бассейн, детскую кровать как вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей, передать без компенсации ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в бюджет государственную пошлину в размере 1.604 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16.12.2024 года.

ФИО3 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу: - 80000 руб. - оплата юридических услуг, - 10000 руб. - стоимость услуг оценщика, - 40000 руб. - оплата судебной экспертизы, - 14300 руб.

- государственная пошлина.

ФИО1 также обратился с заявлением о возмещении своих судебных расходов, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу: - 40000 руб. - оплата юридических услуг, - 6000 руб. - по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости спорного жилого дома, - 2000 рублей - услуги оценщика по оценке автомобиля.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, что раздел имущества произведен исходя из вариантов раздела, предложенных обеими сторонами, вместе с тем, удовлетворил заявление ФИО3 о взыскании расходов на представителя, на услуги оценщика, расходы на судебную экспертизу, государственную пошлину, а также заявление ФИО1 о взыскании расходов на представителя, на услуги по оценке жилого дома в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит такое определение не соответствующим нормам процессуального закона, а потому подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения

3

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом размера требований и характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, качества оказания услуг, соразмерности суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поданные заявления подлежат рассмотрению в полном объеме с учетом всего объема оказанных представителями услуг и совершенных действий в интересах доверителей. Исходя из приведенных норм закона, объем возмещаемых расходов определяется исходя из критерия разумности и затем исчисляется пропорционально удовлетворенной части иска.

В дело представлены соглашение по гражданскому делу на представление интересов ФИО3 представителем ФИО4 от 13.04.2023г., в подтверждение заключенного соглашения ФИО1 представлена нотариально удостоверенная доверенность на представление интересов представителем ФИО2 от 11.06.2024г. В подтверждение расходов обе стороны представили квитанции, чеки на заявленные суммы расходов на представителей, на специалистов, госпошлину.

Правовых оснований не доверять представленным документам не имеется в связи с соблюдением письменной формы, наличии подписей участников соглашения.

Из содержания искового заявления ФИО3 следует, что ею были заявлены имущественные требования на общую сумму 2.616.132,64 рублей(уточненный иск - том 3 л.д.124-127), включающие в себя вариант раздела с объемом всего совместно нажитого имущества на сумму 1343934,15 + 805803,33 (том 3 л.д.126верхний абзац и 126оборот верхний абзац) = 2.149.737,48 +75500 (компенсация за выплаченный совместный кредит) + 391000 (компенсация за автомобиль). По заявленному варианту раздела ФИО3 в основной части просила о признании права собственности ФИО1 и передаче ему: - земельного участка с кадастровым номером 76:04:112701:440 по адресу с.Шопша Гаврилов-Ямский район Ярославской области, стоимостью 393575,46 рублей, - незарегистрированной постройки и уборной на этом участке, стоимостью соответственно 628300 рублей и 53500 рублей. Кроме этого, в объем имущества, подлежащего разделу, входили теплый контур стоимостью 5000 рублей и гриль стоимостью 2000 рублей.

4

Из содержания апелляционного определения по настоящему делу следует, что был произведен раздел совместно нажитого имущества и, вопреки требованиям искового заявления ФИО3, указанное имущество - земельный участок с кадастровым номером 76:04:112701:440 по адресу с.Шопша Гаврилов-Ямский район Ярославской области, стоимостью 393575,46 рублей, - незарегистрированная постройка и уборная на этом участке, стоимостью соответственно 628300 рублей и 53500 рублей, всего на сумму 1075375,46 рублей, было передано ФИО3 Таким образом, в удовлетворении иска ФИО3 в части требований о передаче ФИО1 имущества - земельного участка с кадастровым номером 76:04:112701:440 по адресу с.Шопша Гаврилов-Ямский район Ярославской области, стоимостью 393575,46 рублей, - незарегистрированной постройки и уборной на этом участке, стоимостью соответственно 628300 рублей и 53500 рублей было отказано. При этом, ФИО1 в своих возражениях также утверждал, что это имущество является совместно нажитым, и в своих возражениях просил о передаче этого имущества ФИО3 Указанная стоимость переданного ФИО3 имущества составляет 41,11% от стоимости имущественных требований по пропорции: (1075375,46 : 2616132,64) х 100). Кроме того, судебная коллегия в апелляционном определении сделала вывод об исключении из раздела теплого контура и гриля, составляющие 0,27% от стоимости имущественных требований по пропорции: 2000+5000 = 7000. (7000 х100):2616132,64). Квадроцикл в уточненном исковом заявлении не был указан в объеме имущества, подлежащего разделу и был исключен истцом ФИО3 Итого в удовлетворении исковых требований было отказано на 41,38% (41,11 + 0,27), иск ФИО3 удовлетворен на 58,62% (100-41,38). ФИО1 встречный иск не заявлял.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, следовательно, понесенные истцом судебные расходы на представителя подлежат возмещению исходя из разумности понесенных расходов и пропорционально удовлетворенной части требований. Заявление ФИО1 подлежит удовлетворению исходя из разумности понесенных расходов и пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано.

Проанализировав заявленные судебные расходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заявленные расходы являлись необходимыми и связанными с настоящим делом. Судебные расходы ФИО3 на оплату юридических услуг, на услуги оценщика, на оплату судебной экспертизы, государственная пошлина были необходимы для подачи иска, подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебные расходы ФИО1 на оплату юридических услуг, на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости спорного жилого дома и оценку автомобиля также являлись необходимыми, представлялись для реализации своих процессуальных прав ответчика по представлению доказательств стоимости имущества, подлежащего разделу. Злоупотребления своими правами при несении судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил ни в действиях истца, ни в действиях ответчика.

Из дела следует, что представители ФИО3 по доверенности ФИО4 и ФИО5 выполняли в интересах ФИО3 следующий объем юридических услуг: составляли иск и уточненный иск, делали расчеты, участвовали в суде 1 инстанции - в 2-х судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции — в 3-х судебных заседаниях, в суде кассационной инстанции - в 1-м заседании, представляли доказательства, проявляли активность стороны при реализации процессуальных прав истца. В суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 судебная коллегия переходила для рассмотрения дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. При рассмотрении уточненного иска ФИО3 требования были удовлетворены частично.

5

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 на стадии производства в суде 1 инстанции в связи с не извещением ответчика ФИО1 не принимал участие. Выполнял в интересах ФИО1 следующий объем юридических услуг: составлял возражения на исковые требования, делал расчеты, участвовал в суде апелляционной инстанции — в 3-х судебных заседаниях, составлял апелляционную и кассационную жалобу, представлял доказательства, проявлял активность стороны при реализации процессуальных прав ответчика. В суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 судебная коллегия переходила для рассмотрения дела по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. При рассмотрении уточненного иска ФИО3 требования были удовлетворены частично и в той части, в которой в удовлетворении требований было отказано, судебная коллегия учитывала и принимала во внимание возражения ФИО1, составленные представителем ФИО2

В соответствии с действовавшей в рассматриваемый период Инструкцией от 22.12.2022 "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утв. Советом Адвокатской палаты по Ярославской области, размер гонорара адвоката при ведении гражданских дел за 1 день участия в суде первой инстанции составлял - 8000 рублей, апелляционной инстанции - 15000 рублей, кассационной инстанции - 20000 рублей, составление сложного процессуального документа, к которому относится исковое заявление о разделе имущества по настоящему делу - 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что участие в суде 1 инстанции представителя истца происходило в одном предварительном заседании без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, во втором заседании спор был рассмотрен исходя из сведений, указанных в иске. В суде апелляционной инстанции в одном заседании было определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции, во втором заседании исследованы позиции сторон и была назначена судебная оценочная экспертиза. После поступления заключения судебной экспертизы в суд, производство было возобновлено и в заседании суда апелляционной инстанции выяснялись обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовались доказательства. Исходя из приведенного выше объема оказанных юридических услуг, минимальной стоимости оказания услуг гонорара адвоката, содержание заседаний в суде 1, 2, кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает стоимость участия в 1-м заседании в суде первой инстанции, двух заседаний в суде апелляционной инстанции, участие в суде кассационной инстанции, составление уточненного иска: 8000+30000+20000+10000 = 68000 рублей и определяет такую сумму разумным несением расходов ФИО3; по аналогичному критерию суд определяет разумным несение расходов ФИО1 в объеме заявленной суммы - 40000 рублей.

С учетом установленной пропорции суд апелляционной инстанции определяет объем возмещаемых расходов следующим образом. В пользу ФИО3 с ФИО1 подлежат взысканию: оплата юридических услуг - 68000 х 58,62% = 39861,6 рублей, 10000 х 58,62%о =5862 рублей - стоимость услуг оценщика, 40000 х 58,62%> = 23448 рублей - оплата судебной экспертизы, 14300 х 58,62% = 8382,66 рублей - государственная пошлина, итого 77554,26 рублей.

В пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию : 40000 х 41,38%) = 16552 рублей - оплата юридических услуг, 8000 х 41,38%) = 3310,4 рублей - по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости жилого дома и автомобиля, итого 19862,6 рублей.

По приведенным мотивам, судебные расходы по обоим заявлениям подлежат перераспределению в соответствии с заслуживающими внимания доводами частной жалобы, а также в интересах законности в соответствии с приведенными нормами процессуального права. Поскольку в результате перераспределения судебных расходов произошло

6

уменьшение присуждаемой в пользу ФИО3 денежной суммы, так и уменьшение разницы между возмещаемыми судебными расходами в пользу ФИО3 и в пользу ФИО1, следовательно, частная жалоба удовлетворена частично.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2025 года с учетом определения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 ноября 2025 года об исправлении описки отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, в счет возмещения судебных расходов 77554,26 рублей.

Заявление ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения судебных расходов 19862,6 рублей.

В удовлетворении заявлений в остальной части отказать.

В остальной части частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2025 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

7