Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 16 ноября 2017 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» (далее СПАО «РЕСО - Гарантия») в приведенной выше формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мазда 3, г/н №., под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля MAN, г/н №., под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО 

Согласно постановлениям об административном правонарушении установлена обоюдная вина. Данный факт истец не оспаривает.

Истец обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представитель СПАО «РЕСО - Гарантия» произвел фотосъемку и осмотр автомобиля совместно с независимым экспертом техником.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» произвело страховую выплату в размере 80 535,84 рублей. Данная сумма выплаты не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3. 

На основании произведенного осмотра независимым экспертом техником было составлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта согласно расчету составила 191 507,73 рублей. Также был произведен расчет утраты товарной стоимости, результат составил 22 700 рублей. За услуги независимого эксперта истец оплатила 10 000 рублей. Недоплата страхового возмещения составила 133 671,89 рублей.

Поскольку вина в данном ДТП обоюдная истец имеет право на недоплаченную часть страхового возмещения в размере 26 568,02 рублей (191 507,73+22 700= 214 207,73), при обоюдной вине участников ДТП, общая сумма ущерба составила 214 207,73:2= 107 103,86. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 26 568,02 рублей (107 103,86 -80 535,84).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия. 

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26 568,02 рублей, неустойку в размере 31 881,60 рубль, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил суду, что ранее автомобиль истца был признан тотальным. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Мазда 3, г/н №116RUS, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мазда 3, г/н №., под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля MAN, г/н №., под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО, нарушила требования пунктов 2.1.1, 2.5 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а так же по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д.5,7).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО, нарушил требования пункта 9.10. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.6).

Автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем марки MAN, г/н №., на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратилась за возмещением ущерба согласно закону об ОСАГО в СПАО «РЕСО - Гарантия», страховая компания, рассмотрев заявление о страховой выплате признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 80 535,84 рублей. 

ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 191 507,73 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 8 000 рублей.Также был произведен расчет утраты товарной стоимости, результат составил 22 700 рублей. За услуги независимого эксперта истец оплатила 2 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку вина в данном ДТП обоюдная, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 218,02 рублей. (191 507,73: 2= 95 753,86 – 80 535,84).

Так как ранее ПАО СК «Росгосстрах» признана полная гибель автомобиля Мазда 3, г/н №.,, УТС не подлежит взысканию.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец просит взыскать неустойку за период 120 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 881, 60 рублей (26 568х1%х120). Суд признает данный расчет не верным, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 120 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 261,62 рубль (15 218,02х1%х120).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства общества, размер страхового возмещения, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит снижению до 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика. 

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 609,01 рублей ( 15 218,02 х50%).

При рассмотрении дела представитель ответчика в своих возражениях ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 3 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 3 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оказанию юридической помощи в размере 18 000 рублей.

Между тем, в обоснование требований о взыскании данных расходов доказательств того, что истцом произведены расходы по оказанию ему юридической помощи суду не представлено. Как усматривается из материалов дела, представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежат отклонению.

Обращаясь к требованиям о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости УТС в размере 2 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования так же подлежат отклонению, поскольку ФИО1 во взыскании величины утраты товарной стоимости отказано.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 15 218 рублей 02 копейки, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, штраф в размер 3 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Л.Б. Сафина