Дело № 2-3580/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Романовской К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере выплаченного возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере выплаченного возмещения, ссылаясь на то, что (иные данные) ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности (иные данные). (иные данные) в отставке ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел в должности (иные данные) (в январе 2016 г. (иные данные)). (иные данные) в отставке ФИО2, проходил службу в органах внутренних дел по (дата) в должности (иные данные). Постановлением государственного инспектора отделения технического надзора ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) КВИ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек. Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) КВИ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек. Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) КВИ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) КВИ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек. Не согласившись с принятыми решениями, КВИ обжаловал их, воспользовавшись услугами защитника, оплатив по договорам об оказании юридических услуг 50 000 рублей 00 копеек, оплату проезда в сумме 4 551 рублей 00 копеек. В результате, данные постановления решениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре были отменены. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28.11.2016по иску КВИ к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федераций, УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, о взыскании убытков, причиненных государственным органом, исковые требования удовлетворены частично: с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу КВИ взысканы убытки в размере 32 551 рублей 00 копеек. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) решение изменено в части размера присужденных сумм убытков и государственной пошлины, принято новое решение о взыскании с МВД России в пользу КВИ убытков в размере 28 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 1 040 рублей 00 копеек. (дата) решение суда было исполнено путем перечисления платежным поручением (№) от (дата) на расчетный счет КВИ денежных средств в размере 29 040 рублей 00 копеек. По факту привлечения КВИ к административной ответственности проведены служебные проверки, по результатам которых установлены нарушения, допущенные капитаном полиции ФИО1, майором полиции ФИО3, подполковником полиции ФИО2, выразившиеся в не выяснении по делам об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, принятии необоснованных решений о привлечении к административной ответственности КВИ, что повлекло прекращение дел об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, взыскание убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. Вред, причиненный незаконными действиями ответчиков по привлечению к административной ответственности КВИ, был возмещен Российской Федерацией за счет казны РФ. В таком случае МВД России имеет право обратного требования к виновному сотруднику в размере выплаченного возмещения. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса, в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, 2 904 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика ФИО3 в порядке регресса, в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, 11 616 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу Российской Федерации в порядке регресса, в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, 5 808 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца МВД РФ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. Ответчик ФИО3 представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковыми требованиями не согласился. Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании также с исковыми требованиями не согласился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования КВИ к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре о взыскании убытков, причиненных государственным органом удовлетворены частично. С Министерства внутренних дела Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу КВИ взысканы убытки в размере 32 551 рублей 00 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) указанное решение изменено и принято новое решение, которым с Министерства внутренних дела Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу КВИ взысканы убытки в размере 28000 руб., государственная пошлина в размере 1 040 рублей 00 копеек.

Платежным поручением (№) от (дата) денежные средства в размере 29 040 рублей 00 копеек перечислены КВИ

По факту поступления исполнительного листа в МВД России о взыскании в пользу КВИ денежных средств в отношении капитана полиции ФИО1, подполковника полиции ФИО2, майора полиции ФИО3

Заключением служебной проверки от (дата) и заключением служебной проверки от (дата) установлено, что в действиях врио начальника ОГИБДД УМВД россии по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3, в действиях врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4, в действиях капитана полиции ФИО1 усматриваются нарушения требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в не выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения дела, что в свою очередь привело к отмене постановлений и прекращению производства по делам в отношении КВИ

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Сотрудник полиции является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность сотрудников органов внутренних дел предусмотрена Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 ст. 15 данного закона вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Вместе с тем, Федеральный законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных выше правовых норм работник возмещает работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, связанный напрямую с действиями работника и находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями работника. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 29 040 рублей 00 копеек выплачены МВД России за счет казны не в счет возмещения ущерба, а являются понесенными КВИ судебными расходами при рассмотрении дела об административных правонарушениях, и не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника. 

Поскольку понесенные МВД России расходы на оплату услуг представителя КВИ и оплату государственной пошлины по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями сотрудников полиции, и не являются ущербом, причиненным действиями ответчиков, порядок возмещения которого предусмотрен положениями ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере выплаченного возмещения в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере выплаченного возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Файзуллина И.Г.