Дело № 2-75/2025

УИД 22RS0007-01-2025-000007-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г.Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО11 к ФИО19, ФИО26 о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства, включению имущества в наследственную массу умершего, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, встречному исковому заявлению ФИО19 к ФИО9, ФИО11, ФИО26, ФИО27, АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства, включению имущества в наследственную массу умершего, разделе наследственного имущества, о снятии ограничений в виде запрета регистрационных действий с имуществом, исковому заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО27 к ФИО26, ФИО11, ФИО9, ФИО19 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 (с учетом уточнения) о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства, включению имущества в наследственную массу умершего, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировали тем, что 19.08.2023 скончался ФИО2, который являлся отцом ФИО4 и ФИО5, а также мужем ФИО6 Истцы как наследники первой очереди в установленном законом порядке приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО2, состоявшее из права на: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Доля каждого наследника -1/3. Таким образом, доля ФИО4 и ФИО5 – составила по 1/6 доли у каждого, доля ответчика - 4/6. На момент смерти наследодателя истцы проживали и в настоящее время проживают по месту регистрации в г. Сургут, ответчик проживала и проживает в г.Белокурихе в жилом доме, являющемся предметом спора. Истцы не имеют намерения менять место жительства и проживать в спорном жилом доме или использовать его каким-либо иным образом. Ответчик, в свою очередь, проживает в спорном жилом доме и также не намерена менять место своего жительства. Кроме того, до момента смерти наследодателем было приобретено транспортное средство MITSUBISHI 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое он не успел поставить на регистрационной учет в ГИБДД на свое имя. Также им продана квартира, а денежные средства от продажи размещены на расчетном счете ПАО Сбербанк, открытом на имя ответчика. Согласно ответу, поступившему по запросу суда из ПАО Сбербанк на счете № по состоянию на 03.02.2025 размещены денежные средства в размере 898273 рублей 15 коп. Полагают, что указанные денежные средства и транспортное средство также должны быть включены в наследственную массу. При этом, свидетельство о праве на наследство на транспортное средство и денежные средства не выдано ввиду отсутствия согласия ответчика, что подтверждается ответом нотариуса ФИО21 на заявление ФИО5 Имея намерение разрешить во внесудебном порядке вопрос о разделе общего наследственного имущества, истцы в устной форме обратились к ответчику с предложением о передаче ответчику их долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, транспортное средство, а им от ответчика денежной компенсации в размере 1 500 000 руб. (каждому истцу). На данное предложение Ответчик ответила отказом, прекратила всякое общение с ними. Полагают, что указанное имущество, с учетом отсутствия у истцов нуждаемости в нем и преимущественного права ответчика на данное имущество, необходимо передать ответчику в полном объеме, со взысканием с нее в пользу каждого истца денежной компенсации в размере 1 567 833 рублей (жилой дом 1/6 доля - 848 333 руб., земельной участок 1/6 доля - 315 000 руб., транспортное средство 1/6 доля - 404 500 руб.). Полагают, что раздел наследственного имущества предложенным образом исключит все возможные споры между ними, как наследниками, поскольку в результате такого раздела ответчик станет полноправным собственником единого объекта недвижимого имущества, право общей долевой собственности между ними будет прекращено.

На основании изложенного истцы просили:

Признать заключенным договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 20.06.2023 между ФИО2 и ФИО7.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего 19 августа 2023 года транспортное средство MITSUBISHI 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО5, ФИО4 в порядке наследования в праве собственности на 1/6 долю каждому транспортного средства MITSUBISHI 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 денежные средства в размере 898 275 руб., размещенные на счете №, открытом в ПАО Сбербанк.

Признать за ФИО5, ФИО4 в порядке наследования право собственности на 1/6 долю денежных средств в размере 898 273,15 руб., размещенных счете №, открытом в ПАО Сбербанк, равную 149 712,19 руб. каждому.

Осуществить между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 раздел наследственного имущества.

Передать ФИО6 по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО4, ФИО5.

Передать ФИО6 по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на транспортного средства MITSUBISHI 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО5, ФИО4.

Право общей долевой собственности на указанное имущество прекратить.

Признать за ФИО6 право единоличной собственности на: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РФ, 

<

адрес>; транспортное средство MITSUBISHI 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Прекратить право собственности ФИО4, ФИО5 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РФ, 

<

адрес>; 1/6 доли в праве собственности на транспортное средство MITSUBISHI 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию несоразмерности произведенного раздела имущества в размере 1 567 833 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 491,36 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию несоразмерности произведенного раздела имущества в размере 1 567 833 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 491,36 руб.

25.07.2025 от ответчика ФИО6 поступило встречное исковое заявление (с учетом уточнения от 26.09.2025) к ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства, включению имущества в наследственную массу умершего, разделе наследственного имущества, о снятии ограничений в виде запрета регистрационных действий с имуществом, взысканию судебных расходов.

В обоснование заявленных требований помимо прочего указывает, что действительно до момента смерти наследодателем было приобретено транспортное средство MITSUBISHI №, государственный регистрационный знак № №, которое он не успел поставить на регистрационной учет в ГИБДД на свое имя. Попытки постановки на учет были: в первый раз не прошли регистрацию по причине конца рабочего дня ГИБДД, второй раз был записан ФИО2, но не успел по причине смерти. Для разрешения спора во внесудебном порядке для включения имущества транспортного средство MITSUBISHI 

<

данные изъяты>, в наследственную массу истец через представителя в устной форме обратилась к ответчикам на данное предложение ответчики ответили отказом. При этом, свидетельство о праве на наследство на данное транспортное средство не было выдано Нотариусом ФИО21 ввиду отсутствия права наследодателя на спорное имущество. ФИО6 не заинтересована в спорном транспортном средстве, так как у нее имеется автомобиль которым она управляет, а так же стало известно о том, что на момент купли - продажи транспортного средства автомобиль находился под арестом. Судом не может присуждать имущество находящееся под арестом, так как указанное имущество находится в обременении у третьих лиц. Требование об исключении имущества из под ареста стороной истца по первоначальному иску не заявлены. Также стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств факта владения ФИО6 4/6 доли спорного имущества, а именно транспортного средства. Требование о признании права единоличной собственности на спорное имущество без согласия ФИО6, являются незаконными и необоснованными. Таким образом, с учетом того, что ФИО6 не имеет существенный интерес и не нуждается в использовании наследственного имущества транспортное средство MITSUBISHI №, в связи с этим считает целесообразным произвести раздел общего наследственного имущества между сторонами; передать ФИО6 доли ФИО4, ФИО5 в праве на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>), передать ФИО4, ФИО5 движимое имущество транспортное средство MITSUBISHI 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Кроме того на расчетных счетах ФИО6 открытых в ПАО Сбербанк, на момент смерти наследодателя имелись денежные средства на счете № по состоянию на 19.08.2023г - 112 350, 22 руб., на счете № по состоянию на 19.08.2023г - 628 181,29 руб. Всего: 740 531, 51 руб., в том числе 12 341,93 денежные средства ФИО6 до вступления в брак. Таким образом, сумма подлежащая разделу составляет 728 216,58 рублей, 1/6 доля от указанной суммы составляет 121 369,43 рубля.

Истец по встречному иску просила:

Признать заключенным договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, транспортное средство MITSUBISHI №, государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 728 216 руб., размещенные на счете 40№, открытом в ПАО Сбербанк на и ФИО6.

Осуществить между ФИО4, ФИО5, ФИО6 раздел наследственного имущества.

Признать за ФИО6 в порядке наследования право собственности на 4/6 доли, за ФИО5 на 1/6 долю, ФИО4 на 1/6 долю транспортного средства MITSUBISHI 

<

данные изъяты>

Признать за ФИО5, ФИО4 в порядке наследования право собственное по 1/6 доли денежных средств в размере 728 216,58 руб., размещенных на счете №, открытом в ПАО Сбербанк, равную 121 369,43 руб. каждому.

Передать ФИО6 по 1/6 доли в праве общей долевой собственно, на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО4, ФИО5.

Передать ФИО5 и ФИО4 4/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство MITSUBISHI № государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО6, в равных долях по 2/6 доли каждому.

Право общей долевой собственности на указанное имущество прекратить.

Признать за ФИО6 право единоличной собственности на: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4, ФИО5 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, садовый участок №.

Прекратить право собственности ФИО6 на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство MITSUBISHI 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности на 1/2 долю каждому в праве собственности на транспортное средство MITSUBISHI 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наложенные на основании постановлений от 20.09.2023 года, 13.11.2024г., 28.01.2025г. ОСП по г.Большой Камень ГУФССП по Приморскому краю № (24485/22/23072-ИП)

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 28.10.2025 в протокольной форме по встречному требованию ФИО6 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, АО «Альфа Банк», ПАО Сбербанк.

26.11.2025 в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители ОСП г.Большой Камень ГУФССП по Приморскому краю ФИО24, ФИО23

26.09.2025 в рамках рассмотрения настоящего спора в производство суда было принято заявление третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО1 к ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности передать транспортное средство судебному приставу-исполнителю.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что не согласен с заявленными с требованиями истцов о признании заключенным договор купли-продажи спорного транспортного средства MITSUBISHI 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о включении его в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, признании за истцами в порядке наследования право собственности на указанное транспортное средство. Так, заочным решением Шкотовского районного суда от 27.04.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности в размере 21760,19 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства. ФИО7 уведомлен о состоявшемся решении суда. 18.09.2023 ОСП по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 пользу ФИО1 суммы долга в размере 2102030 руб. В настоящее время остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 1525843.85 руб. После вынесенного судебного решения ФИО7 приобрел транспортное средство, MITSUBISHI 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска, которое 13.06.2023 поставил на учет в ГИБДД на свое имя. Между тем ФИО7, зная о существующем у него перед ФИО1 денежном обязательстве, игнорируя требование о возврате суммы долга, а также судебное решение, осознавая, что ФИО1 будут предприняты меры к принудительному взысканию задолженности, не предпринимая мер к официальному трудоустройству и иных действий с целью погашения образовавшейся задолженности, желая скрыть от службы судебных приставов дорогостоящее имущество, произвел отчуждение транспортного средства. Так, 20.06.2023 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям договора вышеуказанное транспортное средство продано ФИО2 за 200 000 рублей. В рамках возбужденного в отношении ФИО7 исполнительного производства наложены ограничения на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства и оно объявлено в исполнительный розыск, было заведено дело по розыску данного автомобиля. В ходе судебного процесса по гражданскому делу № 2-75/2025 истцу стало известно, что транспортное средство, в настоящее время фактически находится у одного из наследников ФИО2, скончавшегося 19.08.2023 - ФИО6 Таким образом ФИО7 фактически передано транспортное средство ФИО2 Согласно справки № от 06.12.2024, стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет № рублей, что соответствует - размеру долга установленным Шкотовским районным судом Приморского края. Между тем, стоимость транспортного средства указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, в размере 200 000 явно не соответствует реальной стоимости вышеуказанного автомобиля. Кроме того, документально не подтвержден факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО7, согласно договора расчет между сторонами произведен, отсутствует также и акт приема-передачи транспортного средств, иные документы, документально подтверждающие фактическую передачу транспортного средства покупателю, отсутствует согласование существенных условий по договору. В судебном процессе ФИО6 заявлено, что данное транспортное средство было передано ФИО7 ФИО2. с целью укрыть свое имущество от взыскателя - ФИО1, что свидетельствует о ее осведомленности об истинных причинах совершения сделки принятие мер с целью укрытия имущества ввиду наличия неисполненного денежного обязательства.

Истцы по первоначальному иску ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, действовали через своего представителя по доверенности ФИО20, которая на удовлетворении первоначальных исковых заявленных настаивала, просила произвести раздел имущества наследодателя по предложенному им варианту, указала, что ФИО4, ФИО5 являются братом и сестрой, автомобиль является неделимой вещью, поэтому он должен быть передан ФИО6, как лицу, имеющей долю в указанном имуществе. Передача автомобиля в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5 приведет к дальнейшему спору, так как ни одна из сторон не заинтересована в передаче указанного автомобиля с выплатой компенсации в пользу друг друга. Кроме того истцы не имеют интереса в пользовании жилым домом и земельным участком, поэтому считают возможным выплатить в свою пользу компенсацию соразмерно их доле. ФИО6 имеет стабильный доход в виде высокой пенсии, так же за ней зарегистрировано имущество в виде квартиры в г.Сургуте, от реализации которой могут быть получены денежные средства. Против удовлетворения искового заявления третьего лица возражала, так как ими было представлено достаточно доказательств, из которых с достоверностью следует, что спорный автомобиль был приобретён именно ФИО2 и на его денежные средства. Арест на автомобиль был наложен судебными приставами после смерти ФИО2

Ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, действовала через своего представителя ФИО22, которая против удовлетворения искового заявления третьего лица ФИО1 возражала, против удовлетворения первоначального иска в части не противоречащих встречному иску не возражала, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО6 является пенсионером, и у неё нет денежных средств для выкупа долей на земельный участок и жилой дом, поэтому в счет компенсации она просит передать спорный автомобиль другим наследникам.

Третье лицо, заявивший самостоятельные требований ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи на базе Шкотовского районного суда г.Большой Камень Приморского края, требования о разделе наследственного имущества оставил на усмотрение суда. Просил признать незаключенным, ничтожным договор купли-продажи транспортного средства между ФИО7 и ФИО2, указав о том, что ФИО7 является должником по исполнительному производству, спорный автомобиль был приобретён им у ФИО6, как физическое лицо, поэтому был скрыт от дальнейшего обращения взыскания на него.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте которого извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о признании первоначального иска (т. 2, л.д. 21).

Нотариус ФИО21, представители Отделения судебных приставов по г. Большой Камень, АО «Альфа Банк», ПАО Сбербанк, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Большой Камень- ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Белокурихинского городского суда Алтайского края.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе существенные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 55), является отцом ФИО12 (после вступления в брак ФИО4) (т.1, л.д. 49), ФИО5 (т.1, л.д. 52) которые между собой являются единокровными братом и сестрой и супругом ФИО6 (т.1, л.д. 54).

После смерти ФИО2 было заведено наследственное дело № нотариусом Белокурихинского нотариального округа ФИО21, с заявлением о принятии наследства обратились дочь ФИО4, сын ФИО5, а также супруга ФИО6 (т.1, л.д. 59), которым выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 по 1/3 за каждым в праве собственности на следующее имущество:

- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, сторонами к включению в наследственную массу и подлежащим разделу заявлен автомобиль MITSUBISHI №, государственный регистрационный знак №, который по состоянию на 19.08.2023 находился в собственности ФИО2

В соответствии с ответом из МО МВД России «Белокурихинский» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MITSUBISHI №, государственный регистрационный знак №, с 13.06.2023 зарегистрирован на имя ФИО7 (т.1, л.д. 153).

Стороной по первоначальному иску в материалы дела представлен договор купли-продажи от 20.06.2023, подписанный с продавцом ФИО7, при этом подпись ФИО2 в указанном договоре отсутствует.

В своем исковом заявлении третье лицо ФИО1 указывает, что договор купли-продажи от 20.06.2023 следует признать недействительным, так как в нем отсутствует подпись покупателя ФИО2

Вместе с тем, стороной истца по встречному иску супругой ФИО2 - ФИО6 представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 12.07.2023 года, в котором стоит подпись продавца ФИО7 и покупателя ФИО2 (т.3, л.д. 113).

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем признания права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Постановлением Правительства РФ утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, в соответствии с которыми под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из пояснений ФИО6 в судебном заседании следует, что в марте 2023 года ФИО2 начал искать для покупки автомобиль, общался с продавцом через WhatsApp, указал какие параметры автомобиля ему необходимы и его выбор остановился на автомобиле Мицубисси №, и продавец начал искать подходящий автомобиль на аукционе в Японии. Победителем аукциона был признан спорный автомобиль. После покупки автомобиль пришел в г.Владивосток, его посмотрели на СТО, а затем погрузили на автовоз и отправили транспортной компанией в г.Новосибирск. В г.Новосибирске ФИО2 нанял человека, который пригнал его в г.Белокуриху. Стоимость автомобиля составила около 1,5 млн.рублей, и 100000 рублей ФИО2 заплатил за транспортировку. Почему они поставили на учет в ГИБДД на ФИО7 ей неизвестно. 01.08.2023 они хотели поставить автомобиль на учет в ГИБДД, но 31.07.2023 ФИО2 попал в больницу, где 19.08.2023 впоследствии умер. Ранее они так же приходили в ГИБДД г.Белокурихи, но отделение было уже закрыто.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО13 родной сестры умершего ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в собственности находился дом и земельный участок в 

<

...> автомобиля, один из которых Мицубисси 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль ФИО2 пригнали из г.Владивостока, а сам он был привезен с аукциона Японии. На учет на свое имя ФИО2 его поставить не успел, так как умер. Когда они приезжали в г.Белокуриху на похороны ФИО2, то видели, что данным автомобилем пользуется ФИО6, он стоял у неё во дворе и они сделали фото данного автомобиля, которые просили приобщить к материалам настоящего дела.

Из ответа ООО «Автоимпорт» следует, что между ФИО2 и ООО «Автоимпорт» заключен агентский договора от 15.03.2023, по которому были приобретены запчасти (метод ввоза – запчасти) по модели ТС «Мицубиши №». Договор от имени ООО «Автоимпорт» заключал ФИО7, на основании доверенности, официально не состоящий в трудовых отношениях, однако на основании доверенности действовавший от имени и интересах общества. После доставки в РФ товара запчастей ТС «Митсубиши Делика», его сборки, по указанию ФИО2, автомобиль зарегистрирован на ФИО6 Ранее стороны обменялись фотокопиями договора и по процессу взаимодействия согласно п. 3.2.3 договора стороны обменивались данными и документами, и ходом исполнения договора в мессенджере Ватсап (т.4, л.д. 99).

Из представленного копии агентского договора от 15.03.2023 следует, ООО «Автоимпорт» - поставщик и ФИО2 – принципал заключили договор о том, что агент по поручению принципала обязуется организовать покупку запчастей на автомобильных аукционах в Японии и доставку указанного товара, до места получения товара в соответствии с заявкой принципала (п. 1.4) (т. 4 л.д. 102-104).

Для исполнения поручения принципала, агент обязуется совершить следующие действия: осуществить покупку указанного принципалом товара в Японии; осуществить доставку приобретённого товара в порт погрузки Японии, осуществить доставку приобретённого товара морским транспортом в порт Владивостока, осуществить действия по таможенной очистке товара в г.Владивосток, оплатить обязательные таможенные платежи и оформит необходимые документы, осуществить передачу приобретенного товара принципалу. (п. 1.5 договора).

п. 3.2.3 предусмотрен способ обмена информации между агентом и принципалом путем подтверждения по телефону, электронной почтой, СМС-сообщениями.

В приложении к договору № от 15.03.2023 указаны требования к товару модель автомобиля Мицубисси №, год выпуска №, полная стоимость 1100000 рублей, метод ввоза – запчасти.

Согласно доверенности от 01.12.2022 выданной и.о.ген.директора ООО «Автомпорт» на имя ФИО7, последний был наделен правом предварительного согласования и заключения договор от имени общества, подбора автомобилей для клиентов ООО «Автоимпорт», правом получения и передачи денежных средств во исполнение договора поставки транспортных средств, заключенных от имени ООО «Атоимпорт». Доверенность выдана сроком на 1 год (т.4, л.д. 106).

Как следует из переписки в WhatsApp между ФИО7 и ФИО2, представленной суду сторонами как по первоначальному, так и по встречному иску, начиная с 15.03.2023 между ФИО2 и ФИО7 была достигнута договорённость о приобретении последним на аукционе в Японии автомобиля Мицубисси № Во исполнения поручения ФИО7 осуществлялся подбор подходящих автомобилей, с последующем его одобрением либо отказом ФИО2 После выигрыша в торгах на аукционе в Японии спорного автомобиля ФИО2 по указанию ФИО7 перевел 15.03.2023 на счет «ФИО3 Н.» - 100000 рублей, 02.04.2023 - 380000 рублей, 28.04.2023 – 300000 рублей, 10.05.2025 – 532000 рублей. Так же из переписки следует, что изначально автомобиль был зарегистрирован на имя супруги ФИО2 – ФИО6, что подтверждается пересланными друг другу документами. После поступления автомобиля в г. Владивосток он был поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО7, с оформлением на имя последнего страхового полиса ОСАГО, для дальнейший транспортировки его в г.Белокуриху.

Из письменных пояснений ФИО7 по обстоятельствам совершения сделки по купле-продаже транспортного средства следует, что 20.06.2023 им ФИО2 продан автомобиль MITSUBISHI №, государственный регистрационный знак №. Первоначально указанный автомобиль был ввезен им в РФ из Японии, после чего он поставил автомобиль на учет на свое имя, произвел его техническое обслуживание и продал ФИО2 Ввиду того, что ФИО2 жил в г.Белокуриха Алтайского края, то автомобиль ФИО2 он отправил транспортной компанией, положив заполненный договор купли- продажи от 20.06.2023 в салон данного автомобиля. В данном договоре отсутствовала только подписи покупателя ФИО2, которую он должен был поставить при постановке автомобиля на свое имя в ГИБДД. ФИО2, как покупатель произвел в полном объеме оплату по договору купли-продажи от 20.06.2023. Оплату ФИО2 перечислял ему банковским переводом. Относительно купли-продажи данного автомобиля они с ФИО2 общались через WhatsApp (телефон ФИО2 №). Когда ФИО2 получил автомобиль он также в WhatsApp сообщил ему об этом. ФИО2 автомобиль понравился, о чем он ему тоже написал. Позднее он ФИО2 направлял сообщение, в котором спрашивал поставил ли он автомобиль на учет на свое имя. На данное сообщение ему ответила его жена, которая сообщила о том, что ФИО2 в больнице, а позднее сообщила, что он умер и автомобиль так и не успел поставить на учет.

В своем объяснении от 07.08.2024 в рамках исполнительного производства ФИО7 указал, что он работает неофициально в сфере привоза автомобилей под заказ. Ранее работал в организации Автоимпорт. Весной 2023 года к нему обратился клиент с просьбой приобрести автомобиль Мицубисс №. В начале лета 2023 он привез автомобиль из Японии. Клиент пожилой и переживал, поэтому попросил поставить автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, в то время у него еще не было судебных взысканий. Клиент должен был переоформить автомобиль на себя, но не успел, так как скончался, поэтому автомобиль до сих пор числится на ФИО7 Договор купли-продажи был подписан только с его стороны, так как клиент находился в городе недалеко от г.Новосибирск. Получив автомобиль с договором он должен был подписать со своей стороны и поставить его на учет. В договоре сумма сделки 200000 рублей указана по просьбе клиента, чтобы избежать начисление налогов (т. 2, л.д. 215-216).

Согласно представленным УМВД России по Приморскому краю документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий со спорным транспортным средством, изначально таможенный приходный ордер при ввозе автомобиля на территорию Российской Федерации был оформлен на супругу умершего ФИО14 – ФИО6

05.06.2023 между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI №, 2005 г.в., транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства № от 25.05.2023 (т.3, л.д. 229-233).

В соответствии с договором купли-продажи от 12.07.2023, заключенным между ФИО7 – продавец и ФИО2 – покупатель, ФИО7 передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Мицубисси №, 2005 г.в., гос.номер №.

В соответствии с п. 3 договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Стоимость транспортного средства согласована и составляет 250000 рублей, покупатель в оплату за транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор составлен в трех экземплярах (п.п. 4-7).

При этом в графе Продавец стоит подпись ФИО7, в графе покупатель стоит подпись ФИО25, с её расшифровкой ФИО2.

Переписка в мессенджере WhatsApp в период с 01 июня по 08 июля 2023 между ФИО7 и ФИО2, в том числе и представленные на USB-накопителе голосовые сообщения в контексте указанной переписке, обмен фотографиями и документами, связанными со спорным автомобилем, подтверждают о том, что между ФИО2 и ФИО7 была достигнута договоренность о покупке спорного автомобиля ФИО7, в том числе и с последующей его доставкой до г.Новосибирска организованной ФИО7, а из г.Новосибирска в г.Белокуриху силами ФИО2 Кроме того как следует из переписки спорный автомобиль был получен ФИО2 09.07.2023. На вопрос ФИО7 18.07.2023 поставил ли ФИО2 автомобиль на учет на себя или на жену, ФИО2 ему ответил, что «документы собрал, очередь до 25», далее аналогичный вопрос ФИО7 01 августа 2023, ФИО6 сообщила, что «запись на сегодня, но ФИО8 вчера положили в больницу» (т.1, л.д. 208-218).

Кроме того по прибытию спорного автомобиля в г.Белокуриху ФИО2 17.07.2023 был оформлен страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль (т.3, л.д. 111).

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении 12.07.2023 ФИО2 управляя Мицубисси №, гос.номер № около 

<

адрес> по ул.Мясникова со стороны ул.Партизанская, двигался в транспортном средстве, будучи лишенным права управления транспортным средством, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. В этот же день ФИО2 был отстранён от управления автомобиля, транспортное средство было задержано, 12.07.2023 автомобиль по акту приема-передачи передан на хранение на специализированную стоянку ООО «Гладиатор». 13.07.2023 ФИО2 как лицо, имеющее право владения транспортным средством забрал спорный автомобиль со спец.стоянки, о чем расписался в соответствующем журнале (т.2, л.д. 239-242).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО14 приобрел спорный автомобиль для личного пользования, ввиду чего для его приобретения заключил договор с ООО «Автоимпорт» через посредника ФИО7, действовавшего на основании доверенности, путем аукциона с Японии, изначально таможенные документы на автомобиль были оформлены на его супругу ФИО6

09.07.2023 автомобиль фактически был передан ФИО2, а также ему переданы оригиналы документов на автомобиль.

С момента передачи 09.07.2023 и до 19.08.2023 автомобиль находился в фактическом владении и пользовании только одного ФИО2, им осуществлялось содержание и техническое обслуживание данного транспортного средства, оформлялся страховой полис ОСАГО, с допуском его к управлению автомобилем.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами и объяснениями сторон, которые в силу статьи 68 ГПК РФ подтверждены и соотносятся с другими доказательствами, учитывая, что ФИО6 в судебном заседании представлены оригиналы документов, учитывая также поведение сторон, которое явно свидетельствует о воле сторон на заключение и исполнение договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что между ФИО7 и ФИО2 по делу действительно имелась указанная ранее договоренность, которая фактически исполнялась сторонами.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 12.07.2023 подписан сторонами, оплата по которому произведена в полном объеме, при этом ФИО2 обязательства по переоформлению транспортного средства на себя не исполнил по объективным причинам, суд приходит к выводу, что данный договор является заключенным между сторонами, которые в нем указаны. Таким образом, требования наследников ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля Мицубисси №, 2005 г.в., гос.номер № заключенным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку суду представлен подлинник договора купли-продажи, подписанный продавцом ФИО7 и покупателем ФИО2, то суд полагает признать заключенным договор купли-продажи, подписанный 12.07.2023.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представил доказательств, что ФИО7 имел намерение приобрести и пользоваться автомобилем как собственным, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически автомобиль приобретался ФИО2, при этом автомобилем ФИО7 не пользовался, после прибытия его в РФ и постановки на учет был направлен ФИО2, причиной оформления документов на имя ФИО7 явилась устная с ФИО2 договоренность, которая в последующем и была исполнена сторонами, то оснований для удовлетворения требований третьего лица ФИО1 не имеется.

Довод о том, что на автомобиль наложен арест и он находится в розыске подлежит отклонению.

Как уже было установлено правоотношения по покупке спорного автомобиля между ФИО7 и ФИО2 имели место в период с марта 2023 по июль 2023 года, вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства по взыскателю ФИО1 было возбуждено 18.09.2023 (т.2, л.д. 39), постановление о запрете на регистрационные действия 20.09.2023 (т.2, л.д. 35), постановление о розыске транспортного средства 30.11.2023 (т.2, л.д. 43), то есть после смерти ФИО2, который по объективным причинам не успел поставить данное транспортное средство на свое имя.

Иных возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО7 до 18.09.2023 судом не установлено.

То обстоятельство, что в отношении ФИО7 в производстве Шкотовского районного суда г.Большой Камень находилось гражданское дело о взыскании с него денежной суммы, так же не может является основанием для признания сделки между ФИО7 и ФИО2 недействительной, так в своем объяснении в рамках исполнительного производства ФИО7 указал, что он работает неофициально в сфере привоза автомобилей под заказ. Ранее работал в организации Автоимпорт. Таким образом основанная трудовая деятельность ФИО7 связана с приобретением под заказ автомобилей, что так же подтверждается доверенностью, выданной ООО «Автоимпорт» от 01.12.2022.

То обстоятельство, что спорный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на ФИО7 не свидетельствует о том, что ФИО7 приобрел на него право собственности. Осуществляемая органами внутренних дел постановка на учет транспортных средств производится в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации, не является актом регистрации права собственности на автомобиль.

Довод о том, что ФИО6 в судебном заседании говорила о том, что автомобиль был отправлен в г.Белокуриху, для того чтобы не забрали судебные приставы, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

Довод о том, что у ФИО7 отсутствует иное имущество для обращения на него взыскания, основанием для признания договора недействительным являться не может, так как судом не установлена недобросовестность поведения сторон при продаже автомобиля ФИО2

При этом суд обращает внимание на тот факт, что третьим лицом ФИО1 заявления в порядке статьи 186 ГПК РФ о подложности письменных доказательств, представленных сторонами в подтверждение факта приобретения спорного транспортного средства, не сделано.

При этом на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с признанием договора купли-продажи автомобиля Мицубисси №, 2005 г.в., гос.номер № заключенным, во избежание правовой неопределенности, которая может препятствовать наследникам в реализации своих прав, суд полагает необходимым выйти за пределы заявленных требований, и прекратить право собственности ФИО7 на вышеуказанный автомобиль, с возникновением права собственности ФИО2 на него.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из п. 2 ст. 34 СК РФ следует, что общим имуществом супругов являются относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Ввиду того, что в силу ст. 34 СК РФ все приобретенное в период брака имущество предполагается совместной собственностью, обязанность доказать обратное и установить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на претендующего на такое имущество супруга.

Оснований для отступления от начала равенства долей по настоящему делу суд не установил.

Таким образом доли в спорном автомобиле суд признает равными по 1/2 между супругами ФИО2 и ФИО6, и 1/2 доли спорного автомобиля подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО2

Учитывая количество наследников, оставшихся после смерти ФИО2, являющихся наследниками одной очереди, то обстоятельство, что автомобиль был приобретен в браке с ФИО6, то исходя из положений ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, то за каждым из них подлежит признание права собственности на 1/2 долю спорного автомобиля в размере по 1/3 доли в имуществе за каждым.

Разрешая требования встречного иска о снятии ограничений на спорный автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статей 49, 69, 80 и 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с предусмотренным порядком обращения взыскания на имущество должника, в него включается изъятие имущества и его принудительная реализация либо передача взыскателю.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ОСП г.Большой Камень вынесены постановления от 13.11.2024, 20.09.2023, 28.01.2025 (т.2, л.д. 34-36) о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, принадлежавшего должнику ФИО7

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 2 п. 50), следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51).

Настоящим решением признано право собственности на спорный автомобиль за ФИО2, ФИО6, 1/2 доля включена в наследственную массу умершего.

В то же время сохранение запрета на спорное имущество, делает невозможным государственную регистрацию перехода права собственности на него, и тем самым, безусловно ограничивает права наследников по последующему владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, спорный автомобиль подлежит освобождению от запретов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП г.Большой Камень ГУФССП по Приморскому краю ФИО24, ФИО23 от 20.09.2023, 13.11.2024, 28.01.2025.

При указанных обстоятельствах, суд полагает встречное исковое заявление в данной части подлежащим удовлетворению.

Кроме того, наследниками к разделу заявлены денежные средства, находящиеся на счете ФИО6 по состоянию на 19.08.2023.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 19.08.2023 на счете № открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО6 находились денежные средства в размере 628181 рубль 29 коп., на счете № в размере 112 350 рублей 22 коп. (т.2, л.д. 143-144), в общей сумме 740531 рублей 51 коп.

Кроме того на счет № ФИО2 22.08.2023 произошло зачисление пенсии в размере 32813 рублей 96 коп., и с его счета № на указанный счет были переведены 23.08.2023 денежные средства в размере 46 рублей 84 коп., которые находились там по состоянию на 19.08.2023 (т.3, л.д. 161 (об.), 163).

23.08.2023 денежные средства со счета ФИО2 № в размере 32860 рублей 80 коп. были переведены и зачислены на счет его супруги ФИО6

Таким образом, денежные средства в размере 773392 рубля 31 коп. (740531 рублей 51 коп. + 32860 рублей 80 коп.), согласно вышеприведенным нормам права являются общим имуществом супругов по 1/2 доли каждого, и 1/2 доли на указанное имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО2

Вопреки доводам встречного иска, достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 12341 рубль 93 коп., являются денежными средствами ФИО6 до вступления ею в брак с ФИО2 в 2013 году, и были помещены на один из её счетов, суду не представлено.

Кроме того, стороной истца по первоначальному иску, так же не представлено доказательств, что денежные средства в размере 898273 рубля 15 коп., размещенные на счете ФИО6, согласно справки ПАО Сбербанк по состоянию на 03.02.2025 (т.1, л.д. 112), являются общими денежными средствами супругов ФИО25, так судом были проанализированы выписки по движению денежных средств открытых на имя ФИО2 и ФИО6, которые своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Таким образом, в наследственную массу умершего, должны быть включены денежные средства в размере 386696 рублей 15 коп.

В силу положений ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.ст. 1165, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии с п.п. 51, 54, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Как уже было установлено, после смерти ФИО2 его наследникам дочери ФИО4, сыну ФИО5, а также супруге ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 за каждым в праве собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, настоящим решением суда в наследственную массу ФИО2 включена 1/2 доля автомобиля MITSUBISHI №, гос.номер №, 1/2 доли на денежные средства, находящиеся на счете ФИО6

Таким образом, доля каждого из наследников в спорном имуществе составляет у ФИО4 - 1/6 доля, у ФИО5 – 1/6 доля, у ФИО6 1/3 доли.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о разделе наследственного имущества, первоначальные истцы ФИО4, ФИО5 указали на невозможность совместного использования данного имущества, ввиду отсутствия надлежащих отношений с первоначальным ответчиком ФИО6, а так же отсутствием интереса в пользовании данным имуществом и преимущественного права ответчика на данное имущество, считают необходимым передать ответчику все имущество в полном объеме, со взысканием с нее в пользу каждого истца денежной компенсации.

Возражая против первоначально заявленных исковых требований, предлагая свой вариант раздела наследственного имущества, первоначальный ответчик ФИО6 указала, что она не имеет существенный интерес и не нуждается в использовании наследственного имущества транспортного средства MITSUBISHI №, в связи с этим считает целесообразным произвести раздел общего наследственного имущества между сторонами; передать ФИО6 доли ФИО4, ФИО5 в праве на недвижимое имущество, а истцам по первоначальному иску передать движимое имущество транспортное средство MITSUBISHI №

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения действительной рыночной стоимости наследственного имущества (т.3, л.д. 1-51), проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению№25от27 августа 2025, была установлена следующая величина рыночной стоимости наследственного имущества на дату составления заключения:

- рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, по 

<

адрес> 6980000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка 1890000 рублей, жилого дома 5090000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI №, государственный регистрационный знак № – 2427000 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение экспертов ООО «Агентство Оценки» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости наследственного имущества. При этом суд исходит из того, что эксперт – ФИО15 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора также не заявлялось.

Таким образом, для определения общей рыночной стоимости наследственного имущества в целях его раздела между наследниками и определения компенсации, подлежащей взысканию в счет несоответствия стоимости долей переданного имущества, суд принимает следующую стоимость каждого из объектов наследства, являющегося предметом судебного спора:

-1/2 доля земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> – 945000 рублей;

- 1/2 доля жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> – 2 545 000 рублей;

- 1/2 доля транспортного средства MITSUBISHI №, государственный регистрационный знак № – 1213 500 рублей;

- денежные средства в размере 386696 рублей 15 коп.

Всего подлежит разделу наследственное имущество общей стоимостью 5090 196 рублей 15 коп., то есть, по 1696 732 рубля 05 коп. на долю каждого наследника.

При разделе денежных средств, находившихся по состоянию на 19.08.2023 на счете ФИО6 суд учитывает следующее.

Так как денежные средства изначально находились на счетах наследодателя, в августе 2023 года, когда ФИО2 находился в больнице были переведены на счета его супруги ФИО6, которая нотариусу при открытии наследственного дела о них не сообщила. Сведения о вкладах иных лиц являются банковской тайной, а потому не могли быть известны другим наследникам, после смерти наследодателя тратились на нужды ФИО6 и на дату решения, суд не обладает информацией об остатке денежных средств на указанном счете ФИО6, в связи, с чем целесообразно денежные средства наследодателя ФИО2, которые на дату его смерти находились на счете в ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО6 взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО5 в размере 128 898 рублей 71 коп. каждому наследнику, таким образом первоначальные исковые требование в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Осуществляя раздел транспортного средства и недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1168 Гражданского кодекса РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как установлено п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в п. 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Осуществляя раздел движимого и недвижимого наследственного имущества, судом учтено, что истцу по встречному иску ФИО6 были выделены доли как пережившему супругу на автомобиль MITSUBISHI №, гос.номер №, и доля ФИО6 в данном имуществе составляет 4/6 доли или 2/3 доли, в денежном эквиваленте её доля составляет 1618000 рублей, или 66% от общей стоимости автомобиля, доля ФИО4 -17%, равной 404500 рублей, ФИО5 - 17 % - 404500 рублей.

Данное имущество является неделимой вещью, совместное распоряжение которым тремя наследниками невозможно.

Суд также полагает возможным учесть, что первоначальные истцы ФИО4, ФИО5 единокровные брат и сестра, умерший ФИО14 был их общим отцом, членами одной семьи они не являются, проживают в 

<

адрес> по разным адресам, в оставлении за собой данного имущества не заинтересованы.

Вместе с тем, несмотря на позицию ФИО6, которая указала, что не имеет интереса в пользовании данным автомобилем, суд учитывает следующее.

Первоначальным истцом ФИО5 принимались меры по отысканию наследственного имущества ФИО2, а именно спорного транспортного средства, о чем он написал заявление нотариусу при принятии наследства (т.1, л.д. 69), однако ему были предоставлены сведения об отсутствии зарегистрированных транспортных средств на имя ФИО2 и ФИО6

При этом ФИО6, в рамках наследственного дела после смерти ФИО2, не сообщила нотариусу и другим наследникам о наличии иного наследственного имущества, доказательств того, что о наличии данного наследственного имущества ФИО6 сообщила другим наследникам, суду не представлено.

Кроме того как следует из переписки ФИО7 после смерти ФИО2 с ФИО6 в WhatsApp 25.08.2023 ФИО6 написала ФИО7 с просьбой о помощи в продаже спорного автомобиля. После чего на вопрос ФИО7 «поставила ли она автомобиль на себя на учет», 07.10.2023 ответила, что «нет пока, попадет в наследственную базу» (т.1, л.д. 208 об.).

Довод ФИО6 о том, что ей было рекомендовано обратится в суд для признания права собственности на автомобиль ничем не подтвержден, соответствующее исковое заявление в Белокурихинский городской суд Алтайского края не поступало, и стороной ответчика не представлено обратного. Более того, со встречным исковым заявлением о признании права собственности на данный автомобиль ФИО6 обратилась только в рамках рассмотрения настоящего спора 25.07.2025, то есть более чем через 6 месяцев после поступления первоначального искового заявления 13.01.2025. Кроме того до 25.07.2025 ФИО6, действующая через своего представителя ФИО16 не признавала требований о том, что у неё имеется в распоряжении спорный автомобиль. Представленный с её стороны проект мирового соглашения (т.1, л.д. 163), где стоит её подпись, так же не содержит данных о спорном автомобиле.

Таким образом, ФИО6 с 19.08.2023 до 25.07.2025 была умышлена скрыта информация о наличии данного автомобиля, что может говорит о её желании сохранить указанное имущество за собой, с целью дальнейшего распоряжения им.

Действия ФИО6, совершаемые уже после нахождения в суде спора о разделе наследственного имущества, как и её процессуальное поведение, судом расцениваются как злоупотребление правом.

Довод ФИО6 о том, что у неё в пользовании имеется два транспортных средства, опровергается материалами дела.

Как следует из ответа МО МВД России «Белокурихинский» действительно на имя ФИО6 по состоянию на 19.08.2023 было зарегистрировано транспортное средство Мицубисси №. Перерегистрация на нового собственника произведена 19.09.2023, что подтверждается так же договором купли-продажи от 15.08.2023, согласно которому ФИО6 продала данный автомобиль ФИО17 Таким образом наличие в пользовании двух автомобилей стороной ответчика ФИО6 ничем не подтверждено.

Напротив автомобиль подлежащий разделу находится в г.Белокурихе, согласно судебной оценочной экспертизе осмотр автомобиля был произведен экспертом по месту её жительства.

Кроме того, допрошенная свидетель ФИО18 пояснила, что на похоронах ФИО2, ФИО6 пользовалась указанным транспортным средством.

В связи с чем, ФИО6, с учетом размера ее доли, имеет первоочередное право на оставление за собой данного имущества.

Истцы по первоначальному иску также выражали согласие на оставление за ней указанного имущества.

Таким образом, суд полагает возможным 1/2 доли автомобиля MITSUBISHI №, гос.номер № передать ФИО6, со взысканием с неё в пользу других наследников 404500 рублей каждому, в счет компенсации за выделенные доли.

Относительно раздела жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> суд учитывает следующее.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном спорном случае, не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, в отсутствие согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

Не имеется оснований полагать, что доля истцов по первоначальному иску в спорном доме является незначительной.

В данном случае жилое помещение представляет собой одноэтажный жилой дом, общей площадью 115,2 кв.м., который согласно технического плана помещения (т.3, л.д. 244), а так же приложением в виде фотографий к заключения эксперта состоит из кухни, санузла с ванной, уборной комнаты, 2 спальни, большой гостиной, веранды. Доля каждого из истцов по первоначальному иску составляет 19, 2 кв.м.

Заявляя требования о принудительном выкупе доли, первоначальные истцы доказательств наличия у ответчика денежных средств в размере стоимости их доли не представили. При этом как указала в возражениях ответчик ФИО6 у неё не имеется денежных средств для выкупа доли истцов в предложенном размере, что обосновывается тем, что единственным источником её дохода является пенсия.

Факт сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Земельным участком с расположенными на нем жилым домом пользуется ФИО6, которая желает его принять в свою в собственность без выплаты денежной компенсации, ввиду отсутствия денежных средств, но с передачей в пользу первоначальных истцов спорного автомобиля.

Вместе с тем доказательств чинения препятствий в пользовании жилым домом со стороны ФИО6 стороной истца по первоначальному иску не представлено, более того в судебном заседании сторона ответчика по первоначальному иску указала, что она может выделить в пользование истцов 2 жилые комнаты в спорном доме, что будет соответствовать размеру их долей в наследственном имуществе.

О выделе в натуре своей доли в праве собственности на спорное имущество стороны не заявляли.

Учитывая, что сторонами не представлено доказательств отсутствия у первоначальных истцов интереса в пользовании спорным имуществом, соглашения о разделе данного имущества между сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу, что его раздел путём принудительной передачи в собственность ФИО6 долей ФИО4, ФИО5не основан на положениях ст. 252 ГК РФ, и в данном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли: ответчик согласия на принятие доли истцов за счет выплаты денежной компенсации не давала, достаточных средств для ее приобретения не имеет, доля истцов в спорной доме не является незначительной, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в части раздела недвижимого имущества как по первоначальному иску, так и по встречному не имеется.

По мнению суда, раздел наследственного имущества между наследниками в данном виде не является выходом за рамки заявленных истцами требований, поскольку сторонами заявлены требования о разделе наследственного имущества, который судом определен. Изменение способа раздела наследственного имущества, заявленного истцами, на иной способ не является выходом за пределы исковых требований. При этом, способ раздела наследственного имущества между сторонами – наследниками определен судом с учетом имеющих место фактических обстоятельств по данному конкретному делу, о которых указано выше, и с учетом позиции каждого участника по делу, учтен устоявшийся порядок пользования наследственным имуществом на момент разрешения спора, с целью окончательного разрешения спора о пользовании наследственным имуществом между сторонами.

Раздел наследственного имущества способом, заявленным первоначальными истцами, а именно посредством определения суммы возмещения денежной компенсации в пользу первоначальных истцов только с ответчика ФИО6, не соответствует действующим нормам законодательства о разделе наследственного имущества и приведет к нарушению прав последней как одного из наследников при разделе наследственного имущества.

Кроме того суд так же учитывает, что истцом по встречному иску ФИО6 заявлены требования, фактически сводящиеся к обязанию ответчиков произвести обмен – получить по 1/6 доли ФИО4, ФИО5 в праве собственности на жилой дом и земельный участок, передав взамен истцам спорный автомобиль.

Такой способ раздела имущества, хотя он и представляется истцу по встречному иску в сложившейся ситуации наиболее разумным и конструктивным, законом не предусмотрен. Закон не содержит положений, позволяющих обязать сособственников имущества осуществить раздел подобным способом. Такой обмен может осуществляться исключительно по соглашению сторон.

Истцы по первоначальному иску обратилась с ходатайством о возмещении судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 45491 рубль 36 коп. каждому.

Учитывая размер заявленных истцами по первоначальному иску требований в денежном выражении в сумме 1567 833, государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 30678 рублей 33 коп., исковые требования по имущественному требованию удовлетворены в размере 533398 рублей 71 коп., что составляет 34%, таким образом государственная пошлина должна быть взыскана в размере 15667 рублей 97 коп. каждому истцу по первоначальному иску.

Истцом по встречному иску ФИО6 заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5 расходов по оплате государственной пошлины в размере 29000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 30000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины, так требования ФИО6 были удовлетворены в части признания договора купли-продажи заключенным, как и требования истцов по первоначальному иску, требований имущественного характера ФИО6 удовлетворено не было.

Кроме того по встречному иску были удовлетворены требования о снятии запрета на регистрационные действия.

Ответчиками по данному спору судом самостоятельно были привлечены взыскатели по исполнительному производству, и третьи лица судебные приставы исполнители.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - при предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных расходов, в том числе госпошлины, производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Так, если право истца фактически нарушено одним из ответчиков по делу, а иные лица выступают ответчиками в силу возложенных на них публичных функций и (или) не возражают против заявленных истцом требований, то судебные расходы, в том числе госпошлина, могут быть взысканы только с того ответчика, который фактически нарушил право истца или занимал активную позицию, направленную на отклонение обоснованно заявленных истцом требований.

Таким образом, государственная пошлина по данному требованию взысканию с ответчиков не подлежит.

Кроме того суд не находит оснований для взыскания с ответчиков стоимости судебной экспертизы, так как оплата указанной экспертизы была возложена судом на ФИО6, оспаривавшей рыночную стоимость наследственного имущества, представленную стороной истцов по первоначальному иску, при этом требований имущественного характера в пользу ФИО6 удовлетворено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО9, ФИО11 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО19 удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования ФИО27 оставить без удовлетворения.

Признать заключенным договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi № 2005 года выпуска, гос. номер № подписанный 12.07.2023 ФИО2 и ФИО7.

Прекратить право собственности ФИО7 на автомобиль Mitsubishi №, 2005 года выпуска, гос. номер №, VIN №

Снять ограничения прав в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля Mitsubishi №, 2005 года выпуска, гос. номер №, VIN №, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП г.Большой Камень ГУ ФССП по Приморскому краю от 20.09.2023, 13.11.2024, 28.01.2025.

Признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО6:

- транспортное средство Mitsubishi № 2005 года выпуска, гос. номер №, VIN: №, денежные средства на счете ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО6 в сумме 773392 рубля 31 коп., определив их доли равными по 1/2 доли за каждым;

Включить в наследственную массу имущество после смерти ФИО2 в виде:

- 1/2 доли на транспортное средство Mitsubishi №, 2005 года выпуска, гос. номер №;

- 1/2 доли денежных средств на счете ПАО Сбербанк №, открытый на имя ФИО6 в сумме 386696 рублей 15 коп.;

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 между наследниками: ФИО6, ФИО4, ФИО5.

- передать ФИО6 в порядке наследования на праве собственности 1/2 долю автомобиля марки Mitsubishi №, 2005 года выпуска, гос. номер №;

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в счет компенсации по денежному вкладу 128898 рублей 71 коп.; денежную компенсацию за 1/6 доли на транспортное средство Mitsubishi №, 2005 года выпуска, гос. номер № в размере 404 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15667 рублей 97 коп., а всего взыскать 549 066 (пятьсот сорок девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 68 коп.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в счет компенсации по денежному вкладу 128898 рублей 71 коп.; денежную компенсацию за 1/6 доли на транспортное средство Mitsubishi №, 2005 года выпуска, гос. номер № в размере 404 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15667 рублей 97 коп., а всего взыскать 549 066 (пятьсот сорок девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 68 коп.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска ФИО9, ФИО11 и встречного иска ФИО19 отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО6, на сумму предъявленных требований в размере 3000000 рублей, наложенные определением Белокурихинского городского Алтайского края от 14 января 2025 года, сохранять до исполнения судебного решения, а затем отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья Татаринова Н.С.