№ 1-185/2021 (№ 1200144000100531)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 23 июня 2021 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретарях Карповой О.И., Фиалка М.В., помощнике судьи 

ФИО1,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Неведомской Э.О.,

потерпевшего ФИО6, 

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого – адвоката Козицыной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО8 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5 А.С., при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут 11 апреля 2020 года ФИО8 совместно со своим братом ФИО3, проходя 

<

адрес>, увидели находящегося на пешеходном переходе в автомобиле марки «ФИО22» с государственным регистрационным знаком №, ранее незнакомого им ФИО5 А.С., с которым у них произошел словесный конфликт, после чего ФИО5 А.С. уехал, а ФИО8 и ФИО3 продолжили свой путь по жилой зоне – дворовой территории 

<

адрес> проезжей части указанной дворовой территории, расположенной напротив правого торца 

<

адрес> к ФИО3 подбежал ФИО5 А.С., который на почве ранее возникшей неприязни ввиду случившегося на перекрестке конфликта нанес ФИО3 один удар правой ногой по телу, после чего между ними началась борьба, в результате которой ФИО3 и ФИО5 А.С., схватив друг друга руками за одежду, упали на асфальто-бетонное покрытие проезжей части. 

В ответ на вышеуказанные противоправные действия ФИО5 А.С. по отношению к ФИО3, действуя с целью предотвращения данного общественно опасного посягательства ФИО5 А.С. в отношении ФИО3, ФИО8, находясь на проезжей части жилой зоны, расположенной напротив правого торца 

<

адрес>, в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что использование приисканного им неустановленного предмета в чехле, как способа защиты от посягающих на здоровье его брата, действий ФИО5 А.С. и характер причиняемого при использовании указанного предмета вреда, явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны ФИО5 А.С., в тот момент, когда последний находился сверху на ФИО3, лежащем на асфальто-бетонном покрытии проезжей части, приблизился к ним и имеющимся у него в правой руке неустановленным предметом в чехле с размаху нанес ФИО5 А.С. один удар по левой задней поверхности грудной клетки.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО8 ФИО5 А.С. причинено телесное повреждение в виде закрытого косого перелома 7-го ребра слева по линии между околопозвоночной и лопаточной линиям без смещения отломков, с повреждением ткани левого легкого, о чем свидетельствует наличие подкожной энфиземы (наличие воздуха в мягких тканях) левой половины грудной клетки (в проекции перелома ребра), левостороннего пневматоракса (наличие воздуха в плевральной полости), коллапса (спадение) плаща левого легкого до ? его объема, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из показаний подсудимого ФИО8 в судебном заседании следует, что 11 апреля 2020 года он вместе с сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старшим братом – ФИО3 находился 

<

адрес> В 16 часов 30 минут возвращались домой. При этом он был одет в костюм темного цвета, а брат в камуфлированный зимний рыбацкий костюм. Переходя 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, проследовали мимо стоящего на указанном перекрестке автомобиля марки «ФИО23», водитель которого агрессивно высказал в их адрес претензии в связи с медленной, по его мнению, скоростью их движения по пешеходному переходу. На данную претензию он (ФИО2) попросил подождать водителя до полного перехода ими проезжей части, что он и сделал. Однако проехав пешеходный переход водитель указанного автомобиля, остановил его, вышел из салона и, выкрикивая нецензурные выражения, направился в их сторону. Ни он, ни его брат в адрес указанного водителя, как позже узнал его имя – ФИО24 не высказывали, лишь отпугнули его от себя и он сел в салон автомобиля и уехал вверх по 

<

адрес>. 

Данный конфликт посчитал оконченным. После чего он (ФИО8), его сын и брат направились к дворовой территории 

<

адрес>, где стали подниматься вверх по улице. На пути их следования увидели автомобиль «ФИО25» с водителем которого имел место конфликт на перекрестке, двигавшийся по дворовой территории на большой скорости по направлению вниз по улице, то есть навстречу им. Также во двор со стороны 

<

адрес> приехал автомобиль марки «ФИО26», водитель которого, как позже узнал – ФИО13, припарковал его у 

<

адрес>.

Остановив автомобиль марки «ФИО27» около правого торца 

<

адрес>, ФИО5 А.С. вышел из него и быстрыми шагами, направился в его и брата сторону, при этом нецензурно выражаясь в их адрес. Приблизившись к ФИО3, ФИО28 нанес ему в прыжке удар правой ногой в грудь, отчего сам поскользнулся и упал на дорожное покрытие, а затем быстро встал с него. После чего между ФИО5 А.С. и ФИО3 завязалась борьба. В это время в его (ФИО29) сторону направился ФИО13, от действий которого отмахивался имевшейся в правой руке матерчатой сумкой продолговатой формы, в которой находились бытовые принадлежности, в том числе металлический бур для перфоратора, две удочки и одноразовая посуда. При этом увидел, что брат (ФИО10) и ФИО5 А.С. вдвоем находились на дорожном покрытии и ФИО5 А.С. оказался поверх ФИО3, который не мог пошевелиться, а ФИО5 А.С. наносил ему удары по голове. Опасаясь за здоровье брата и то, что ФИО30 причинит ему (ФИО3) телесные повреждения, с целью остановить его противоправные действия в отношении брата, нанес по спине ФИО5 А.С. с размаху один удар вышеуказанной сумкой, находившейся в его правой руке, крикнув своему сыну, чтобы тот вызывал сотрудников полиции. После чего ФИО5 А.С. прекратил борьбу с ФИО3, ФИО4 его, встал на ноги и направился к своему автомобилю. Также поднялся на ноги и ФИО3. Затем, ФИО5 А.С. прошел к автомобилю ФИО9, пообщавшись с ним, вернулся в свой автомобиль и уехал. Он (Евдокимов Владмир) вместе с братом и сыном, собрав личные вещи, которые выпали в ходе указанных событий, также ушел с места происшествия.

Настаивает на том, что действовал в целях прекращения противоправных действий ФИО5 А.С. по отношению к его брату (ФИО3). Ни он, ни брат на перекрестке с ФИО31 не конфликтовали, вместе с тем последний заявил, что «научит их как надо правильно разговаривать», после чего напал на них во дворе 

<

адрес>.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО10, в качестве подозреваемого 04 мая 2020 года, также следует, что он нанес один удар сверху буром по спине ФИО5 А.С. когда тот находился на его брате (ФИО3), лежащем на дорожном покрытии. Действовал так в ходе борьбы на асфальте ФИО5 А. С. с его братом (ФИО3), когда ФИО5 А.С. находился на последнем, он (ФИО10) нанес ФИО5 А.С. один удар металлическим буром сверху по спине в целях прекращения им противоправных действий в отношении ФИО3. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.22-26).

В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил, пояснив, что указывая на наличие металлического бура в матерчатой сумке, он ошибочно не пояснил, что им являлся бур для перфоратора. Также настаивая на том, что нанося удар данной сумкой по спине ФИО5 А.С., действовав в целях предотвращения его противоправный действий в отношении ФИО3, которого тот удерживал лежа на дорожном покрытии и накосил удары.

При проверке показаний на месте 04 мая 2020 года ФИО11 ФИО5 указал на участок местности на дворовой территории у торца 

<

адрес> где он причинил телесные повреждения ФИО5 А.С. (т.2 л.д.27-33).

Согласно протоколу следственного эксперимента (т.2 л.д.118-130), ФИО8 продемонстрировал механизм нанесения им сверху вниз удара сумкой по спине ФИО5 А.С. в которой находился металлический бур, в момент борьбы последнего с лежащем на дорожном покрытии его братом (ФИО3), которому ФИО5 А.С. наносил удары по голове, при этом действовал в целях защиты своего брата от противоправных действий ФИО5 А.С.

Анализируя показания подсудимого на различных этапах предварительного расследования и в судебном заседании, суд пришел к выводу, что показания о его действиях в ответ на противоправное поведение потерпевшего от которого он оборонялся, превысив пределы необходимого, достоверны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, расценивает их как признательные.

Виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО32. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем «ФИО33», государственный регистрационный знак №, остановился у пешеходного перехода на 

<

адрес> часть указанной дороги переходили двое мужчин и мальчик, которые двигались медленно и продолжали движение на запрещающий для пешеходов сигнал светофора. В это время автомобиль немного тронулся с места, но остановился, чтобы дать окончить путь указанным пешеходам. В ответ на это мужчины грубо высказались в его адрес, несмотря на то, что на переднем пассажирском сидении автомобиля находилась его несовершеннолетняя дочь. Данный факт его разозлил, проехав перекресток, он вышел из автомобиля с целью выяснения отношений с указанными мужчинами, однако они вели себя агрессивно, вследствие чего уехал вверх по 

<

адрес> и заехал на дворовую территорию на которую прошли указанные пешеходы, как позже узнал, это были – ФИО10, ФИО2 и несовершеннолетний сын последнего. Остановил автомобиль напротив правого торца 

<

адрес> и вышел из автомобиля. Братья ФИО7 и несовершеннолетний ФИО7 в это время двигались ему на встречу. При этом, ФИО3, который был в камуфляжном костюме, шел впереди, позади него шел ФИО2, который нес рыбацкий бур в чехле и ребенок. Увидев его, они продолжили нецензурно выражаться в его адрес. Подойдя к ФИО3 он (ФИО5 А.С.) ударил его своей правой ногой по телу отчего сам упал и быстро поднялся на ноги. В этот момент увидел своего знакомого ФИО34 и племянницу – ФИО5 А.С., которые подошли к месту конфликта. В это время ФИО3 повел себя агрессивно, повернулся к ФИО9 и ударил его кулаком в живот, в ответ ФИО9 ударил его кулаком по лицу. Затем он (ФИО5 А.С.) схватился с ФИО3 за одежду и стал бороться с ним. В ходе борьбы ФИО3 упал на дорожное покрытие, он (ФИО5 А.С.) также упал и оказался поверх него. Борьба между ними продолжилась на дорожном покрытии, при этом удерживали друг друга. Помнит, что кто-то пытался оттащить его от ФИО3. В это время почувствовал сильный удар по спине чем-то тяжелым и сильную боль в области ребер. ФИО4 и при помощи ФИО9 поднялся на ноги и увидел возле себя ФИО2, который держал в руке предмет, похожий на металлический бур. После чего прошел к своей автомашине, сел в ее салон, проехал немного, остановился подошел к автомобилю на котором приехал ФИО9, где переговорил с последним, а затем уехал с места конфликта. В пути следования почувствовал себя плохо, о чем сообщил дочери, которая вызвала скорую помощь и прибывшие врачи доставили его в больницу, где было установлено, что у него поломано ребро и повреждено легкое. Данные телесные повреждения получил от удара по спине тяжелым предметом при вышеуказанных событиях. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет.

Из исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО35 – дочери потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут она вместе с отцом на автомобиле последнего – марки «ФИО36» следовала по 

<

адрес>. В это время проезжую часть по пешеходному переходу переходили двое мужчин, один из которых был одет в камуфляжный костюм, и ребенок. Когда включился разрешающий движение автомобилей сигнал светофора, указанные пешеходы еще переходили дорогу и ФИО37. жестами показал им чтобы они быстрее двигались и освобождали проезжую часть, однако они ответили нецензурно. Проехав перекресток, ФИО38 остановил автомобиль, так как его разозлило поведение указанных лиц, вышел из машины и вступил с ними в конфликт, по окончанию которого сел в автомобиль и они уехали. Проехав во двор домов по 

<

адрес>, вновь увидели указанных лиц. ФИО39 остановил автомобиль, вышел из него, направился в сторону данных мужчин и у них возобновился конфликт. В ходе конфликта ФИО40 нанес удар мужчине, одетому в камуфляжный костюм, затем они упали и ФИО41. навалился сверху на данного мужчину. Она и племянница отца, также находившаяся в месте конфликта, пытались оттащить ФИО42., но не смогли. В это же время в месте конфликта находился знакомый – ФИО9, который предлагал устно урегулировать конфликт. Затем второй ФИО45 ФИО5 А.С., прекратилась. Вскоре она и отец сели в автомобиль и направились домой. В пути следования отцу стало тяжело дышать, она вызвала скорую помощь и его доставили в больницу. (т.1 л.д. 159-161, 162-164, 182-184).

Из показаний свидетелей ФИО13 (т.1 л.д.188-192, 200-202) и ФИО46 (т.1 л.д.166-169, 195-198, 199, 170-173) следует, что 11 апреля 2020 года они передвигались по г.Магадану на автомобиле «ФИО47». На перекрестке улиц ФИО48 услышали крики мужчин, увидели, что между ФИО49 – родственником свидетеля ФИО50 и двумя ранее незнакомыми мужчинами происходит конфликт. Наблюдая со стороны за произошедшим, увидели, что ФИО51 сел в салон своего автомобиля марки «ФИО52» и направился вверх по 

<

адрес>, что конфликт исчерпан, сами направились на дворовую территорию 

<

адрес> в указанный двор, вновь услышали крики и увидели тех же двоих мужчин с ребенком у которых продолжался конфликт с потерпевшим ФИО53 Выйдя из автомобиля, направились к месту конфликта и увидели, как ФИО54 пнул в грудь одного из указанных мужчин, который был одет в комуфляжный костюм и сам упал на асфальт, но сразу встал на ноги. Данный мужчина ударил в живот подошедшего ФИО55 а тот ударил его по лицу. Другой мужчина находился неподалеку и размахивал предметом, похожим на рыбацкий бур, находящимся в чехле. Потерпевший ФИО56 и мужчина в камуфляжном костюме в это время упали на асфальт и боролись, удерживая друг друга за одежду, при этом ФИО5 А.С. оказался поверх данного мужчины и прижимал его к земле, ударов ему не наносил. Свидетель ФИО5 А.С. и дочь потерпевшего пытались разнять дерущихся, при этом тянули ФИО57 за одежду. В это время ФИО58 отгонял от дерущихся второго мужчину, у которого в руке был чехол с предметом, похожим на рыбацкий бур, однако тот быстро приблизился к лежащим на земле ФИО59. и мужчине в камуфляжном костюме и с размаху ударил указанным предметом по спине ФИО60., после чего отскочил от него, так как ФИО9 отогнал его. После данного удара ФИО62 ФИО4 мужчину с которым боролся, встал на ноги и направился к своему автомобилю. Затем ФИО64 подошел к их автомобилю, поговорил с ФИО61, после на своем автомобиле уехал с места конфликта. Через некоторое время узнали, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО63 был госпитализирован.

При проведении проверок показаний на месте свидетели ФИО13 (т.2 л.д.151-160) и ФИО5 А.С. (т.2 л.д.161-169) дали аналогичные показания об обстоятельствах конфликта и причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему ФИО5 А.С. в момент борьбы последнего и его нахождения поверх лежащего на дорожном покрытии ФИО3, а также о предшествовавшем данной борьбе нанесении ФИО5 А.С. удара ногой в грудь ФИО3 после которого и завязалась указанная борьба. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91-97), зафиксирована обстановка дворовой территории у правой торцевой стены 

<

адрес>, вдоль которой находится проезжая часть имеющая асфальто-бетонное покрытие и следующая по направлению вверх от 

<

адрес>. 

Согласно исследованным в судебном заседании записям камер видеонаблюдения с места происшествия, на DVD-R диске, признанном вещественным доказательством (т.1 л.д.61-65, т.2 л.д. 1-2, 131-143, 144-150), следует, что файл «172…9000» содержит запись на которой зафиксирован 

<

адрес> к нему со стороны 

<

адрес> подъехал темный автомобиль марки «ФИО65» в это время двое мужчин, один из которых в камуфляжном костюме, другой в темной одежде и ребенок переходят проезжую часть на разрешающий сигнал светофора от 

<

адрес> последние приблизились к автомобилю марки «ФИО66» между мужчинами и водителем данного автомобиля – мужчиной имел место разговор. После автомобиль «ФИО67» проехав перекресток, остановился сразу после него, водитель вышел из машины и направился в сторону двигавшихся по 

<

адрес> мужчин, размахивая руками и что-то выкрикивая. Между ними завязался конфликт, который длился около трех минут, после чего водитель автомобиля марки «ФИО68» сел в автомобиль и уехал, а мужчины с ребенком направились в сторону дворовой территории 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый и потерпевший содержание указанной записи подтвердили, пояснив, что данный конфликт происходил между потерпевшим ФИО69 как воителем автомобиля марки «ФИО70» с одной стороны и подсудимым – ФИО10 и его братом - ФИО3 с другой стороны. При этом подсудимый и свидетель ФИО3 показали, что после того как ФИО71 уехал, посчитали данный конфликт оконченным.

Из исследованных в судебном заседании записей камер видеонаблюдения, находящихся на DVD-R диске, признанном вещественным доказательством (т.1 л.д.61-65, т.2 л.д. 1-2, 131-143, 144-150), следует, что файлы «172…3000», «172…7000», «172…4000» содержат записи на которых зафиксирована дворовая территория 

<

адрес>, в том числе проезжая часть, расположенная напротив правой торцевой части 

<

адрес> по которой в 16 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ следуют те же двое мужчин и ребенок, что зафиксированы на записи «172…9000». Во встречном им направлении остановился автомобиль из которого быстрым шагом вышел мужчина, который направился в сторону указанных пешеходов и нанес одному из них (в комуфляжном костюме) в прыжке удар правой ногой в грудь от чего сам упал, после поднялся и у него завязалась борьба с мужчиной в камуфляжном костюме, в ходе борьбы вдвоем упали на дорожное покрытие, при этом ударивший мужчина находился на мужчине в комуфляжном костюме и две девушки пытались его оттащить, в это время к нему подбежал мужчина в темной одежде и с замахом ударил его по спине имевшимся у него в правой руке продолговатым предметом в матерчатой сумке, после чего тот встал и направился к автомобилю марки «ФИО72» и впоследствии на нем уехал.

В судебном заседании потерпевший ФИО73 подтвердил зафиксированные обстоятельства того как он выйдя из автомобиля, быстрым шагом направился в сторону идущих ему навстречу братьям ФИО7 и без предупреждения нанес удар правой ногой в грудь ФИО3, от чего сам упал, после боролся с ним, а его (ФИО5 А.С.) дочь и племянница пытались оттащить от лежавшего на асфальте ФИО3 поверх которого находился он, при этом ФИО74 не пускал к месту конфликта ФИО10. Также подтвердил обстоятельства нанесения ему подсудимым удара тяжелым предметом по спине от которого испытал сильную боль и прекратил борьбу с ФИО3.

Подсудимый ФИО8 и свидетель защиты ФИО75 подтвердили зафиксированные вышеприведенными записями обстоятельства, при этом подсудимый пояснил, что удар сумкой с находящимся в ней металлическим буром для перфоратора он нанес по спине ФИО76 именно в целях прекращения последним противоправных действий в отношении его брата (ФИО3).Также пояснил, что инициатором конфликта на перекрестке был именно ФИО77

Согласно рапорту дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.55), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты по линии «112» поступила информация о причинении телесных повреждений в области груди ФИО78 в ходе конфликта.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.80), по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут была оказана медицинская помощь ФИО79 в связи с полученным в ходе конфликта, ушибом грудной клетки слева и ее переломом (?) на уровне 7, 8, 9 ребер. ФИО80 доставлен в Магаданскую областную больницу. 

Заключениями судебных медицинских экспертиз №\ж от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-87), №\ж от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-127), №\к от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88-99) установлено, что ФИО81 причинено телесное повреждение в виде закрытого косого перелома 7-го ребра слева по линии между околопозвоночной и лопаточной линиям без смещения отломков, с повреждением ткани левого легкого, о чем свидетельствует наличие подкожной энфиземы (наличие воздуха в мягких тканях) левой половины грудной клетки (в проекции перелома ребра), левостороннего пневматоракса (наличие воздуха в плевральной полости), коллапса (спадение) плаща левого легкого до ? его объема, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытый косой перелом 7-го ребра слева по линии между околопозвоночной и лопаточной линиям без смещения отломков, с повреждением ткани левого легкого образовался не менее чем от одного локального (прямого) ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью по задней поверхности грудной клетки слева в направлении сзади наперед относительно тела потерпевшего. Давность образования данного телесного повреждения не исключается в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 44 минут 11 апреля 2020 года. 

Из показаний эксперта ФИО14, подтвердившей выводы проведенной ею экспертизы, следует, что вышеуказанное телесное повреждение могло образоваться у ФИО82. как от удара тупым твердым предметом по задней поверхности грудной клетки слева, в том числе «металлическим буром», так и при ударе указанной областью о тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью, в том числе при падении, вместе с тем исключается образование такого повреждения при падении потерпевшего на ровное асфальто-бетонное дорожное покрытие при обстоятельствах, зафиксированных на исследованной с ее участием записи видеонаблюдения событий ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны защиты – ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его родной брат – ФИО10 и его несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения гуляли в районе бухты Нагаево, при этом он был одет в камуфляжный рыбацкий костюм, брат – в синий костюм и нес в руке продолговатую матерчатую сумку в которой был металлический бур для перфоратора, который использовали при запуске змея. Возвращаясь домой около 16 часов 30 минут, по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора переходили перекресток улиц 

<

адрес> марки «ФИО84», стоящий на перекрестке, тронулся с места в момент, когда они не завершили переход перекрестка, в связи с чем, сделали водителю данного автомобиля замечание. Водитель, как позже узнал его фамилия – ФИО85 остановился и нецензурно высказался в их адрес, затем, проехав перекресток, остановил автомобиль, вышел из него и направился в их сторону, выражаясь при этом нецензурно. Увидев агрессивный настрой ФИО86, остановились, чтобы выяснить причину такого поведения и отпугнули последнего и направились в сторону домой по 

<

адрес>. ФИО87 сел в автомобиль и уехал. Проходя по дворовой территории 

<

адрес> вверх по направлению к 

<

адрес>, увидели двигавшийся в их сторону тот же, что и был на перекрестке, автомобиль марки «Тойота Тундра», который спускался со стороны 

<

адрес> автомобиль остановился напротив торца 

<

адрес>, из него вышел ФИО5 А.С., который подбежал к нему (ФИО3) и высказываясь в его адрес нецензурно, агрессивно, нанес удар правой ногой в грудь от которого он чуть не упал, но удержался на ногах, а ФИО88 упал и быстро поднялся. В это время несовершеннолетний племянник от страха убежал по переулку в сторону 

<

адрес>. В этот момент к указанному месту подошел знакомый ФИО5 А.С., как позже узнал – ФИО13 ФИО5 А.С. вновь набросился на него (свидетеля ФИО90.) в это время кто-то дернул его за одежду ссади, он упал, а сверху на него навалился ФИО89., который стал наносить ему удары кулаками по лицу. Отвечать ударами он не мог, так как опешил и пытался закрываться от них, за окружающейся обстановкой при этом не наблюдал. В это время услышал крик брата сыну, чтобы тот вызывал сотрудников полиции. Сразу после этого ФИО91. прекратил нанесение ему (свидетелю ФИО92.) удары, встал и направился к своей машине, через некоторое время покинув место происшествие. Он с братом собрал с проезжей части выпавшие в ходе конфликта личные вещи, после чего втроем ушли домой. От нанесенных ему ФИО93 ударов по лицу в ходе конфликта, у него был отек на левом глазу, болела грудь и нижняя часть спины, однако за медицинской помощью он не обращался и лечение не проходил.

Анализируя показания свидетеля ФИО3, суд находит их достоверными и согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО8 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании и, оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, признав каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО8 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона, право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. 

Исследованные судом доказательства, подтверждающие агрессивное поведение ФИО94, нанесение им удара ногой в грудь брату подсудимого (ФИО3) в присутствии последнего и последующее превосходство его в борьбе с ФИО3, лежащим на спине на дорожном покрытии, свидетельствуют об оборонительном характере действий подсудимого в защиту родного брата – ФИО3 и его здоровья от противоправных действий ФИО95

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что инициатором конфликта явился потерпевший ФИО96 он первым проявил агрессию и применил в отношении ФИО3 физическое насилие в связи с которым у ФИО8 имелись достаточные основания для вывода о том, что в отношении близкого ему человека имеет место реальное противоправное посягательство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего ФИО97 предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО8 нанес потерпевшему удар неустановленным предметом, причинив тяжкий вред его здоровью, представляющий опасность для жизни, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий по отношению к близкому родственнику, однако, не оценив объективно степень опасности действий потерпевшего, он избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении потерпевшего ФИО98 действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства последнего, тем самым превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении подсудимым ФИО8 пределов необходимой обороны.

Кроме того, учитывая, что свидетели и подсудимый дают противоречивые показания о предмете, которым ФИО10 причинил телесные повреждения потерпевшему, и устранить указанные противоречия суд возможности лишен, поскольку данный предмет не был обнаружен в ходе предварительного расследования, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, суд пришел к выводу об исключении из описания обстоятельств преступного деяния указания на рыбацкий металлический ледобур (в чехле) и указании о применении подсудимым ФИО8 неустановленного предмета при причинении телесного повреждения потерпевшему.

В судебном заседании изучалась личность потерпевшего ФИО99 который 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО8 не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО8, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд исходит из того, инициатором конфликта, как перекрестке, так и на дворовой территории, явился сам потерпевший, который в присутствии малолетнего ребенка проявлял агрессию и допускал нецензурные выражения, предъявляя по малозначительному поводу претензии к подсудимому и его родному брату.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, его общественной опасности, принимая во внимание данные характеристики личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о признании их исключительными в силу ст. 64 УК РФ и назначении ФИО8 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.114 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против личности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, длительность производства по уголовному делу, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО8, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении ФИО8 подлежит назначению наказание в виде штрафа и такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него трудовой занятости, постоянного источника дохода и обеспечение иждивения двух несовершеннолетних детей. 

Избранная в отношении ФИО8 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В силу норм ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу – DVD-R диск, хранящиеся при уголовном деле (т.2 л.д.2), подлежит хранению при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Магаданской области (ОМВД России по г.Магадану, л/сч 

<

***>), ИНН/КПП 

<

***>/490901001, Банк получателя: Отделение Магадан г.Магадан, БИГ 044442001, р/сч 

<

***>, ОКТМО 44701000.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу (т.2 л.д.2): - DVD-R диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Москович