Дело № 2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево 21 марта 2017 года 

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Кулагиной И.В.,

при секретаре – Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании убытков, причиненных ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин., водитель ФИО3, двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», госномер №, по автодороге 

<

адрес> в сторону ж.д. переезда. При этом, ФИО3 управлял данным автомобилем с неисправностью, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств - с неработающими в установленном режиме задними световыми приборами автомобиля. В 22 ч. 10 мин. на указанном участке дороги произошла поломка автомобиля, в результате чего, ФИО3 оставил указанный автомобиль непосредственно на проезжей части дороги, без включенных осветительных приборов и без опознавательных знаков в темное время суток. Мер для установки аварийного знака после остановки своего автомобиля ФИО3 также не принял. В результате данных виновных действий ФИО3, в 22 ч. 10 минут, с его автомобилем «

<

данные изъяты>» столкнулся с автомобиль "

<

данные изъяты>», госномер №, которым управлял водитель ФИО4, не имевший технической возможности избежать данного столкновения. Тем самым, указанные виновные действия ФИО3 состоят в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был приведен в негодность автомобиль "

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащий собственнику ФИО5 Согласно экспертного заключения № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», госномер №, была определена величина стоимости ущерба данного АМТС в размере 198 334 рубля. На сумму 198 334 рубля истцу ФИО1 были причинены убытки, связанные с приведением ее автомобиля в негодное состояние, при котором его восстановление экономически нецелесообразно. Поскольку ответчик ФИО3 владел автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер №, с разрешения собственника данного автомобиля - ФИО6, который передал автомобиль в пользование ФИО3, то имеются основания для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, именно на ФИО3. Поскольку истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, с уплатой государственной пошлины в размере 5 167 рублей и связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 рублей. Данные суммы судебных расходов истец также полагает возможным взыскать с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 198 334 рубля в счет возмещения ей убытков, причиненных в результате ДТП; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные издержки, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 167 рублей и связанные оплатой услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ФИО3 судом был принят встречный иск к ФИО1 и ФИО4 о взыскании убытков, причиненных ДТП, в котором истец ФИО3 указал, что несмотря на установленную сотрудниками ГИБДД вину ФИО3 в случившемся ДТП, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» с гос. номер № - ФИО4, также способствовал увеличению причиненного автотранспортному средству «

<

данные изъяты>», гос номер № ущерба, поскольку на момент столкновения автомобилей нарушил скоростной режим, установленный на месте произошедшего ДТП, который согласно установленным дорожным знакам равен 40 км/ч. Указанные обстоятельства подтверждены собранными сотрудниками ГИБДД материалами административного расследования. Согласно имеющемуся в материалах административного расследования объяснения ФИО4, он двигался со скоростью 60-70 км/ч, погода была ясная, местами был туман. Полагаем, что в действиях водителя ФИО4 просматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате вышеуказанного ДТП, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю «

<

данные изъяты> также были причинены повреждения, а именно: повреждено заднее левое крыло, рессоры задние, левый стоп-сигнал, переднее правое крыло. В результате исправления указанных повреждений автомобилю, истец также понес убытки, связанные с восстановлением данного транспортного средства в сумме 58 380 рублей, данные убытки подтверждены квитанциями. Учитывая характер предъявляемых им встречных требований, полагает, что они взаимосвязаны с первоначальными требованиями истца к нему, поэтому их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, или удовлетворение его требований исключают частично или полностью удовлетворение первоначального иска, или предъявляемые им требования направлены к зачету первоначальных требований истца. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате ДТП в размере 58 380 рублей, и взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 951 рубль 40 копеек.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Гладких В.В.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвокат Гладких В.В., поддержал заявленные ФИО1 исковые требования, просил отказать в удовлетворении встречного иска, суду показал, что ДТП произошло по вине ФИО3, ФИО4, управлявший автомобилем, принадлежащим истице, не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль ответчика мерами экстренного торможения, из-за чего произошло ДТП.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не согласился с заявленными ФИО1 требованиями, настаивал на удовлетворении встречного иска, суду показал, что он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль заглох. Он включил «габариты», они горели, открыл капот, запахло проводкой, появился дым и тут же «габариты» потухли. Он начал ковырять предохранитель. Вдалеке он увидел свет фар автомобиля, думал, что успеет посмотреть предохранитель, но тут услышал звук торможения, и упал через капот. В момент удара он ковырялся в машине, стоя на левом переднем колесе. От удара он перелетел через капот, через крышу автомобиля, упал спиной на бетон. Увидел, как машина как будто «парит», а автомобиль «

<

данные изъяты>» отлетел. Когда произошло столкновение, никакого освещения на его автомобиле не было. Он знает, что при аварийной остановке выставляется знак, но он включил габариты, думал, что успеет устранить неполадку. Предохранитель перегорел, когда он вышел посмотреть, что случилось. Он пояснял об этом сотрудникам ГАИ. Выезжал он на исправном автомобиле, автомобиль сломался в дороге, его наказали, но он не обжаловал постановление, так как был в шоковом состоянии после ДТП.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – адвокат Крошка М.С., просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО4, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании суду показал, что он ехал из войсковой части 

<

адрес> в сторону железнодорожного переезда в ночное время со скоростью 60-65 км/час. Местами был туман, поэтому ехал он включив «ближний» свет. Автомобиль ФИО7 стоял как бы в низине. Он прекрасно видел ж/д переезд, автомобиль ФИО7 было не видно. Он увидел его за 20 метров и стал экстренно тормозить, пытаясь уйти на встречную полосу, но ему не хватило буквально одного метра тормозного пути, и он правой стороной своего автомобиля въехал в левую заднюю сторону автомобиля ФИО7, автомобиль которого стоял по ходу движения, фары не горели. После удара его автомобиль остался на месте, только развернуло заднюю часть. Он встал по диагонали встречному движению. После удара его автомобиль не катился, его просто развернуло. Получается он остановился поперек дороги по диагонали, а «уазик» уехал в кювет вправо по ходу движения. Он вышел из автомобиля и увидел, что водитель 

<

данные изъяты>» лежит на обочине дороги, лицом к дороге. Он подошел к нему, спросил о его состоянии, а потом позвонил 112 и вызвал ГАИ. ФИО7 встал и сказал, что «Скорая» ему не нужна. По поводу ДТП он пояснял, что у него сгорел бензонасос. Он спрашивал у него, почему он не включил габариты и не выставил знак, он ничего не сказал. Приехали сотрудники ГИБДД и все оформили, произвели замеры, они расписались, эвакуатор увез его машину, и автомобиль Кузнецова вытянули из кювета. Он был трезвым. На какое расстояние после удара откатился «уазик», он не знает. На участке дороги, где произошло ДТП, есть знак «ограничение скорости», знак стоит с выезда со стоянки со стороны аэродрома, возле дороги около шлагбаума. Насколько он помнит, эти знаки действуют только до перекрестка, а там по ходу движения до места ДТП есть много перекрестков. Он ехал со стороны аэродрома, так как работает в войсковой части, знак этот видел и знает о нем. 

Свидетель ФИО9 в предыдущем судебном заседании суду показал, что он, как сотрудник ГИБДД оформлял ДТП, которое произошло на дороге 

<

адрес>. Участок дороги там с бетонным покрытием, если со стороны переезда ехать в 

<

адрес>, там далее есть подъемчики, примерно с полкилометра может чуть больше, может 1 км. На этой дороге установлен скоростной режим, со стороны переезда стоит знак «ограничение скорости 40», и со стороны 

<

адрес> там тоже есть знак ограничение скорости. Этот знак стоит на стоянке, ближе к КПП, там прилегающая территория полевая дорога, которая выходит на бетонное покрытие, то есть, если стоит знак, «ограничение скорости» и есть второстепенная дорога, то там должен стоять знак «уступить дорогу», как бы этот знак «ограничение скорости» действует до этого перекрестка, а если когда отсутствуют знаки, то он действует до переезда. Там примыкают только полевые дороги, которые не учитываются ни коем образом при действии данного знака, и поэтому он действует до самого переезда. Если ехать от КПП и ехать до переезда, там разрешается ехать со скоростью дл 60 км/час, а если 61 км/час, то это уже превышение скорости. Когда произошло ДТП, он точно сказать уже не может, но помнит. Что это было осенью, ближе к зиме, но снега еще не было. В вечернее время позвонил дежурный и сказал, что произошло ДТП с пострадавшими, это было часов в 10-11 вечера, было уже темно. Они дежурили с напарником Нестеровым, приехали на место происшествие, автомобилю 

<

данные изъяты> был в кювете, автомобиль 

<

данные изъяты> стоял посредине проезжей части, ближе к встречной полосе, передней частью к ж/д переезду. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился с правой стороны в кювете, передним правым колесом уперся, крыло было повреждено, колеса были вывернуты. Автомобиль, который совершил наезд, стоял на проезжей части посредине, передней частью в сторону ж/д переезда. Водители были живы, здоровы, все были трезвые, к ним претензией не было, спросили нужна ли «скорая», все отказались. На легковом автомобиле, который совершил наезд были повреждены - передняя правая сторона, фара, крыло. У автомобиля «

<

данные изъяты>» повреждения были с левой стороны сзади. Получается, удар был такой сильный, что рессора была выдернута, колесо, диск с левой стороны наружный погнуло, от удара, когда автомобиль отскочил в кювет, и передним правым колесом уперся там, тоже были какие-то внутренние повреждения. Когда они помогали все вместе вытаскивать 

<

данные изъяты>» из кювета, не могли руль вывернуть, что-то было с рулем. «

<

данные изъяты> после удара ушел вправо в кювет и ударился в тополь. Какие следы были на месте, он сейчас уже и не помнит, может осыпь и была. По тормозному пути ничего не может сказать, он схему не составлял. Водитель «

<

данные изъяты>» пояснял, что во время движения полностью отключился свет, что-то заглохло, а водитель вышел из машины и открыл капот, то произошел удар. Что пояснял второй водитель он уже не помнит, говорил, что заметил автомобиль когда было уже поздно. Рассказывал ли водитель на ближнем или на дальнем свете он ехал, он сейчас сказать уже не может. Был ли в тот вечер туман, затрудняется ответить. Получается, что он хотел обойти стоящий автомобиль слева. Сейчас не помнит, но если судить по повреждениям, то скорость была большая. От удара 

<

данные изъяты>» находился врезавшись в тополь на расстояние метров 10-15. Кузнецова наказали из-за технической неисправности световых приборов. Считает, что водителя автомобиля можно наказать, за неисправность световых приборов даже если они сломались в дороге. Световые приборы после ДТП не работали. Они проверяли когда вытаскивали машину, включали, ничего не работало. ФИО8 не заводилась, её эвакуировали. По поводу не работающих приборов с ФИО7 брали объяснение, он не возражал, что это является нарушением и согласился с постановлением. Аварийного знака не было, а он должен был быть выставлен.

Свидетель ФИО10 в предыдущем судебном заседании суду показал, что он, являясь сотрудником ГИБДД, осенью, точной даты не помнит, дежурил с ФИО9. Примерно в 7-8 часов вечера поступило сообщение от оперативного дежурного, что на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП. На улице было темно, дождя и тумана не было, бетонное покрытие дороги было сухим. Когда они подъехали, то увидели автомобиль «

<

данные изъяты>», стоящий на проезжей части передом в сторону 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты> укатился в правый кювет по ходу движения, на расстоянии от автомобиля «

<

данные изъяты>» метров 10-15. Он стоял передней частью по ходу движения. Он составлял схему ДТП. Место ДТП было установлено со слов водителей. На каком расстоянии от места столкновения стоял автомобиль «

<

данные изъяты>» точно сказать не может, но недалеко. Водитель пояснил, что после столкновения его отнесло чуть-чуть и развернуло. В ходе проверки было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» сломался и остановился, чтобы отремонтироваться, на проезжей части, ближе к обочине, а «

<

данные изъяты>» ехал и не увидел. Водитель пояснял, что не заметил «

<

данные изъяты> так как торопился домой. Если ехать, то при дальнем свете видно за 100 метров и этого достаточно чтобы увидеть автомобиль. Почему он не увидел, не знает, сказал, не увидел, что точно водитель пояснял, он не помнит. Водитель говорил, что пытался тормозить, но не успел. Тормозной путь они не мерили, его не видно было. Было ли на дороге что-то видно, он не помнит. Исходя из схемы ДТП он может прокомментировать расположение автомобилей, место удара. После удара согласно схеме автомобиль «

<

данные изъяты>» располагался на расстоянии 2 метров, а автомобиль «

<

данные изъяты>» 13 м.20 см., ширина проезжей части 6 м, ширина обочины 1,5 метра. От автомобиля «

<

данные изъяты>» до края проезжей части до передней - 4,30 м., до задней - 3,50 м. и между осями «УАЗ» 2,60. Помимо расположения автомобилей каких-либо еще следов ДТП не зафиксировано. Осыпь какая-то мелкая стекла, может и была, но они не фиксировали. На этом участке дороги надо двигаться со скоростью 40 км/час. Знак действует на этом участке дороги. Он не помнит, рассказывал ли водитель ФИО7 при нем, что у него сломалось при движении, так как он занимался схемой, а опрашивал водителей ФИО9. По этой дороге перекрестков нет, там есть съезды на полевые дороги, но они не считаются перекрестками. Проселочные дороги не санкционированы.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно п. 19.3 Правил дорожного движения, при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения, при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Требования указанных пунктов Правил дорожного движения ответчиком ФИО3, управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>», госномер №, выполнены не были, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, указывая о том, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>», гос номер № - ФИО4, способствовал увеличению причиненного автотранспортному средству «

<

данные изъяты>» поскольку на момент столкновения автомобилей нарушил скоростной режим, установленный на месте произошедшего ДТП, вместе с тем не отрицал и своей виновности в причинении повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>». 

Судом установлено, что в результате виновных действий ФИО3, автомобиль истца ФИО1 марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был поврежден. 

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения; постановлением ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России №, которым ФИО3 подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 с целью установления фактов и событий ДТП, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) водителей и ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего назначенную судом экспертизу: 1. В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и ст. 57 УПК РФ на вопрос о скорости движенияавтомобиля 

<

данные изъяты>» перед его наездом на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> даетсясообщение о невозможности дать заключение по причинам, указанным в исследовании. 2. У водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» не имелось технической возможности предотвратить наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> путем торможения, если он не был в состоянии обнаружить стоящий автомобиль на расстоянии более 45-50 м. 3. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в данном случае должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.3.1, 19.3 и 7.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент обнаружения стоящего на дороге автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, который обязывал его принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. 4. Действовать в данном случае водители автомобилей «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> должны были с учетом указанных выше пунктов Правил дорожного движения, требованиями которых они должны были руководствоваться. 5. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 2.3.1, 19.3 и 7.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается, если он не был в состоянии обнаружить стоящий на дороге автомобиль 

<

данные изъяты> на расстоянии более 45-50 м. 6. Причиной наезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на стоящий на дороге автомобиль 

<

данные изъяты> являются действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, несоответствующие требованиям пунктов 2.3.1, 19.3 и 7.2 Правил дорожного движения. Причинной связи между действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» и данным происшествием не усматривается, если он не был в состоянии обнаружить стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> на расстоянии более 45-50 м.

Перед проведением экспертного исследования эксперт ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО15. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составлено в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ ведущим государственным судебным экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и большой стаж экспертной работы по соответствующим экспертным специальностям.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о допустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что причиной наезда автомобиля 

<

данные изъяты>» на стоящий на дороге автомобиль 

<

данные изъяты> являются действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, несоответствующие требованиям пунктов 2.3.1, 19.3 и 7.2 Правил дорожного движения, то есть виновность ФИО3 в совершении данного ДТП.

Таким образом, суд полагает установленной вину ФИО3 в совершении ДТП, в результате чего был поврежден автомобиль истца ФИО1 марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и тем самым истцу ФИО1 причинены убытки, связанные с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля, которые подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера убытков стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ущерба автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, с учетом вычета годных остатков составляет 198 334 рубля.

Ответчик ФИО3, заявляя встречные исковые требования о взыскании убытков, причиненных ДТП, вместе с тем не оспаривал сумму ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», гос номер №, установленную экспертным заключением №.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение №, составленное экспертом-техником 

<

данные изъяты> по результатам анализа рынка объекта оценки, с использованием затратного подхода оценки, согласования полученных результатов. Суд приходит к выводу о допустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего размер причиненного истцу имущественного вреда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 198 334 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5166 рублей 68 копеек. 

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые заключались в оплате услуг эксперта-оценщика за изготовление экспертного заключения № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля в сумме 6 000 рублей, поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного от ДТП транспортного средства. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО2 был представлен документ, подтверждающий оплату им услуг представителя в размере 15 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, времени затраченного представителем при рассмотрении дела в суде, из фактического участия представителя ФИО1 – адвоката Гладких В.В., в судьбе своего доверителя при рассмотрении настоящего дела, материального положения ответчика, суд приходит к выводу, что сумма понесенных ФИО1 в этой части расходов подлежит возмещению в полном объеме, то есть в размере 15 000 рублей. 

Истцом по встречному иску ФИО3 доказательств виновных действий со стороны ответчика ФИО4 не представлено. Оценивая все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>», в связи с чем, встречные исковые требования ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ДТП, не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение только по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 224 500 рублей 68 копеек (двести двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 68 копеек, в том числе:

- в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП - 198 334 рубля 00 копеек; 

- расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей; 

- расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 рублей; 

- расходы по уплате государственной пошлины – 5 166 рублей 68 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ И.В. Кулагина 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.