№ 1-104/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2018 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковальчука В.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Егоровой Е.А., 

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, разрешающего движение задним ходом только при условии обеспечения безопасности этого маневра, повлекшем по неосторожности смерть К.Н.А., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в районе дома №135 по пр. Коммунаров в Железнодорожном районе г. Барнаула. 

Потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением, указав, что претензий к подсудимому он не имеет. 

В связи с данным заявлением защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением, заявив, что полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном. 

Выслушав мнение участников процесса, в том числе, прокурора, возражавшего против прекращения дела, суд приходит к следующему. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, отнесено законом (ч.3 ст.15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Потерпевший указывает, что причиненный смертью матери вред добровольно заглажен подсудимым в том объеме, который он (потерпевший) определил по собственному усмотрению. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им без принуждения с чьей-либо стороны, это решение принято ею самостоятельно и добровольно, при этом при определении размера компенсации он принимал во внимание и имущественное положение подсудимого. С учетом искреннего раскаяния подсудимого он его простил. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 имеет водительский стаж с 1994 года; допущенные им ранее нарушения ПДД (управление автомобилем без полиса ОСАГО) не носили грубого характера и не создавали угрозу жизни и здоровью людей; после произошедшего подсудимый по собственной инициативе оказывал помощь семье погибшей. 

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, посягает не только жизнь и здоровье людей, но и на безопасность движения. Однако, это обстоятельство, так же как и наступление в результате нарушения Правил дорожного движения смерти человека, вопреки доводам прокурора, не может являться препятствием к прекращению уголовного преследования, поскольку прямо не предусмотрено в законе. 

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное волеизъявление потерпевшего, разъяснив подсудимому основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, выяснив его согласие на это, при отсутствии формальных препятствий к прекращению уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья К.Б. Басаргина