Дело № 2а-430/2024 74RS0029-01-2023-003960-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 г. г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава в период с 28.11.2022 по 22.12.2023, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство № 232321/22/74053-ИП о взыскании задолженности с ФИО3, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Считает, что судебным приставом не были приняты необходимые и достаточные меры по исполнению судебного приказа. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возложить на административного ответчика обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Определением суда от 22.01.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в письменном отзыве заявленные требования не признала, указала, что с 10.01.2024 исполнительное производство передано ей в производство, считает, что отсутствуют основания для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, а именно нарушение прав и свобод заявителя, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства, почтовые извещения не получает, что суд расценил как уклонение от получения судебных извещений. 

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания. 

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находится исполнительное производство № 232321/22/74053-ИП, возбужденное 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 на основании судебного приказа № 2-3804/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 04.08.2022 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 5297,16 рублей (в настоящее время остаток задолженности составляет 1353,14 рублей). Исполнительное производство в настоящее время не окончено, требования исполнительного документа в полной мере не исполнены. 

В отношении должника ФИО3 на исполнении в Ленинском РОСП г.Магнитогорска находится шесть исполнительных производств в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», объединенных в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 209774/23/74053-СД, общая сумма задолженности по которому составляет 828849,38 рублей (остаток задолженности по состоянию на 22.01.2024 составляет 756832,69 рублей).

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском с соблюдением срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

При рассмотрении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства № 232321/22/74053-ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 своевременно направлены запросы для получения информации о должнике и его имуществе, были направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию движимого и недвижимого имущества, банки и кредитные учреждения, операторам связи, органы ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, сформирован и отправлен запрос в ГИБДД, УФМС для получения сведений о месте регистрации должника. Данные запросы были направлены судебным приставом-исполнителем в период с 28.11.2022 по 22.12.2023, в данный период времени запросы постоянно обновлялись.

Из кредитных организаций были получены ответы о наличии расчетных счетов, судебным приставом-исполнителем 21.12.2022 были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, за период с 23.12.2022 по 16.01.2024 со счетов должника была взыскана общая сумма в размере 3944,02 рублей. 

Согласно ответа ГИБДД МВД России каких-либо транспортных средством за должником не зарегистрировано.

Из ответа Управления Росреестра следует, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, при этом сведения запрашивались по территории Российской Федерации. 

17.01.2023 был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, из акта выхода следует, что дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседей было установлено, что квартира пустует, ФИО3 не знают (л.д.58). Кроме того, 17.01.2023 был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, дверь в квартиру никто не открыл, была оставлена повестка, со слов соседей было установлено, что ФИО3 в квартире проживает, работает, где конкретно они не знают (л.д.59).

На прием к судебному приставу-исполнителю по повестке должник не явился.

Также был направлен запрос в органы ЗАГС, согласно поступившего ответа сведения о заключении/расторжении брака отсутствуют.

16.10.2023 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено для удержаний по месту работу.

10.01.2024 указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

16.01.2024 были повторно направлены запросы во все кредитные учреждения и регистрационные органы для установления наличия расчетных счетов и денежных средств на них и какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание.

В телефонном режиме было установлено, что работодатель не получил постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 18.01.2024 повторно было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено работодателю.

Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ (л.д.60).

В января 2024 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем все запросы были обновлены, согласно полученным ответам новых сведений о каком-либо имуществе не получено.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своевременно направила запросы для получения информации о должнике и его имуществе.

Все процессуальные документы. Вынесенные в рамках исполнительного производства, направлялись взыскателю по средством системы ЕПГУ. Кроме того, взыскатель имеет право воспользоваться правом на ознакомление с материалами исполнительного производства путем подачи заявления о подписке на сведения о ходе исполнительного производства через сервис «Личный кабинет стороны, исполнительного производства» официального интернет-сайта ФССП России.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия (бездействия).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, в том числе в течение установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двух месячного срока, не свидетельствует о его бездействии. 

В силу статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании изложенного, учитывая совершение судебным приставом всех необходимых действий в целях исполнения решения суда, отсутствие оснований на момент рассмотрения дела для окончания исполнительного производства, отсутствие нарушений прав взыскателя по исполнительному документу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 г.