РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД № 50RS0044-01-2023-005990-96

 

дело № 2- 4435 /2023

11 декабря 2023 года

город Серпухов

Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

представителя истца Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого животному миру в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование требований ссылается на то, что 26.12.2022 в 10 часов 05 минут на 35 км автодороги Белоусово – Серпухов, напротив населенного пункта Нижняя Вязовня, водитель ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Пассат, 

<

номер>, совершил наезд на дикое животное - лося, в результате чего животное погибло, то есть животному миру, как компоненту окружающей среды был причинен ущерб. Определением от 26.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Расчет ущерба от уничтожения охотничьего ресурса (лося) производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 г. N 948 и составляет 60000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный животному миру источником повышенной опасности в размере 60000 руб.

Представитель истца Государственного комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Из представленных письменных возражений следует, что не согласен с исковым заявлением, поскольку избежать наезда на выскочившего с большой скоростью, неожиданно из леса, пятнистого оленя, не представилось возможным. На автодороге не установлены знаки, предупреждающие, что из леса могут выбегать животные и если бы знаки были установлены, то водитель был бы предупреждён и осторожен. С заявленной суммой не согласен, поскольку на восстановление автомашины потратил 20000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2022 в 10 часов 05 минут на 35 км автодороги Белоусово – Серпухов, напротив населенного пункта Нижняя Вязовня, водитель ФИО2 управлял автомобилем Фольксваген Пассат, 

<

номер> – источником повышенной опасности, который совершил наезд на дикое животное - лося, в результате чего животное погибло.

Определением 26.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Актами обнаружения и вскрытия тушки пятнистого оленя, составленными 26.12.2022 подтверждается гибель самца пятнистого оленя в возрасте старше 3 лет при ДТП 26.12.2022.

Согласно расчету ущерба охотничьим ресурсам, в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 г. N 948 "Об утверждении методики исчисления размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам", такса для исчисления размера вреда причиненного гибелью одной особи лося составляет 60000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не был установлен дорожный знак 1.27 "Дикие животные", в результате чего он не был предупрежден о возможности появления на проезжей части дикого животного и допустил наезд на лося, не может служить основанием для отказа в иске, так как в любом случае вред причинён источником повышенной опасности.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 "Дикие животные" устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.

Участок автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой, в том числе, является лось. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Также общеизвестно, что лось является диким обитателем естественной природной среды, отследить и проконтролировать его перемещение объективно невозможно. Соответствующие организации, в том числе Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации, лишь отмечают наиболее обжитые места обитания диких животных, наиболее традиционные пути их миграции. Предупредить же появление дикого животного в том или ином месте, в том числе на конкретном участке проезжей части, невозможно, и не входит в компетенцию этих организаций.

В рассматриваемом случае дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Поэтому ответчик, для которого было очевидно, что он управляет источником повышенной опасности, должен понимать, что владелец источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению любого вреда, причинённого этим источником повышенной опасности, если отсутствует взаимодействие двух источников повышенной опавности. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого животному миру в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить:

взыскать с ФИО2 (

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>) в пользу Российской Федерации в лице Государственного комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации материальный ущерб в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей (получатель УФК по Калужской области, ГК «Таруса» ФСО РФ, ИНН 

<

***>, КПП 400701001, БИК 012908002, наименование банка получателя Отделение Калуга Банка России/УФК по Калужской области г. Калуга, казн. счёт (расч/сч): 0310 0643 0000 0001 3700, единый казн. счёт (корр/сч): 4010 2810 0453 7000 0030, КБК 2021160012019000140);

Взыскать с ФИО2 (

<

дата> рождения, ИНН 

<

номер>) в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2024 года

Председательствующий судья В.А. Коляда