Дело № 12-79/2024 

<

.....> 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 18 июня 2024 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г.Перми жалобу Леденцовой А. М. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата) №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Леденцовой А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Леденцова А.М. признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Леденцова А.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения, указав, что транспортное средство продано по договору купли-продажи (дата), передано новому собственнику на основании акта приема-передачи транспортного средства, (дата) ею в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю направлено заявление о снятии транспортного средства с учета. Таким образом, (дата) автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №..., она управлять не могла, собственником автомобиля не являлась. 

Леденцова А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё в суд не поступило.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление должностного лица отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом, (дата) в 01:28:33 часов по адресу: 

<

АДРЕС>, в районе пересечения с 

<

АДРЕС>, со стороны 

<

АДРЕС>, специальное техническое средство зафиксировало автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №..., водитель которого в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения осуществлял движение со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил скорость, с учетом погрешности, на 27 км/ч.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются фотофиксацией камеры наблюдения Азимут-2, заводской №..., свидетельство о поверке С-ДЗЛ/03-07-2023/259195314, действительной до (дата).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №..., зарегистрирован за Леденцовой А. М..

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Леденцовой А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому её действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на договор купли-продажи транспортного средства, заключенный (дата), акт приема-передачи автомобиля.

Вместе с тем, доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Леденцовой А.М.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено Леденцовой А.М. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от (дата) №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Леденцовой А. М., оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья 

<

.....> ФИО1

<

.....> 

<

.....>

<

.....>

<

.....>