Дело № 12-135/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Кострома 21 сентября 2018 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С. от ДДММГГГГ №, которым 

ФИО1, *****,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2018 года в 20:36:06 по адресу: (адрес) водитель транспортного средства Хендэ Гранд Санта Фе г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, зарегистрированный по адресу: (адрес), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КОРДОН-М» №. 

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С. от ДДММГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 2 000 рублей, поскольку совершенное правонарушение признано повторным, так как ранее постановлением № от 20 июня 2017 года, вступившим в законную силу 18 июля 2017 года, ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обжаловал его в Ленинский районный суд города Костромы.

В соответствии с определением Ленинского районного суда от 26 июля 2018 года жалоба ФИО1 направлена в Костромской районный суд для рассмотрения по подведомственности. 

В жалобе ФИО1 просит постановление от ДДММГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить. Указывает, что транспортное средство Хендэ Гранд Санта Фе г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, а именно было продано на основании договора купли-продажи № от 15 июня 2018 года. В подтверждение факта выбытия транспортного средства из его владения представил копию договора купли-продажи, акта приема передачи транспортного средства, карточку учета транспортного средства. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области К. с учетом представленных доказательств полагал, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля представитель ООО «БЦР -Авто Плюс Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В письменных пояснениях подтвердил выбытие транспортного средства Хендэ Гранд Санта Фе г.р.з. № из владения заявителя жалобы ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения на основании договора купли-продажи. Кроме того, указал, что уже 20 июня 2018 года ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» передало вышеуказанный автомобиль в собственность А.И.М. на основании агентского договора от 20 июня 2018 года и договора купли-продажи от 21 июня 2018 года. 

Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля А.И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части второй указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Согласно п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, а также п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2018 года в 20:36:06 по адресу: (адрес), специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Кордон-М» №, имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобилем Хендэ Гранд Санта Фе г.р.з. №. Скорость автомобиля составила 137 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час, что на 47 км/час больше нормы. 

Согласно сведениям, представленным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, собственником указанного транспортного средства является ФИО1, в отношении которого ДДММГГГГ в порядке ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ. 

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находилось во владении или в пользовании другого лица заявителем жалобы представлен договор купли-продажи транспортного средства Хендэ Гранд Санта Фе г.р.з. № №, заключенный с ООО «БЦР - Авто Плюс Сервис» 15 июня 2018 года, акт приема-передачи представителю ООО «БЦР - Авто Плюс Сервис» вышеуказанного автомобиля от 15 июня 2018 года, карточка учета транспортного средства по прекращению регистрации транспортного средства Хендэ Гранд Санта Фе г.р.з. № за ФИО1 в связи с продажей другому лицу 11 июля 2018 года. 

Аналогичные сведения представлены суду из ООО «БЦР - Авто Плюс Сервис». При этом представитель юридического лица указал, что по состоянию на 21 июня 2018 года транспортного средства Хендэ Гранд Санта Фе г.р.з. № было передано ими по договору купли-продажи ООО «*****», действующим в интересах выгодоприобретателя А.И.М.., в подтверждение чего представлены агентский договор, заключенный между ООО «*****» и А.И.М. 20 июня 2018 года, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «БЦР - Авто Плюс Сервис» и ООО «*****», а также акт приема-передачи Хендэ Гранд Санта Фе г.р.з. № от 22 июня 2018 года.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что их совокупность является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не заявитель ФИО1, а иное лицо. Приведенные данные указывают на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд усматривает наличие оснований для освобождения заявителя жалобы от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от ДДММГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова