дело № 2-694/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 22 октября 2018 г. 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Северо-Енисейского района Красноярского края к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Северо-Енисейского района Красноярского края обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № в Северо-Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.Данное постановление вступило в законную силу.Согласно материалам дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., находясь в районе 

<

адрес> гп. Северо-Енисейский Северо-Енисейского района Красноярского края, управляя автомобилем LADA 211540, государственный регистрационный знак № допустил наезд на металлическое ограждение тротуара.После совершения указанного правонарушения ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.Поврежденное в результате ДТП имущество - барьерное ограждение является собственностью муниципального образования Северо-Енисейский район, что подтверждается муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по устройству ограничивающих пешеходных ограждений у пешеходных переходов вблизи детских учреждений и находилось в оперативном управлении МКУ «Служба заказчика-застройщика» (далее - МКУ «СЗЗ»), которое является уполномоченным лицом, выступающим от имени муниципального образования Северо-Енисейский район.Распоряжением администрации Северо-Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О приеме и передаче имущества - ограничивающих пешеходных ограждений у пешеходных переходов вблизи детских учреждений» ограничивающие пешеходные ограждения у пешеходного перехода, в том числе вблизи детского учреждения, расположенного по 

<

адрес> (далее - пешеходное ограждение), изъято из оперативного управления МКУ «СЗЗ» и передано на праве оперативного управления администрации Северо-Енисейского района. Согласно локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного МКУ «СЗЗ», стоимость восстановительных работ по замене барьерногоограждения составляет 65494,72 руб. В части восстановления пешеходного ограждения необходимо произвести следующие виды работы:ремонтные работы включают в себя комплекс работ по ремонту тротуаре: из литого асфальта; ремонту металлических ограждений и ограждение вкомплекте;прочие работы включают в себя прочие материалы, детали, погрузку перевозку грузов автомобилями-самосвалами.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено претензионное письмо, вкотором добровольно предложено в месячный срок исполнить работы по восстановлению вышеуказанного поврежденного муниципального имущества. Однако ответчиком указанное письмо было оставлено без ответа, меры по выполнению работ в части ремонта имущества с его стороны не приняты.Таким образом, администрацией района соблюден претензионный порядок.

По изложенным основаниям, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный муниципальному образованию в результате ДТП в размере 65494,72 руб. 

Определением Енисейского районного суда от 26 июля 2018 г. по делу назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта пешеходного ограждения, производство которой поручено эксперту ФИО3 Производство по делу приостановлено.

Определением Енисейского районного суда от 24 сентября 2018 г. производство по делу возобновлено. 

18 октября 2018 г. администрацией Северо-Енисейского района представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором указали, что с заключением эксперта ФИО3 об определении стоимости восстановительных работ в сумме 19199 руб. администрация согласна, просили взыскать с ответчика указанную сумму. 

Истец администрация Северо-Енисейского района о времени и месте слушания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Временно исполняющим полномочия Главы Северо-Енисейского района ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме, о чем отобрана соответствующая подписка. Последствия признания иска по ст. 39,173, 198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Третье лицо МКУ «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» о времени и месте слушания дела уведомлено своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., ФИО1 в районе 

<

адрес> гп. Северо-Енисейский 

<

адрес>, управляя автомобилем LADA 211540, гос. регистрационный знак №, допустил наезд на металлическое ограждение тротуара, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. 

В результате данного ДТП повреждено пешеходное (барьерное) ограждение вблизи школы, расположенной по 

<

адрес> в гп. Северо-Енисейский. Данное ограждение является собственностью муниципального образования 

<

адрес>, что подтверждается муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по устройству ограничивающих пешеходных ограждений у пешеходных переходов вблизи детских учреждений. 

Повреждение пешеходного (барьерного) огражденияв результате дорожного-транспортного происшествия, находится в прямой причинной связи с виновными действиями ФИО2

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2, как единственном участнике ДТП, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного администрации Северо-Енисейского района, в результате повреждения барьерного ограждения. 

Обращаясь, в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 65494,72 руб. 

Не согласившись с указанной суммой, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества. 

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО3 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ пешеходного ограждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Северо-Енисейский, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19199 руб., в том числе материалы – 40 руб., машины и механизмы – 169 руб., Фот – 6664 руб., накладные расходные – 6198 руб., сметная прибыль – 3199 руб., НДС – 2929 руб. 

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в достоверности данных выводов эксперта, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ответчиком – 19199 руб. Ответчик исковые требования с учетом уточнений признал в полном объеме. 

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание ответчиком ФИО2 иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, в связи с чем заявленные требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный администрации Северо-Енисейского района повреждением пешеходного (барьерного) ограждения, размер которого составляет 19199 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 767,96 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Северо-Енисейского района Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу администрации Северо-Енисейского района Красноярского края в счет возмещения ущерба 19199 (девятнадцать тысяч сто девяносто девять) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 государственную пошлину в сумме 767 (семьсот шестьдесят семь) руб. 96 коп.в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд. 

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 г.

Судья Н.М. Ларионова