Дело № 2- 3447/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре Сотниковой Т.Е., 

с участием прокурора Евсютиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС» с требованиями:

- Взыскать сумму страховой выплаты по наступлению нетрудоспособности в размере 94296 руб. 21 коп., 

- Взыскать сумму неустойки в размере 141444 руб. 50 коп., 

- Взыскать сумму штрафа в размере 50% суммы, заявленной к взысканию, 

- Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., 

- Взыскать госпошлину в сумме 5557 руб.

Иск мотивирован следующим. (дата) между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор страхования о комплексном ипотечном страховании №..., полис №...

Согласно под.4 п.3.2.2 договора страхования, страховым случаем по страховании. Жизни и трудоспособности является, в том числе утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

В период действия договора (дата) у истца случился (марка обезличена), повлекший за собой временную нетрудоспособность в период с (дата) по (дата)

(дата) ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако, АО «МАКС» в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на отсутствие страхового случая, так как временная нетрудоспособность была установлена в результате заболевания, а не в результате несчастного случая.

ФИО1 считает данный отказ незаконным и нарушающим ее права, в связи с чем просит взыскать в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 94296 руб. 21 коп., а также по основаниям закона «О защите прав потребителей» неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду ФИО1 пояснила, что при заключении договора она не была ознакомлена с правилами страхования.

Представитель ответчика АО «МАКС» (по доверенности) ФИО2 по иску возражала, указывая, что случай не является страховым, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора страховым случаем является утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая. В данном случае нетрудоспособность истца наступила в результате заболевания. Возражения ответчика на исковое заявление в письменной форме приобщены к материалам дела.

ФИО2 также пояснила, что указание в полисе ипотечного страхования, выданного истцу на то, что Правила страхования являются неотъемлемой частью Полиса является технической ошибкой. По утверждению ФИО2 на момент заключения договора между истцом и ответчиком Правил страхования (условия страхования) АО «МАКС» не имелось, соответственно истцу данные правила (условия) не выдавались. Страховые риски отражены в договоре о комплексном ипотечном страховании №... от (дата). 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Банк ВТБ (ПАО) явку представителя в суд не обеспечил, до начала судебного заседания в суд поступил письменный отзыв банка.

Прокурор в своем заключении отразил позицию о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, указав, что истцу при заключении договора не была предоставлена полная и достоверная информация о различиях в страховых рисках наступления нетрудоспособности.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ВТБ 24 ((ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1700000 руб. для целей приобретения предмета ипотеки. Срок кредита 86 месяцев. Размер аннуитетного платежа по кредиту 28574 руб. 61 коп.

В тот же день, а именно (дата) между ФИО1 и ЗАО «МАКС» заключен договор о комплексном ипотечном страховании №.... Предметом договора, в том числе является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованных. В качестве страховых рисков по указанному договору в п.3.2, п.3.2.2 определены: 1. смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством; 2. постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая и/или болезней. 3. временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

(дата) у ФИО1 случился (марка обезличена), повлекший за собой временную нетрудоспособность в период с (дата) по (дата) 

(дата) ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы.

(дата) г. страховая компания отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что временная утрата нетрудоспособности является следствием заболевания, а не несчастного случая, а потому согласно условиям договора страхования данное событие не является страховым случаем.

Однако с позицией страховщика согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при заключении договора страхования истцу выдан экземпляр договора о комплексном ипотечном страховании №... от (дата) (л.д.15-19, а также полис №... ипотечного страхования (л.д.13, 13 оборот). В полисе страхования отражено, что неотъемлемой частью полиса являются: 1. заявление на страхование; 2. Правила страхования (л.д.13). В полисе отражено, что полис *договор страхования) заключен на условиях, изложенных в полисе, и в «Условиях ипотечного страхования» ЗАО «МАКС». Имеет ся отметка в полисе о том, что ФИО1 с условиями страхования ознакомлена и согласна, полис и условия ипотечного страхования на руки получила.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца ФИО1 при заключении договора страхования ей не были выданы Правила (условия) страхования.

В ходе рассмотрения дела ответчику было предложено предоставить в материалы дела Правила страхования (условия страхования), на которые имеется ссылка в полисе страхования. Однако представителем ответчика соответствующие условия страхования не представлены, заявлено об их отсутствии, со ссылкой на допущенную в полисе страхования техническую ошибку.

Исследовав договор о комплексном ипотечном страховании, полис страхования следует указать, что в представленных документах отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением нетрудоспособности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что временная нетрудоспособность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что временная нетрудоспособность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования вследствие болезни, суду не представлено.

Напротив, материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что при заключении договора о комплексном ипотечном страховании до истца не была доведена полная и достоверная информация о страховых рисках. Допущенные при заключении договора «технические ошибки» свидетельствуют о том, что страховщик при заключении договора с истцом не выяснил действительную волю страхователя.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, приходит к выводу о том, что временная нетрудоспособность истца ( в период действия договора) относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что договор страхования заключен на условиях определенных договором, полисом, сами по себе не опровергают вышеизложенные выводы. 

Так, пунктом 3.2.2 (подпункт 1) Договора, разделом 1 Полиса предусмотрено, что под несчастным случаем понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора.

Что понимается под заболеванием договора, полис не содержат.

Указания на то, что заболевание, в том числе (марка обезличена) (иные виды неврологических, сердечнососудистых заболеваний), диагностированный впервые в период действия договора страхования, не относится к несчастным случаям, ни в договоре, ни в полисе нет.

При этом, как следует из пояснения истца, диагностированное у нее заболевание – (марка обезличена) она расценивает, как несчастный случай, поскольку ранее она не страдала какими-либо заболеваниями (неврологическими, сердечнососудистыми), не проходила никаких исследований и лечений, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ НО «Городская поликлиника №...», где отражено, что за последние пять лет ФИО1 за медицинской помощью не обращалась. Инсульт произошел внезапно, непредвиденно и не зависел от ее воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не представлено обоснования того, что (марка обезличена), вызванный внешними факторами, произошедший внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.

Из изложенного следует, что в связи с нетрудоспособностью истца в период с (дата) по (дата)г. наступил страховой случай и страховщик обязан выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Согласно п.3.2.4 договора о комплексном ипотечном страховании при наступлении страхового случая по риску временной утраты трудоспособности страхователя страховщик производит страховую выплату в размере 1/30 задолженности заемщика по кредитному договору, равной размеру ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору, за каждый день нетрудоспособности.

На дату подписания договора ежемесячный аннуитетный платеж заемщика ФИО1 по кредитному договору составляет 28574 руб. 61 коп. 

Временная нетрудоспособность ФИО1 составляла 99 дней.

Расчет: 28574,61 : 30 х 99 = 94296 руб. 21 коп. 

Таким образом с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 94296 руб. 21 коп.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку ответчик нарушил права истца, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, по основаниям закона «О защите прав потребителей».

По основаниям п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из условия, что сумма страховой премии устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности заемщика по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, а в период с (дата) по (дата) страховая премия составила 9043 руб. 86 коп., расчет неустойки должен быть произведен из расчета 3% от 9043 руб. 86 коп. за период начиная с (дата), то есть со дня отказа в выплате страхового возмещения по день рассмотрения дела судом (дата) сумма неустойки составит 33368 руб. 57 коп.

Вместе с тем указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд по основаниям ст.333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика, снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до суммы страховой премии, которая составляет 90000 руб., то есть сумме приближенной к размеру страховой премии за период.

Далее определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая особенности личности истца, степень его страданий, принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составляет 54148 руб. 10 коп. (94296,21 + 9000 + 5000) :2 = 95560 руб. 15 коп. Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа, являющегося мерой ответственности, а не средством обогащения одной стороны за счет другой, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, считает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф в пользу истца до суммы 25000 руб., полагая, что указанный размер штрафа позволяет соблюсти баланс между интересом истца и размером ответственности ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3565 руб. 92 коп. Госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в сумме 5557 руб. подлежит возврату, поскольку по данной категории дела истцы освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 94296 руб. 21 коп., неустойку в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 25000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3565 руб. 92 коп.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5557 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

Справка: оригинал документа хранится в Советском районном суде г.Н.Новгорода в материалах гражданского дела 2-3447/2019; 

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2019-003344-84 

(марка обезличена)

(марка обезличена)