Мировой судья Иванова Н.А. 12-373/2018 (5-497/2018/5)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (

<

...>),

с участием ФИО1, потерпевшей ФИО2, 

в отсутствие и инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

данные изъяты> Республики Таджикистан, гражданку РФ, зарегистрированную и проживающую по адресу: 

<

адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 03 апреля 2019 года, ФИО1 признана виновной в невыполнении обязанностей, в связи с дорожно-транспортным происшествием, с назначением наказания в виде лишения специального права.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не совершала, с парковочного места выехала аккуратно, указанные повреждения на ее автомобиле, были получены ранее, о чем у нее имеются документы, кроме того, инспектором не учтено, что транспортное средство ФИО2, было припарковано с нарушение правил дорожного движения, на проезжей части, чем было спровоцировано дорожно-транспортное происшествие. Осмотр транспортных средств инспектором производился отдельно, сопоставление повреждений автомобилей не произведено. Мировым судьей не был опрошен свидетель ФИО9 и сотрудник ДПС, хотя показания ФИО10 имеют принципиально важное значение, для рассмотрения дела, поскольку вышеуказанный свидетель, в объяснениях указал, что видел автомобиль голубого цвета, в то время, как ее автомобиль, серебристого цвета. 

ФИО11 пояснила, что 14.03.2019 года, в 13 час. 30 мин., припарковала автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № у дома №13-а по ул. Первомайская г. Белгорода и ушла в банк где, работает. Через 10 минут в здание банка зашел мужчина (ФИО12), который пояснил, что видел как автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № голубого цвета, выезжая задним ходом, повредил передний бампер ее автомобиля и с места ДТП скрылся. Выйдя на улицу, обнаружила, что ее автомобиль поврежден, после чего она обратилась к сотрудникам ДПС.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае оставления водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил, что 14.03.2019 года, в 13 час. 40 мин., по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль марки Тайота, государственный регистрационный знак №, в отсутствии водителя ФИО13., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении 31 БА № 127868 от 02.04.2019 года, схемой места ДТП, справкой по дорожно-транспортному происшествию, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду, протоколами осмотров транспортных средств, объяснениями потерпевшей ФИО14., свидетеля ФИО15., фотоматериалами, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из объяснений свидетеля ФИО16 следует, что 14.03.2019 года, в 13 час. 30 мин., припарковал свой автомобиль на ул. Первомайская, д. 13-а, за автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № и стал очевидцем ДТП, видел, как водитель (девушка), управлявшая транспортным средством Форд Фокус голубого цвета, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный перед его машиной автомобиль Тойота, после чего оставила место ДТП (л.д.10). 

Из схемы места ДТП и справки по ДТП, следует, что 14.03.2019 года, в 13 час. 40 мин., неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем по адресу: 

<

...>, совершил столкновение с автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак №, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-5).

По данному факту инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду 15.03.2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Доводы жалобы о том, что имевшиеся механические повреждения на автомобиле Форд Фокус не совпадают с механическими повреждениями на автомобиле Тойота и получены ранее, суд находит неубедительными, поскольку опровергаются протоколами осмотров транспортных средств, а также объяснениями очевидца ДТП ФИО17., которые последовательны и не противоречат имеющимся доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. 

Оснований, для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля, судом не установлено. До совершенного ДТП, ФИО18 как с последней, так и с ФИО19 знаком не был.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, оснований у суда не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Данное происшествие, исходя из установленных судом обстоятельств, было для ФИО1 очевидным.

С учетом сложившейся дорожной ситуации, полагаю, что реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя, который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения, оставив место происшествия.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанных требований ФИО4 не выполнила.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 выразившиеся в оставлении водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.

Доводы жалобы заявителя, о том, что ДТП она не совершала, повреждения, обнаруженные левой стороне автомобиля, получены ранее при другом ДТП, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Довод жалобы заявительницы, о том, что свидетелем неверно указан цвет автомобиля, суд находит голословными, поскольку в материалах дела (л.д.13) в карточке учета транспортного средства в графе полное наименование цвета, цвет автомобиля Форд Фокус указан как серо-голубой.

Согласно имеющимся в деле материалам, ФИО1 присутствовала при рассмотрении дела в суде, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, однако ходатайств о назначении и проведении экспертизы по делу в мировом суде ФИО1, не заявляла.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях невыполнения требований ПДД РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым, суд оснований не находит.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, ее виновность подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме. 

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном, для привлекаемого лица свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности последнего, во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 03 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле № 5-196/2019-4 (12-194/2019) мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

16.05.2019 года