Мировой судья Береза А.Н. № 10-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шахты 5 сентября 2019 года

Судья Шахтинского городского суд Ростовской области Малько С.В. единолично с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5,

представителя частного обвинителя – адвоката Цыркунова С.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шапошникова В.В.,

при секретаре Ватаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03.07.2019, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Этим же приговором оправдан ФИО2 по предъявленному к нему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, – за отсутствием в его деянии состава преступления, в отношении которого приговор не обжалован. 

В пользу ФИО7 с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В остальной части гражданского иска отказано,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 03.07.2019 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не согласился с предъявленным обвинением и виновным себя не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 03.07.2019, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что доказательства его вины в деле отсутствуют, а доказательства, представленные им в свою защиту, мировым судьей незаконно и необоснованно не приняты во внимание. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 15 и ст. 252 УПК РФ, указал, что мировой судья в приговоре сформулировал описание деяния, за совершение которого признал его виновным, выйдя за пределы обвинения, сформулированного частным обвинителем в его заявлении в суд от 14.03.2019, а именно мировой судья в приговоре указал на конкретные последствия для здоровья потерпевшего ФИО5, описав признак диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ – кратковременное расстройство здоровья, тогда как частный обвинитель ему обвинение в такой редакции не формулировал. Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, указал, что мировой судья не указал форму вины, которая усматривается в действиях ФИО1, в частности, что телесные повреждения наносились умышленно. В суде первой инстанции он указывал на получение потерпевшим ФИО5 телесных повреждений при его падении с высоты собственного роста на льду тротуара и ударе им головой о тротуарную плитку, однако это не получило оценки суда. Получение ФИО5 легкого вреда здоровью при указанных им обстоятельствах не исключается и в выводах заключения СМЭ № от 14.05.2019. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал на возможность образования телесных повреждений потерпевшего при падении с высоты собственного роста из положения стоя и ударе о твердую поверхность и что не представляется возможным установить, могли ли образоваться у потерпевшего указанные повреждения от удара тыльной поверхностью стопы ноги, как об этом было указано потерпевшим в ходе следственного эксперимента. Сам потерпевший в суде показал, что он поскользнулся на льду и упал. Отсутствие следов крови на месте происшествия опровергает показания потерпевшего о том, что у него было кровотечение из носа от причиненных ему телесных повреждений. Свидетель ФИО9 момента причинения телесных повреждений потерпевшему не видела, является знакомой потерпевшего, при этом о наличии указанного свидетеля стало известно спустя более года после произошедших событий. Свидетели ФИО10 и ФИО11 так же не являлись очевидцами конфликта. Из показаний указанных свидетелей не следует, что они располагают информацией о причинении ФИО1 легкого вреда здоровью ФИО5, в связи с чем ссылка на их показания как на доказательства вины ФИО1 является необоснованной. Суд не привел в приговоре показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты: ФИО12, ФИО13 и ФИО2, не раскрыл их содержание, не привел конкретные мотивы, по которым он к ним относится критически, не указал, какими другими доказательствами они опровергаются. Показания данных свидетелей не получили надлежащей оценки суда, что является нарушением ст. 307 УПК РФ. Показания потерпевшего и анализ представленных частным обвинителем доказательств свидетельствуют о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений. Прослеживается изменение во времени обстоятельств произошедшего конфликта в интерпретации потерпевшего от его первоначального заявления с указанием на причинение ему телесных повреждений одним человеком до его показаний в суде, в которых он утверждает на причинение ему вреда здоровью ФИО1 и ФИО14 в результате нанесения ударов, причем по частям тела, где никаких телесных повреждений судебно-медицинским экспертом зафиксировано не было. Описание потерпевшим якобы нанесенных ему ударов подсудимыми не соответствует локализации и механизму образования телесных повреждений ФИО5, указанных в заключении судебно-медицинского эксперта и которые могли образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о твердые тупые предметы и могли возникнуть 08.02.2018, при этом наличие иных повреждений у потерпевшего судебно-медицинским экспертом не зафиксировано. В ходе проведения следственного эксперимента в суде с участием судебно-медицинского эксперта потерпевший указал на нанесение ему удара ФИО1 ногой в правую височную область головы, тогда как из заключения эксперта усматривается наличие у ФИО5 травматического отека правой теменной области головы, а в правой височной области каких-либо телесных повреждений в заключении эксперта не зафиксировано, что ставит под сомнение обоснованность показаний потерпевшего относительно обстоятельств получения им телесных повреждений. Исковое заявление ФИО5 составлено с нарушением ст. ст. 131-132 ГПК РФ. С учетом изложенного просил приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 03.07.2019 отменить, оправдав ФИО1 за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частный обвинитель ФИО5 представил в суд возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в которой считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор от 03.06.2019 законным, обоснованным и справедливым, указав, что в своей апелляционной жалобе осужденный пытается подвергнуть переоценке выводы, к которым пришел суд в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, при этом осужденный не привел никаких существенных доводов, для чего необходима такая переоценка; его показаниями, показаниями свидетелей обвинения, следственным экспериментом вина осужденного ФИО1 доказана в полном объеме. На основании изложенного просил приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района от 03.06.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Шапошников В.В. просили суд указанную выше апелляционную жалобу удовлетворить, отменить указанный выше приговор мирового судьи и оправдать осужденного.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 и его представитель - адвокат Цыркунов С.Н. просили суд указанную выше апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а указанный выше приговор мирового судьи оставить без изменения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанное выше требование закона мировым судьей при постановлении приговора выполнено.

Как следует из приговора мирового судьи, вина осужденного ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, была полностью установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО5, которые подробно приведены в приговоре мирового судьи, об обстоятельствах произошедшего 08.02.2018 конфликта с осужденным ФИО1 и его отцом; показаниями свидетеля ФИО9, являвшейся очевидцем того, как некий мужчина сообщил о произошедшем ДТП, после чего ФИО5 вышел на улицу, а затем он же сообщил, что последнего бьют. Когда она вышла на улицу, то увидел, что ФИО5 поднимается и у него все лицо в крови. Ей ФИО5 сказал, что его ударили; показаниями свидетеля ФИО17 – инспектора ДПС, оформлявшего ДТП, который не видел у ФИО5 явных телесных повреждений, однако последний ходил с платочком и говорил, что у них произошел конфликт. Кто кому конкретно наносил удары, ему не известно; показаниями свидетеля ФИО11 – участкового, находившегося в составе СОГ, пояснившего, что между участниками ДТП был конфликт, кто-то кого-то ударил. ФИО5 держался за голову и за затылок, говорил, что по голове ударили; показаниями эксперта ФИО8, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно которым у ФИО5 из повреждений, повлекших легкий вред здоровью, имелась только черепно-мозговая травма. С учетом следственного эксперимента указанное повреждение могло быть получено от удара тыльной поверхностью стопы. Образование данного повреждения также возможно при падении с высоты собственного роста из положения стоя и ударе о твердую поверхность. Обосновать получение такого повреждения от падения из положения стоя на коленях и соударения с научной точки зрения невозможно; следственным экспериментом, в ходе которого ФИО5 на статистах показал положение, в котором он находился на коленях, и как ФИО1 нанес ему удар ногой по голове; актом СМО № от 19.06.2018 и заключением эксперта № от 14.05.2019, согласно которым ФИО5 причинены повреждения в виде ЗЧМТ с сотрясением головного мозга, травматического отека мягких тканей (припухлости) правой теменной области, которые не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3 недель – менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, давность причинения которых 08.02.2018 не исключается; справкой ГП № 

<

адрес> от 08.02.2018, согласно которой ФИО5 был установлен диагноз: «Ушиб, сотрясение головного мозга. Ушиб, гематомы переднего отдела грудной клетки. Ушиб заднего отдела грудной клетки справа, отеки, болевой синдром». Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, находит приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре мирового судьи.

Позиция стороны защиты в целом о постановлении приговора мирового судьи при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, является необоснованной, поскольку положенные в основу приговора доказательства о виновности осужденного ФИО1 сомнений в своей достоверности не вызывают, так как все доказательства дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, они получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что приговор мирового судьи является необоснованным и незаконным, так как вина осужденного ФИО1 не доказана, судом признаются несостоятельными, поскольку вина осужденного ФИО1 в содеянном полностью доказана, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в том числе, приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной по уголовному делу в отношении потерпевшего, исследовано и оценено мировым судьей надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, данное заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений согласуется с его показаниями, выводы, содержащиеся в данном заключении судебно-медицинской экспертизы, не противоречат другим исследованным по уголовному делу доказательствам, обстоятельствам, установленным в ходе судебного эксперимента, и в совокупности с ними подтверждают вину осужденного.

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств по данному делу и основаны на собственном субъективном восприятии, однако суд апелляционной инстанции не усматривает никаких оснований для этого. Так, судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, которые справедливо расценены как позиция защиты, избранная с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу. Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения были оценены мировым судьей в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в уголовном деле.

Вопреки доводам стороны защиты мировой судья в приговоре привел конкретные мотивы, по которым он отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО18, в связи с чем невозможно прийти к выводу о нарушении мировым судьей положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора.

Показания потерпевшего последовательны и детализированы, а также в совокупности подтверждаются исследованными по уголовному делу доказательствами, не противоречат обстоятельствам установленным мировым судьей по уголовному делу, не влекут изменение юридической квалификации действий осужденного ФИО1, в связи с чем оснований не доверять выводам мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает, как об этом указывает сторона защиты, изменений во времени обстоятельств произошедшего конфликта в интерпретации потерпевшего. Напротив, из объяснения ФИО5, отобранного 08.02.2018 усматривается, что им сообщено об избиении его двумя лицами, при этом действиям второго лица мировым судьей дана соответствующая оценка, с указанием о том, что нанесение двух ударов в лицо, которые не повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о правильности установления мировым судьей всех фактических обстоятельств уголовного дела, при этом оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил положения ст. ст. 15, 252 УПК РФ, не имеется.

Представленные по уголовному делу доказательства, в том числе, положенные в основу обвинительного приговора, непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они явились достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Наказание осужденному ФИО1 в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному и, по мнению суда апелляционной инстанции, не представляется несправедливым.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания ФИО5 связаны с причинением ему вреда здоровью действиями ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных ФИО5 нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, а также суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на материалах дела и требованиях ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

Утверждение стороны защиты о нарушении ФИО5 положений ст.ст. 131-132 ГПК РФ при составлении искового заявления представляется несостоятельным, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не закрепляет требований к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в рамках уголовного судопроизводства. Пункт 1 ст. 1 УПК РФ однозначно указывает на то, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции РФ. Таким образом, УПК РФ не позволяет применять нормы иных процессуальных отраслей права к институту гражданского иска в уголовном процессе.

В связи с изложенным выше оснований для отмены приговора мирового судьи и вынесения оправдательного приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а равно оснований для изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не усмотрено. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 24, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> от 03.07.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья С.В. Малько