Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело № 2-728\2017 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Потерпевший ФИО3 обратилась в суд с иском к страховщику по договору ОСАГО – АО «СК «Астро-Волга» по прямому возмещению убытков о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование иска указала, что .... в ... ч. по адресу ул. .... в г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V г.р.з. ... под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО3 и автомобиля ЛАДА-219470 г.р.з ... под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО6 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО. ... г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. АО «СК «Астро-Волга» указанное ДТП признало страховым случаем и выплатило в счет страхового возмещения ... руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «ЦПОТ», согласно экспертному заключению №... от .... которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа ... руб. ... г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату в размере ... руб. В ответ на претензию АО «СК «Астро-Волга» отказано в доплате страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. С учетом уточнения по результатам судебной экспертизы просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на составление экспертизы ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы на составление доверенности в размере ... руб., расходы на составление дубликата отчета эксперта в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что из представленного ею заключения эксперта № ... ООО Трастовая компания «Технология управления» следует, что повреждение диска переднего левого колеса, имеющееся на транспортном средстве HONDA CR-V г.р.з. ..., не может быть получено в результате ДТП от ... г.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании подтвердил факт ДТП, его обстоятельства, изложенные в материале проверки ГИБДД, и свою вину в причинении ущерба автомобилю истца, пояснив, что первоначально удар пришелся в левое переднее колесо автомобиля истца, затем произошло скольжение по дверям машины.

Третье лицо ООО «Поволжский страховой альянс» своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причине неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что .... в ... ч. по адресу ул. .... в г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V г.р.з. ... под управлением водителя ФИО4, собственник ФИО3 и автомобиля ЛАДА-219470 г.р.з Т132МО163 под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ...., материалами проверки по факту ДТП, представленными суду ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, которые также содержат рапорт ОБ ИДПС ИБДД У МВД России по г.Тольятти о ДТП, заявление и объяснения участников ДТП, схему и фотоматериалы места ДТП; пояснениями третьего лица ФИО5.

Автомобиль HONDA CR-V г.р.з. ... принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства .... 

Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г., актом осмотра т/с №... от ... г., в которых также указано повреждение диска левого переднего колеса.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ... № ....

.... потерпевший ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. 

Страховщиком АО «СК «Астро-Волга» причинение ущерба имуществу истца в результате указанного ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере ... руб. согласно экспертному заключению ООО «ТК «Технология Управления» №... от ...., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ... руб. 

Истец, не согласившись с указанной суммой выплаты, обратился в ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий». Согласно экспертному заключению № ... от .... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. 

... г. ответчиком получена досудебная претензия с экспертным заключением ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий». 

Ответом на претензию от .... истцу в доплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением действующих методик расчета, в том числе не соответствует Единой методике (в том числе к расчету приняты детали, имеющие повреждения эксплуатационного характера).

Суд считает отказ страховщика в доплате страхового возмещения необоснованным. При этом исходит из следующего:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, заявлением и объяснениями участников ДТП, фотоматериалами с места ДТП, имеющиеся в материале по факту проверки ДТП, представленном суду ГИБДД У МВД России по г.Тольятти; пояснениями в судебном заседании второго участника ДТП ФИО5, по вине которого оно произошло; записью факта ДТП видеорегистратора из автомобиля ФИО5

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Истцом в подтверждение доводов об отнесении всех имеющихся на автомобиле истца повреждений к полученным в результате рассматриваемого ДТП представлено экспертное заключение № ... ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий», в котором, в том числе к последствиям заявленного ДТП отнесено повреждение диска левого переднего колеса автомобиля истца, скрытые повреждения сайленблока рычага рулевой тяги.

Ответчиком в подтверждение своих доводов об обоснованности отказа в доплате страхового возмещения представлено заключение эксперта техника ФИО7 от ...., составленное ООО «ТК «Технология управления», в котором стоимость затрат на восстановление диска отсутствует, повреждение сайленблока рычага рулевой тяги отнесено к эксплуатационным повреждениям, не связанным с ДТП.

Судом назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза ИП ФИО8 Из заключения эксперта № ... от ... г. следует, что проведённое исследование наружных механических повреждений автомобиля HONDA CR-V, г/н ... из объёма предоставленных эксперту материалов, исходя из формы повреждений, характера, расположения и взаиморасположения, направления вектора приложенной силы, наличие контактных пар отвечающих требованию временных и пространственных характеристик позволяет сделать утвердительный вывод о том, что они образованы в результате столкновения с автомобилем ЛАДА 219470, г/н .... Повреждение сайленблока и наконечника рулевой тяги, является следствием заявленного столкновения. Нарушение развала схождения на автомобиле HONDA CR-V, г/н ..., является следствием контакта с передней части автомобиля ЛАДА 219470, г/н ... Первоначальное контактное взаимодействие произошло передней частью автомобиля ЛАДА и передним левым диском колеса автомобиля HONDA; происходит отбрасывание автомобиля HONDA и дальнейшее движение в прямолинейном направлении; наличие сохраненной инерции автомобиля ЛАДА перемещает его в направлении первоначального движения и происходит второе контактирование с левой боковой поверхностью автомобиля HONDA.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по относящимся к ДТП повреждениям с учетом износа в размере ... руб. 

Суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО8 № .... Исследование проведено и заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось; истец на основании данного заключения уменьшил размер заявленного к взысканию страхового возмещения.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом требований п.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения составляет ... руб.

Учитывая произведенную страховщиком выплату в размере ... руб., взысканию подлежит доплата страхового возмещения в размере ...).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 размер нестойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом срока просрочки выплаты страхового возмещения: с .... по .... что составляет ... день, и расчетом неустойки: ... (количество дней просрочки) х 1% х ... руб. = ... руб. 

Однако с учетом возражений ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до ... руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает подлежащим взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет: ... руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, уменьшив размер компенсации до разумного – ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы на составление заключение эксперта в размере ... руб., на получение дубликата заключения эксперта в размере ... руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере ... руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления и подачи досудебной претензии ответчику, искового заявления в суд, участия представителя в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, при наличии возражений ответчика считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оценку в сумме ... рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения размере ... рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 22.05.2017 года