Дело № 2-1394/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Бурнусузян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Кемеровский центральный универмаг» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Кемеровский центральный универмаг» о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств № ### от **.**.****, в связи с чем, **.**.**** ею в кассу ответчика были внесены денежные средства 1390000 рублей. 

Срок договора займа был установлен п. ### договора в течение 5 лет со дня получения денежных средств заемщиком. Таким образом, заемщик должен был возвратить сумму займа не позднее **.**.****.

В соответствии с п.### договора займа ответчик обязуется выплачивать ежемесячно проценты на сумму займа в размере 12 процентов годовых от суммы остатка заемных средств до 5 числа каждого месяца, а также п. ### договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата заемных средств, на сумму невозвращенных или возвращенных с просрочкой денежных средств начисляются проценты из расчета ставки рефинансирования на момент установленной даты возврата займа за весь период просрочки платежа.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску ФИО1 к ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 549163,93 рублей.

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по возврату истцу суммы займа по договору в установленный договором срок, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа ### от **.**.**** в размере суммы займа 1390000 рублей, проценты за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 67522,85 рублей, неустойку в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 25886,52 рубля, а также взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа, подлежащие начислению на сумму займа 1390000 рублей по ставке 12 % годовых, за период с **.**.**** и до дня возврата суммы займа включительно, и проценты в связи с неисполнением денежного обязательства по возврату суммы займа, подлежащую начислению на сумму займа в размере 1390000 рублей по ставке 10 % годовых, за период с **.**.**** и до дня возврата суммы займа включительно.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Изначально ответчик возражал исковым требованиям в связи с тем, что задолженность по договору займа перед истцом была погашена в **.**.****, в последующем ответчик свою позицию изменил, указав, что не признает исковые требования в связи с наличием у истца перед ответчиком встречного обязательства из неосновательного обогащения, в связи с чем, полагал, что обязательства из договора займа прекращены зачетом встречного обязательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств № ### от **.**.****, по условиям которого истец обязала в течение 3- месяцев предоставить в заем ответчику денежные средства в сумме 1390000 рублей наличными в кассу или на расчетный счет, а ответчик обязался вернуть сумму займа в течение 5 лет с момента получения денег и уплатить 12 % годовых за пользование займом со дня, следующего за днем предоставления займа, и по дату фактического возврата суммы займа.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены **.**.**** внесением денежных средств в кассу ответчика в сумме 1390000 рублей.

Исходя из условий договора займа, ответчик должен был возвратить сумму займа **.**.****.

В подтверждение заключенного договора истцом представлен в дело письменный договор, соответствующей по форме требованиям ГК РФ.

Договор займа является реальным договором и считает заключенным с момента передачи денежных средств.

Действительность заключенного между сторонами договора займа, как и факт исполнения заимодавцем обязательств по предоставлению денежных средств уже являлась предметом судебного исследования в рамках рассмотрения гражданского дела ### по иску ФИО1 к ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, рассмотренного Центральным районным судом г. Кемерово.

Решением суда по делу ### от **.**.**** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» в пользу ФИО1 проценты по договору займа денежных средств № ### от **.**.**** в размере 549 163 рубля 93 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Кемеровский Центральный Универмаг» к ФИО1 о признании договора займа № ### от **.**.**** незаключенным, - отказать.

Решение вступило в законную силу **.**.**** согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которым решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ОАО «Кемеровский центральный универмаг» - без удовлетворения.

Согласно тексту судебных постановлений по делу ###, суд первой инстанции при исследовании всех представленных доказательств пришел к выводу о заключенности договора займа, так как займодавцем ФИО1 были исполнены условия договора займа о передаче денежных средств заемщику внесение денежных средств в сумме 1390000 рублей в кассу ОАО «ЦУМ» **.**.****. Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными.

В соответствии ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд считает факт заключения между сторонами договора займа № ### от **.**.**** установленным и не подлежащим оспариванию.

Как уже указано выше, согласно условиям договора займа, ответчик был обязан вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом **.**.****.

При рассмотрении дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Представленные в дело платежные поручения ### от **.**.**** на сумму 778000 рублей, а также ### от **.**.**** на сумму 660000 рублей, согласно которым по соответствующим реестрам денежные средства в сумме 778000 рублей и 660000 рублей были перечислены со счета ответчика на счет карты истца, судом не могут быть приняты во внимание, как доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору займа с истцом, поскольку ни в платежных поручениях, ни в реестрах на перечисление денежных средств не указано, что перечисленные истцу на карту денежные средства, являются исполнением обязательств по договору займа от **.**.****. Кроме того, перечисленные суммы по данным платежным поручениям не совпадают по размеру с суммой обязательства по договору займа от **.**.****.

Истец, категорически возражая доводам ответчика о том, что перечисленные на ее карту денежные средства в сумме 778000 рублей и 660000 рублей, указала, что данные средства были перечислены ей в подотчет, и в последующем были внесены в кассу ответчика.

Суд не считает возможным признать представленные ответчиком письменные документы относимыми доказательствами, подтверждающими исполнение обязательства по возврату суммы займа в **.**.**** года, в связи с тем, что при разрешении гражданского дела ###### в части требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд пришел к выводу, что обязательство по возврату суммы займа на дату рассмотрения дела судом - **.**.**** ответчиком (заемщиком) исполнено не было, в связи с чем, взыскал с ОАО «Кемеровский центральный универмаг» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** (включительно).

С учетом положений ст. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела ### года оспариванию не подлежат.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно расшифровкам полученных кредитов и займом ОАО «Кемеровский ЦУМ» по состоянию на **.**.****, **.**.****, на **.**.****, подписанным генеральным директором ОАО «Кемеровский центральный универмаг», и представленным ответчиком в ... (в котором кредитуется ответчик), по бухгалтерским документам ответчиком указывалось наличие задолженности по договору займа от № ### от **.**.**** перед кредитором ФИО1, в том числе, и по состоянию на **.**.****, что, по мнению суда, также подтверждает не состоятельность доводов ответчика об исполнении им обязанности по возврату суммы займа еще в **.**.**** года. 

Возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с наличием встречного обязательства истца перед ОАО «Кемеровский центральный универмаг» из неосновательного обогащения, возникшего также из факта перечисления истцу денежных средств платежным поручением ### от **.**.**** на сумму 778000 рублей, а также платежным поручением ### от **.**.**** на сумму 660000 рублей, суд не может принять во внимание.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения со стороны истца ФИО1 в сумме 1438000 рублей перед ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Сам факт перечисления ответчиком истцу по платежным поручениям ### от **.**.****, ### от **.**.**** денежных средств не является безусловным доказательством наличия неосновательного обогащения со стороны истца.

Как уже указано судом выше, истец поясняла, что перечисленные ей денежные средства возвратила в кассу ответчика **.**.**** и **.**.****, в подтверждение чему в дело представила в оригинале квитанции к приходным кассовым ордерам ### от **.**.**** и ### от **.**.****.

Письменных доказательств, подтверждающих, что истец в досудебном порядке или в процессе рассмотрения настоящего дела признала наличие с ее стороны задолженности перед ответчиком в заявленном размере, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные ответчиком в заявлении о зачете требований обстоятельства наличия встречных однородных требований являются спорными, и факт неосновательного обогащения подлежит доказыванию в рамках рассмотрения спора о праве на взыскание неосновательного обогащения. Однако в настоящем судебном заседании ответчиком встречного иска, оформленного с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ЦУМ» неосновательного обогащения, не заявлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что ответчиком не доказан факт исполнения им обязательства по возврату суммы займа по договору, суд, учитывая наступление срока исполнения обязательства **.**.****, считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО «Кемеровский центральный универмаг» задолженности по договору займа в размере суммы займа 1390000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.### договора займа ответчик обязуется выплачивать ежемесячно проценты на сумму займа в размере 12 процентов годовых от суммы остатка заемных средств до 5 числа каждого месяца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 67522,85 рублей.

Суд считает исковые требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** следующий: 

За период с **.**.**** по **.**.**** = 1 390 0000 рублей (сумма долга по договору) х (12% (процент за пользование займом, установленный договором) : 366 дней (календарное число дней в 2016 году)) х 89 дней (период пользований займом с **.**.**** по **.**.****) = 40560,60 рублей.

За период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) = 1 390 0000 рублей (сумма долга по договору) х (12% (процент за пользование займом, установленный договором) : 365 дней (календарное число дней в 2017 году)) х 59 дней (период пользований займом с **.**.**** по **.**.**** (включительно)) = 26962,19 рублей.

Всего проценты за пользование займом за заявленный период с **.**.**** по **.**.**** составляют 67522,85 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата заемных средств, на сумму невозвращенных или возвращенных с просрочкой денежных средств начисляются проценты из расчета ставки рефинансирования на момент установленной даты возврата займа за весь период просрочки платежа.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

По состоянию на предусмотренную договором дату возврата суммы займа – **.**.****, значение ключевой ставки Банка России, согласно информации Банка России от 16.09.2016, составляло 10% годовых.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за заявленный истцом период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) составляет 25886,52 рублей, исходя из следующего расчета: 

За период с **.**.**** по **.**.**** = 1 390 0000 рублей (сумма долга по договору) х (10% (ключевая ставка) : 366 дней (календарное число дней в 2016 году)) х 9 дней (период просрочки исполнения обязательства с **.**.**** по **.**.****) = 3418,03 рублей.

За период с **.**.**** по **.**.**** (включительно) = 1 390 0000 рублей (сумма долга по договору) х (10% (ключевая ставка) : 365 дней (календарное число дней в 2015 году)) х 59 дней (период просрочки исполнения обязательства с **.**.**** по **.**.****) = 22468,49 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, подлежащих начислению на сумму займа 1390000 рублей по ставке 12 % годовых, за период с **.**.**** и до дня возврата суммы займа включительно, а также о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением денежного обязательства по возврату суммы займа, подлежащих начислению на сумму займа в размере 1390000 рублей по ставке 10 % годовых, за период с **.**.**** и до дня возврата суммы займа включительно, поскольку исходя из буквального толкования положений ч.2 ст. 809 ГК РФ и ч.1 ст. 811 ГК РФ проценты за пользование займом и проценты в связи с неисполнением в срок договора займа о возврате суммы займа подлежат начислению до дня возврата суммы займа.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

Исходя из существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 15617 рублей, несение которых подтверждается приобщенным к делу чеком-ордером от **.**.**** (###).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровский центральный универмаг» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа ### от **.**.**** в размере суммы займа 1390000 рублей, проценты за пользование займом за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 67522,85 рублей, неустойку в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 25886,52 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 15617 рублей, а всего 1499026,37 рублей (один миллион четыреста девяносто девять тысяч двадцать шесть рублей, 37 копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровский центральный универмаг» в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа, подлежащие начислению на сумму займа 1390000 рублей (один миллион триста девяносто тысяч рублей) по ставке 12 % годовых, за период с **.**.**** и до дня возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровский центральный универмаг» в пользу ФИО1 неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства по возврату суммы займа, подлежащую начислению на сумму займа в размере 1390000 рублей (один миллион триста девяносто тысяч рублей) по ставке 10 % годовых, за период с **.**.**** и до дня возврата суммы займа включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Н. А. Савинцева.

Решение в мотивированной форме составлено 02.06.2017 года.