Производство № 2-553/2021 

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2021-000715-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 21 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело № 2-553/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 06.02.2021г. около 07.00 часов утра ФИО1 выгуливала своих двух своих собак.. Собаки низкорослые, очень дружелюбные, не агрессивные, живут у истца на протяжении более 10 лет, мать и дочь, были в ФИО11. Ответчик ФИО2 также гуляла со своей собакой. Принадлежащая ответчику собака крупнее собак истца по комплекции. Ответчик держала свою собаку на поводке (рулетке). Истец направлялась со своими собаками со стороны проспекта Шахтеров в направлении своего дома, шла по тропинке, собаки бежали впереди. ФИО2 со своей собакой стояла на придомовой территории дома (с торца МКД) по ул.....г....., держала собаку на поводке в свободном натяжении. Когда истец со своими собаками проходила по тропинке мимо того места, где стояла ФИО2, все собаки начали лаять друг на друга. Собака ФИО2 резко подбежала к собаке по кличке «ФИО12», навалилась на нее сверху, «ФИО13» взвизгнула. Истец начала кричать ответчику, чтобы она натянула поводок. Но, ФИО2 не реагировала. После крика истца, собака ответчика отскочила от собаки ФИО1, и они ушли домой. Дома, когда начала «Нику» мыть после прогулки, собака скулила, как будто испытывала боль. На подбородке у собаки истец заметила кровь, а, когда притронулась до ее морды, она резко взвизгнула. Когда истец осмотрела собаку, увидела, что челюсть как будто болтается, ........ В этот же день 06.02.2021г. в 09.31 часов истец обратилась к ветеринарному врачу в ООО «ВетСоветь» (ул.....г.....), которым был поставлен диагноз собаке: ......., рекомендовано медикаментозное лечение и проведение хирургической операции, которая была назначена на 09.02.2021г. До операции Нику оставили в ветеринарной клинике в стационаре для сдачи необходимых анализов и подготовки к операции. В ветклинике «ФИО14» провела с 06.02.2021г. до 11.02.2021г., по настоящее время продолжают лечение дома. Согласно выписке из медицинской карты животного ветеринаром поставлен диагноз: ........ 09.02.21г. ФИО29 проведена операция в ....... На лечение собаки в ветклинике истец понесла материальные затраты. Кроме того, истец в связи с данным происшествием претерпевала нравственные страдания за своего питомца, переживала, беспокоилась. В связи с чем считает, что ответчик должен компенсировать ей моральный вред.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 35177,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1420 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 24500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснила, что повреждения на собаке увидела лишь у себя дома через некоторое время после произошедшего конфликта на улице, когда мыла собаку. Собаки, которые живут у нее на протяжении длительного периода времени спокойные, дружелюбные, она выгуливает их без поводка и без намордника. Не отрицала, что собака ответчика была на поводке во время происшествия, накинулась на ее собак. Ее собака «ФИО16» в результате нападения собаки ответчика получила повреждения. Около 09.00 часов она с собакой приехала в Ветклинику, прием начался в 09.30 часов. Собаку осмотрел ветеринар и установил ряд повреждений у собаки. Она оставила собаку на несколько дней в ветлинике, собаке делали операцию, несколько дней она оставалась на лечении. Истец понесла расходы на лечение собаки. Ранее до 06.02.2021г. истец не была знакома с ответчиком, ее данные узнала от родственников, поскольку ФИО2 обратилась в полицию. Сейчас после операции и восстановления, она продолжает самостоятельно лечить собаку, без указания на то ветеринара, поскольку сама работала врачом. Просила удовлетворить уточненные исковые требования, однако не настаивала на компенсации морального вреда. Пояснила, что ответчик никаким образом не возместил ущерб, даже не извинился.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что в действиях истца отсутствуют какие-либо нарушения, связанные с выгулом домашних животных. Вина ответчика по ее мнению доказана в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что место и время события сторона ответчика не оспаривает. Действительно ФИО2 в 07.00 06.02.2021г. выгуливала свою собаку около своего дома. Собака ответчика без породная, небольшая, неагрессивная. Ответчик указывала, что собаки истца сами накинулись на ее собаку, но инцидент длился недолго, собак сразу развели в разные стороны. Ответчик и ее доверитель считают, что повреждения собаке истца могли быть причинены и при иных обстоятельствах. Указал, что считает недоказанным причинно-следственную связь и вину ответчика. Отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанность по возмещению вреда. Истец сам виноват в произошедшем, поскольку в нарушении Закона, производил выгул собак без поводка и без намордника. Кроме того, указал, что ответчик в момент происшествия не видела на собаках кровь и иные повреждения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указал, что истец совместно с родственниками, до обращения в суд, преследовали ее и требовали отдать деньги за лечение, в связи с чем ответчик была вынуждена обратиться в правоохранительные органы.

В судебном заседании были опрошены свидетели со стороны истца.

Так свидетель ФИО7 суду показала, что проживает с истцом ФИО1 в одном подъезде, знакомы на протяжении длительного периода времени. Не являлась очевидцем события, знает о произошедшем со слов ФИО1, которая ей рассказывала, что 06.02.2021г. на собак истца напала собака ответчицы. У свидетеля также была собака и она выгуливала ее рядом с домом, где ранее видела собаку ответчика, которая по своему характеру очень агрессивная. Собак истца может охарактеризовать как дружелюбных и неагрессивных. В результате нападения собаки ответчика, у собаки истца сломана челюсть и зубы. ФИО1 лечила свою собаку.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является супругом дочери истца ФИО1, 06 февраля 2021г. он с супругой был утром у ФИО1 в квартире. Примерно около 07.00 утра ФИО1 вернулась с прогулки со своими собаками домой и сообщила, что на ее собак напала другая собака. После чего, она пошла мыть собак, и свидетель услышал визг собаки. Начали осматривать собаку и увидели, что у нее сломана челюсть, шла кровь. После чего повезли собаку в ветклинику. Собаке установили спицы в челюсть, зашивали десну, удалили два зуба. С 06.02.2021г. по 11.02.2021г. собака находилась на лечении в Ветклинике. За лечение собаки ФИО1 оплатила большую сумму денег. Указал, что в результате данных событий, ФИО1 сильно переживала, испытывала стресс, ухаживала за собакой даже по ночам. Пояснил, что у истца две собаки, между ними никогда не происходили драки, либо нападения. После произошедшего, он с супругой пошел на улицу и увидел похожую по описанию собаку, подошел к хозяйке и стал расспрашивать о случившемся, так он и установил владельца собаки. Он разговаривал с ответчиком, говорил о необходимости оплатить лечение собаки, однако ответчик ничего не выплатила. Напротив обратилась в отдел полиции, написав на него заявление о вымогательстве. Однако в настоящее время вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что проживает с истцом ФИО1 в одном доме, давно знакома с ней. В феврале 2021г. она встретила истца с собакой на руках и та рассказала, что повезла собаку к ветеринару, поскольку собаку покусала другая собака. Свидетель очевидцем события не была, но она ранее видела собаку ответчика, которая очень агрессивная, без породы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 11 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению материального и морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из совокупности представленных материалов судом установлено, что у истца ФИО1 на протяжении длительного периода времени проживают в квартире, расположенной по адресу: ул.....г.....8, ул.....г....., две собаки, одна из которых по кличке «ФИО20», ей около 14 лет, породы не имеет, какие-либо документы на собаку отсутствуют.

.. .. ....г. в утреннее время собака истца по кличке «ФИО21» получила повреждения. Согласно представленным подлинникам из Вет.клиники (л.д. 8) у собаки диагностировали ........ Согласно данной выписке, которая заполнялась со слов ФИО1, собаку укусила большая собака в область челюсти около 07.10 часов. дома обнаружили шаткость нижних зубов в пасти кровь.

То обстоятельство, что в феврале 2021г. собаке были причинены повреждения в области челюсти, также подтверждаются приложенными фотоматериалами и показаниями свидетелей.

На лечение и восстановлении своей собаки по кличке «ФИО23» истец понес материальные расходы, которые складываются из оплаты услуг ветеринара и оплата медикаментов для самостоятельного лечения собаки.

Так согласно предоставленным подлинникам платежных документов истец ФИО1 оплатила за лечение своей собаки сумму около 35177,20 рублей (л.д. 44-70). Данная сумма стороной ответчика не оспорена.

Данными документами подтверждается факт нахождения собаки в Ветклинике и проведение собаке лечения.

Однако из представленных документов установлено, что собаке по кличке «ФИО25» которая принадлежит ФИО1 в ветклинике проводили комплексное лечение, а именно проводилась не только операцию на челюсти, но и вырезали новообразование в ......., за что также истец Бородич несла расходы в общей сумме, которая была выставлена к оплате. Повреждения в области ....... не были причинены собаке при происшествии 06.02.2021г.

Считая виновным в причинении ущерба ответчика, истец ссылался на то, что рано утром около 07.00 часов 06 февраля 2021г., выгуливая своих собак, которые не имеют породы и не были на поводке, она увидела около дома ответчика, которая также выгуливала свою собаку, проходя по тропинке, собака ответчика накинулась на ее собак, завязалась драка между собаками. Через некоторое время собак разняли и она направилась со своими собаками домой.

Свидетели со стороны истца, не были очевидцами произошедшего, в связи с чем, их пояснения не могут быть положены в основу решения при определения деликтной ответственности ответчика. Свидетели поясняли, что видели у собаки повреждения уже позднее, и подтвердили, что собаке проводилось лечение в Ветклинике, в связи с чем, истец понесла расходы.

Ответчик, в лице своего представителя не отрицала факт того, что между ее собакой и собаками истца был конфликт, но указала, что собаки истцов сами напали на собаку ответчика. Также представитель ответчика указал, что ответчик не видел на собаках каких-либо повреждений.

Кроме того, истец говорила, что все произошло в утреннее время, на улице было темно. Также сама ФИО1 указывала, что обнаружила повреждения на собаке лишь дома, когда стала мыть собаку и только в 09.30 они попали на прием к врачу.

Согласно постановлению УУП ОП «Новобайдаевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку от 09.02.2021 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о вымогательстве в отношении ФИО8, за отсутствием события преступления (л.д.43). 

Так данным постановлением установлено, что 06.02.2021 года ФИО2 гуляла со своей собакой, и к собаке ФИО2 подбежала другая собака, между собаками завязалась драка. Хозяева растащили собак. Со слов ФИО2 хозяева второй собаки стали высказывать претензии к ФИО2, угрожали ей, требовали деньги за возмещение вреда. 

Руководствуясь положениями статей 137, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению истцу ФИО1 ущерба по основаниям недоказанности причинения вреда по вине ответчика ФИО2, т.е. причинение повреждений именно собакой ФИО2 совершившей нападение на собаку истца.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы истца и представленные доказательства в виде выписок из медицинской карты животного и платежные документы, которые в совокупности указывают на причинении повреждений собаке по кличке «ФИО26» в виде ......., не могут являться достоверным доказательством и основанием для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 

Поскольку в указанных документах отсутствуют сведения относительно причины ....... что челюсть сломана в результате укуса собаки.

Кроме того в объяснениях ФИО1 ветеринару указано, что укусила большая собака, на прием собака попала в 09.30 часов. Со слов истца происшествие произошло в 07.00 часов.

Уже в судебном заседании истец и свидетели говорили о том, что собака ответчика ненамного больше собаки истца. Повреждения на собаке по кличке «ФИО27» ни истец, ни ответчик на улице, после произошедшего не видели. Повреждения на своей собаке истец ФИО1 увидела только после того, как пришла домой и начала в ванной комнате мыть свою собаку, увидела кровь и отслоение .......

Также, отказывая в удовлетворения исковых требований, суд учитывает и то обстоятельство, что в квартире истца содержится две собаки, вторая собака также могла причинить какие-либо повреждения собаке по кличке «ФИО28», кроме того, суд не исключает возможность причинения повреждений в результате действий иных лиц, при иных обстоятельствах.

Применительно к настоящему делу для возложения на ответчика деликтной ответственности стороной истца должны были быть представлены доказательства, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, а именно доказательства того, что вред причинен именно собакой ответчик, а ни другой собакой, либо от других действий третьих лиц.

Не представлено истцом доказательств и не установлена причинно-следственная связь между нападением собаки ответчика и повреждением челюсти собаке, принадлежащей истцу ФИО1

Кроме того, суд учитывает при вынесении решения, то обстоятельство, что в нарушении действующего законодательства, истцом при выгуле собак были нарушены правила выгула, она выгуливала собак без поводка, что свидетельствует о грубой неосторожности самого истца.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Так в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств, что ФИО2 является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в заявленном иске.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, но в последующем истец не поддержала данное требование. Как установлено в судебном заседании истцу не было причинено действиями ответчика повреждение здоровья ФИО1 Иных оснований для компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах судом не установлено. Требование о компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.

В связи с чем суд не находит оснований для компенсации морального вреда и отказывает истцу в удовлетворении данного требования. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины и расходов на представителя.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья: М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021 года

Судья: М.О. Полюцкая