Дело № 2-867/2020

УИД 55RS0005-01-2020-000763-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

с участием прокурора Шеиной О.А.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт», ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года в общественном транспорте попала в аварию, в результате чего, неоднократно теряла сознание, находилась на стационарном лечении 7 дней с 

<

данные изъяты>. После выписки из больницы происходило ухудшение самочувствия, начались 

<

данные изъяты>, которые продолжаются до настоящего времени. На фоне стресса у нее появились боли 

<

данные изъяты> 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, водитель троллейбуса ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автобуса 

<

данные изъяты> допустил с ним столкновение. 

С учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО2, МП города Омска «Электрический транспорт» денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец участие не принимала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Ране в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала. 

Представитель ответчика МП города Омска «Электрический транспорт» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) в судебном заседании требования не признал. Полагал, что заявленные требования являются завышенными, считает, что разумной суммой согласно полученным травмам будет являться 14 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, согласился с доводами представителя ответчика МП города Омска «Электрический транспорт» ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав дело об административном правонарушении № и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь на троллейбусе гаражный № в качестве 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автобуса 

<

данные изъяты>, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса 

<

данные изъяты> ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

В рамках дела об административном правонарушении БУЗОО «

<

данные изъяты>» произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта у истца повреждения в виде 

<

данные изъяты> причинили 

<

данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель. Могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях. Давность образования повреждений определить не представляется возможным ввиду неполного объективного описания повреждений в представленной медицинской документации. Диагноз «

<

данные изъяты>» не подтверждается объективными клиническими и инструментальными данными, поэтому квалификации не подлежит. «

<

данные изъяты>» является самостоятельным заболеванием, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался. 

Как усматривается из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора (л.д.110-113) ФИО2 принят на работу в МП г. Омска «Электрический транспорт» на должность 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика обстоятельства произошедшего ДТП, а также тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял троллейбусом находясь в трудовых правоотношениях с МП г. Омска «Электрический транспорт» предметом спора не являлось.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, суд приходит к выводу о возложении на МП г. Омска «Электрический транспорт», как работодателя ФИО2 обязанности возмещения компенсации морального вреда в связи с причинением истцу телесных повреждений.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно пункту 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № эксперта БУЗОО «

<

данные изъяты>» у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения, как образовавшиеся в едином механизме травмы расцениваются в совокупности, причинили 

<

данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель. Данные повреждения могли образоваться о воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства при автоаварии. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, описанные в предварительной медицинской документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанные в определении. Вышеуказанные повреждения находятся в прямой причинной связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Длительность лечения в данном конкретном случае свыше 3 недель основана на сохраняющихся жалобах потерпевшей и неврологических симптомах, которые возникали и ранее и присутствуют в той или иной степени выраженности в многочисленных осмотрах 

<

данные изъяты> амбулаторного уровня.

Пациентка ФИО1 наблюдается у 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по поводу 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по поводу 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Настоящая травма могла являться провоцирующим фактором, приведшим к обострению имеющихся ранее хронических неврологических заболеваний. Подвергнув анализу все вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что между травмой, полученной во время ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и обострением имевших место ранее хронических заболеваний прямой причинной связи нет; в данном случае имела место непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какие-либо предшествующие заболевания, либо повреждение части тела с полностью или частично утраченной функцией, учитывается только вред здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. 

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истец бесспорно испытывала физическую боль, вызванную травмой. 

Между тем, как было указано выше, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться как требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, так и иные заслуживающие внимание обстоятельств каждого дела.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, характера причиненных истцу телесных повреждений, требования разумности и справедливости, суд считает справедливым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 35 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» предусмотрено, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112. В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» 

Согласно п.4 ст.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, на отношения перевозчика и пассажира распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с учетом данного положения закона, применение п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» является не правом истца, а обязанностью суда в силу прямого указания в законе.

В соответствии п.6 ст.13. Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым применить часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с МП г. Омска «Электрический транспорт» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 17 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗОО «

<

данные изъяты>».

Экспертное заключение составлено и заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 133 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, по правилам ст.98 ГПК РФ с МП г. Омска «Электрический транспорт» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, понесенные на производство судебной экспертизы в заявленном размере.

Кроме того, по правилам ст.103 ГКП РФ с ответчика в пользу бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, штраф в размере 17500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 20133 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2020 года

Решение в законную силу не вступило.