Дело № 12-112-19

Р Е Ш Е Н И Е

«12» февраля 2019 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находка по делу об административном правонарушении от 10 января 2019 года о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей 

У С Т А Н О В И Л :

10 января 2019 года начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Находка было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

С данным постановлением не согласился представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», им подана жалоба. В обоснование жалобы представитель Банка (по доверенности) ФИО1 пояснила суду, что постановление вынесено необоснованно в связи с чем является незаконным.

Кроме того, представитель пояснила, что 10 декабря 2018 года в 16 час. в районе д.1 ул. Пирогова в г. Находке инспектором ДПС было оставлено транспортное средство марки «ТОУОТА COROLLA FIELDER», госномер №, принадлежащее Банку, под управлением водителя Дополнительного офиса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Находке Е

Водителем Е был предоставлен путевой лист № 85 выданный с 01 по 31 декабря 2018 года, в котором отсутствовали следующие данные: сведения о собственнике ТС (номер телефона, ОГРН); тип ТС; показания одометра (полные км пробега) при выезде ТС из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дата и время выезда ТС с места постоянной стоянки ТС и его заезда на указанную стоянку; дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния ТС; сведения о водителе; дату и время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя - что по мнению административного органа является нарушением Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Выявление данных нарушений послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а затем и вынесения оспариваемого постановления.

По мнению представителя, административный орган дал неверную оценку обстоятельствам дела и не учел, что «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», а так же Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» предусматривают, что путевой лист служит для фиксации технического состояния транспортного средства (п. 29 Правил); путевыми листами обязан обеспечивать водителей любой субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров (подп. 1 п. 62 Правил). Согласно п. 2.2 Перечня мероприятий одним из мероприятий по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации является проверка наличия разрешительной документации, необходимой для допуска к участию транспортного средства в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации, в т.ч. наличие путевого листа.

Представитель считает, что из содержания и буквального толкования указанных Положений закона следует, что субъект транспортной деятельности несет ответственность за отсутствие путевого листа, а не за его правильное заполнение. КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность только за отсутствие в путевом листе отметок о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств (ч. 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации). По данным правонарушениям в отношении Банка возбуждены отдельные административные производства. Диспозиция ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации также прямо исключает ответственность заданные правонарушения. Ответственность за нарушение Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Из текста п. 1 Приказа № 152 следует, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены во исполнение Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно ст. 1 Устава предметом его регулирования являются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации; настоящий закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

В силу п. 12 Устава, под «пассажиром» понимается физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.

В пункте 1 ст. 779 ГК Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги по перевозке грузов, пассажиров и багажа оказываются на основании договора перевозки, согласно которому перевозчик обязуется доставить пассажира (груз, багаж), а пассажир (отправитель груза, багажа) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статьи 784 - 786 ГК Российской Федерации).

Представитель считает, что из вышеуказанных норм гражданского законодательства следует, что перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договор перевозки, по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.

Основным видом деятельности Банка является осуществление банковских операций, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов. Банк в силу своей уставной деятельности пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования не перевозил и не перевозит. Факт наличия на балансе Банка транспортного средства не является основанием для возложения на него обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, установленных для профессиональных перевозчиков грузов, пассажиров и багажа.

По мнению представителя, Банк не относится к юридическим лицам, для которых перевозка пассажиров является основным видом деятельности, то, на него не распространяются требования Устава, в том числе об обязательном применении путевого листа.

Кроме того, представитель пояснила, что в путевом листе № 85 выданным Банком присутствуют незначительные отклонения/неточности при заполнении обязательных реквизитов, предусмотренных Приказом № 152.

Так, в соответствии со ст. 3 обязательных реквизитов, в путевом листе № 85: наименование и номер путевого листа - указан; сведения о сроке действия путевого листа - указаны; сведения о собственнике ТС - указан, отсутствуют только - номер телефона, ОГРН; сведения о ТС - тип ТС; государственный регистрационный знак, показания одометра (полные км пробега) при выезде ТС из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дата и время выезда ТС с места постоянной стоянки ТС и его заезда на указанную стоянку - указаны; сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС - указывается, если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации; сведения о водителе - указаны фамилия, имя и отчество указаны сокращенно, сведения о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя за предшествующие дни указаны.

Материалами административного дела установлено, что на момент остановки у водителя путевой лист был, но в нем присутствовали незначительные неточности при его заполнении, которые не создают никакой существенной угрозы нарушения охраняемым общественным отношениям и наступления вреда.

Представитель считает, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем отменить постановление № 18810025130007169189 от 10 января 2019 года в отношении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а производство по делу прекратить.

Представители административного органа ФИО2 не согласившись с доводами жалобы пояснила суду, что 10 декабря 2018 года в районе ул. Пирогова в г. Находка был остановлен водитель Е, который управлял транспортным средством, принадлежащим заявителю. В момент остановки транспортного средства в салоне находился пассажир – работник Банка.

Водитель предоставил путевой лист, который не соответствовал требованиям Приказа Минтранса № 152 от 18 сентября 2008 года, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении, а затем вынесено оспариваемое постановление.

Представитель административного органа считает, что вина Банка в инкриминируемом правонарушении доказана материалами дела. Считает, что довод заявителя о том, что наличия на балансе Банка транспортного средства является основанием для возложения на него обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, так как в момент остановки в салоне находился пассажир, что по мнению представителя, свидетельствует о перевозке последних на регулярной основе.

Представители административного органа считают, что вина Банка в нарушении ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации доказана материалами дела, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 3 статьи 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, пересматривающий решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что 10 декабря 2018 года в 16 час. в районе д.1 ул. Пирогова в г. Находке инспектором ДПС было оставлено транспортное средство марки «ТОУОТА COROLLA FIELDER», госномер №, принадлежащее Банку, под управлением водителя Дополнительного офиса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Находке Е

Водителем Е был предоставлен путевой лист № 85 выданный с 01 по 31 декабря 2018 года, в котором отсутствовали следующие данные: сведения о собственнике ТС (номер телефона, ОГРН); тип ТС; показания одометра (полные км пробега) при выезде ТС из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дата и время выезда ТС с места постоянной стоянки ТС и его заезда на указанную стоянку; дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния ТС; сведения о водителе; дату и время проведения предрейсового медицинского осмотра водителя - что по мнению административного органа является нарушением Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Приведенные обстоятельства явились основанием к возбуждению в отношении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации и последующего привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Действующее федеральное транспортное законодательство предусматривает два вида федерального государственного надзора в сфере эксплуатации автомобильного транспорта: федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, осуществляемый органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») и государственный надзор в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, осуществляемый органами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ст. 3.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года № 236 утверждено Положение о федеральном государственном транспортном надзоре.

Согласно пункту 5 данного Положения, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного транспортного надзора, в том числе с организацией и проведением проверок субъектов надзора, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных статьей 3.1 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Предметом правового регулирования Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» являются правоотношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

Частью 2 ст. 1 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определены общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Для целей Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определены и использованы следующие понятия: пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства (п. 12 ст. 2); перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу (п. 13 ст. 2).

В соответствии с требованиями ст. ст. 784, 785 ГК Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, следовательно, перевозкой является коммерческая деятельность, осуществляемая на основании договоров перевозки, по доставке на возмездной основе объекта перевозки в пункт назначения.

В этой связи действие, по мнению суда, Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не распространяется на физических и юридических лиц, не оказывающих транспортные услуги третьим лицам в качестве одного из видов своей предпринимательской деятельности, а осуществляющих перевозки грузов и людей для удовлетворения собственных потребностей в процессе осуществления основных видов предпринимательской или иной деятельности, не связанной с эксплуатацией автомобильного транспорта.

По смыслу положений ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установленные ими требования по обеспечению безопасности дорожного движения распространяются на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих транспортные средства, как в целях оказания услуг, так и для собственных нужд. Вместе с тем, отдельные требования из числа перечисленных в ст. 20 названного закона, исходя из их содержания, обязательны лишь для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по эксплуатации транспортных средств, в целях оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. К числу таких требований, относятся, в частности, предусмотренное ч. 1 ст. 20 указанного закона требование соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и предусмотренные ч. 4 ст. 20 Закона требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки автомобильным и городским наземным электрическим транспортом.

Следовательно, государственный федеральный надзор за соблюдением требований ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» в указанной части, может осуществляться надзора только в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в качестве одного из видов уставной деятельности в порядке оказания транспортных услуг.

Из смысла приведенных положений в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, являются лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2016 года № 301-КГ16-3321 и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2014 года № 67-АД14-2.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, являются должностные и (или) юридические лица, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом по дорогам общего пользования.

Основным видом деятельности Банка является осуществление банковских операций, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов. Данный факт сторонами не оспаривается.

Имеющийся в Банке автомобиль марки «ТОУОТА COROLLA FIELDER», госномер №, используются исключительно для собственных нужд Банка. Сам факт эксплуатации транспортного средства Банком, по мнению суда не свидетельствует о том, что непосредственная деятельность Банка связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 10 января 2019 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Находка не может быть признано законным и обоснованным. Обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Находка по делу об административном правонарушении от 10 января 2019 года о привлечении ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей – отменить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения. 

Судья Н.Л. Жила