№ 1-18/2023

28RS0005-01-2022-001206-74 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 13 июня 2023 года 

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М., 

при секретаре Васильчук Н.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Иваненко О.А., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гезалова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен к отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Серышевским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановлений Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст. ст.69, 71 УК РФ, ст.70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, ФИО2, находился в арендованной им у Потерпевший №1 

<

адрес>, где испытывая материальные трудности, решил тайно похитить имущество, находившееся в указанной квартире, а именно: телевизор марки «Galatec» 55 дюймов, модель TVS-SU5501MC стоимостью 33 000 рублей и микроволновую печь марки «Galatec» модель MWD-2002MD стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным, по своему усмотрению. При этом ФИО2, решил похищать имущество из квартиры частями, чтобы его действия не стали очевидными для хозяйки квартиры и его сожительницы Свидетель №3

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, ФИО2, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и в квартире он находится один, то есть его действия носят тайный характер, прошел в кухню указанной квартиры, где подошел к подвесной полке, с которой двумя руками взял микроволновую печь марки «Galatec» модель MWD-2002MD, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, удерживая которую, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно ее похитив.

Далее, ФИО2 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, находясь в арендованной им у Потерпевший №1 квартире по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и в квартире он находится один, то есть его действия носят тайный характер, прошел в зальную комнату, подошел к стене, расположенной напротив дивана, где двумя руками снял с кронштейна телевизор марки «Galatec» 55 дюймов, модель TVS-SU5501MC стоимостью 33 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым тайно его похитив.

Таким образом, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 10.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 17.00 часов, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «Galatec» 55 дюймов, модель TVS-SU5501MC стоимостью 33 000 рублей и микроволновую печь марки «Galatec» модель MWD-2002MD стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в краже имущества, не признал показал, что умысла на хищение имущества Потерпевший №1, у него не было. В связи с тем что у него возникли финансовые трудности, то он на время сдал телевизор и микроволновую печь в ломбард, с возможностью последующего выкупа в течении 30 суток. Впоследствии он выкупил указанное имущество, и вернул в квартиру Потерпевший №1

Несмотря на не признание вины, вина ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

показаниями подсудимого ФИО2 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исследованными в судебном заседании, о том, что примерно с начала июня 2022 года он со своей сожительницей Свидетель №3 стал снимать квартиру по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру он снимал у женщины по имени Потерпевший №1. Когда они въезжали в квартиру, она уже была оборудована и меблирована для проживания. Примерно в начале июля 2022 года он начал испытывать материальные трудности, в связи, с чем решил на время заложить имущество, находящееся в квартире, с последующим выкупом. ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов он находился в вышеуказанной квартире. Свидетель №3 дома не было, поэтому он взял с кухни микроволновую печь марки «Галатек», вызвал автомобиль такси, приехал в 

<

адрес> в комиссионный магазин «Ломбардыч 28». Ранее он уже сдавал свое имущество в сеть комиссионных магазинов «Ломбардыч 28», поэтому он назвал приемщику свои анкетные данные, а он сверил данные по базе, и паспорт у него не спросил. Приемщик оценил микроволновую печь в 2 000 рублей. Его эта цена устроила, поэтому он передал микроволновую печь и получил за нее указанные денежные средства. При передаче микроволновой печи с ним договор не заключался, залоговый билет или иную документацию от приемщика он не получал, но сообщил приемщику, что желает сдать микроволновую печь с правом последующего выкупа. После этого он вернулся домой, но Свидетель №3 о сданной в комиссионный магазин микроволновой печи ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он решил заложить имеющийся в квартире ЖК-телевизор марки «Галатек» в комиссионный магазин «Ломбардыч 28», так как на тот момент он нуждался в денежных средствах. Для этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов он взял телевизор марки «Галатек» из квартиры и отвез его на такси в комиссионный магазин «Ломбардыч 28», где предложил оценщику принять у него телевизор с правом последующего выкупа. Оценщик осмотрел телевизор и предложил за него 10 000 рублей. Его данная сумма устраивала, поэтому на предложение приемщика он согласился. В этот раз он свою фамилию оценщику не называл, а передал ему паспорт своей сожительницы Свидетель №3, который взял с собой перед выходом из квартиры, где они вместе проживали. У приемщика вопросов не возникло, и он принял у него телевизор и передал за него денежные средства в сумме 10 000 рублей. Никаких документов при этом не оформлялось, договор и залоговый билет ему на руки не передавались. Товар был заложен сроком на 30 суток, с возможностью последующего выкупа, что он впоследствии и сделал, после чего выдал их сотрудникам полиции. Корыстного умысла у него не было. Финансовой возможности, чтобы выкупить заложенное имущество до момента его допроса, в качестве подозреваемого, у него не было. Потом он попросил ему помочь родителям, и они дали денежные средства на выкуп имущества. До окончания залога и выкупа имущества у него было достаточно времени (л.д.47-50, 51-53; 108-110);

Подсудимый ФИО2 подтвердил правильность показаний данных им на предварительном следствии, и в судебном заседании пояснил, что умысла на хищение у него не было, он сдал микроволновку и телевизор, все выкупил и отдал потерпевшей, которая разрешения на это ему не давала. У него были проблемы с денежными средствами, поэтому он сдал бытовую технику с последующим выкупом, так как ему давалось время для выкупа данной техники, в течение 30 суток. Ранее он также сдавал в ломбард технику, телефон, телевизор, потом выкупал. Телевизор он сдал за 10 000 рублей, за сколько сдал микроволновку, он не помнит, вырученными денежными средствами он распорядился на свои личные нужды. В договоре аренды условий на сдачу в ломбард имущества квартиры не было, было прописано что разрешается пользоваться всей бытовой техникой.

Представитель потерпевшей ФИО13 в суде показал, что примерно в августе-сентябре 2022 года ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ее обворовали квартиранты, которым она сдала в аренду свою квартиру, а именно что они украли бытовую технику (телевизор, микроволновую печь). И так как она не находилась в это время на территории Российской Федерации, в связи с выездом в Белоруссию, она оформила на него доверенность и попросила его написать заявление в полицию. После он позвонил в полицию и сообщил о происшествии, на, что сотрудники полиции попросили его выехать к ним на место происшествия. Когда он приехал на место, то прошел в квартиру совместно с сотрудниками полиции, там находилась только супруга ФИО2, он осмотрел квартиру и обнаружил, что нет телевизора, на стенке кронштейн один висел, по другим вещам он не может ничего сказать, так как он там не жил. Он не знает как Потерпевший №1 сдавала данную квартиру по договору аренды или просто. О том, что написано в доверенности он не знает, так как он ее не читал. Заявление ему предложили написать оперативные работники полиции. Он сам лично как ФИО2 выносил какие-либо вещи с квартиры, не видел. Откуда Потерпевший №1 стало известно, что отсутствует телевизор и микроволновка, он не выяснял, она сказала, что ей позвонил и сообщил кто-то.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания представителя потерпевшей ФИО13, данными на предварительном следствии, о том, что у него есть родственница Потерпевший №1, которая в июне 2022 года уехала на постоянное место жительства в Беларусь. Перед отъездом она сдала 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> в аренду, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор между ней, и ФИО2 Было обговорено, что ФИО15 в указанной квартире будет проживать вместе с сожительницей Свидетель №3. Денежные средства ФИО15 должен был переводить Потерпевший №1 на карту. Перед отъездом Потерпевший №1 оформила на его имя доверенность, чтобы он мог в случае необходимости представлять ее интересы в различных инстанциях. Так же Потерпевший №1 его попросила присматривать за ее квартирой, проверять наличие и сохранность имущества, находящегося в ней, сверять показания счетчиков. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ему позвонила, Потерпевший №1 и сказала, что ей написала смс-сообщение Свидетель №3 и сообщила, что ФИО15 вынес из ее квартиры телевизор и микроволновую печь, после чего больше в квартире не появлялся. Потерпевший №1 его попросила о данном факте сделать сообщение в полицию. Он приехал в квартиру Потерпевший №1, убедился в отсутствии заявленного имущества, о чем сделал сообщение в полицию. Таким образом, из квартиры, прилежащей Потерпевший №1, был похищен телевизор марки «Galatec» диагональю 139 см, черного цвета, который она приобретала в феврале 2021 года за 35000 рублей, и в настоящее время оценивает его в 33 000 рублей, так как телевизором стали пользоваться квартиранты, сама она им ранее не пользовалась, а так же микроволновая печь марки «Galatec», черного цвета, которую она приобретала в феврале 2021 года за 6000 рублей, и в настоящее время оценивает ее в 5 000 рублей, так как микроволновой печью так же до въезда квартирантов не пользовались. Документы на похищенное имущество не сохранились. Таким образом, Потерпевший №1 причинен значительный материалы ущерб на общую сумму 38 000 рублей, ущерб для нее значительный, так как она не трудоустроена (л.д. 16-17, 76-79).

Оглашенные показания представитель потерпевшей ФИО13, полностью подтвердил, пояснил, что сначала когда ему позвонила Потерпевший №1 он не знал, кто позвонил Потерпевший №1 и сообщил о краже, так как не уточнял у неё, потом в полиции он уже узнал, что звонила ФИО5. После того как сотрудники полиции и сказали ему написать заявление о произошедшем, он у Потерпевший №1 уточнил необходимо ли написать заявление, на что она сказала, что да, в полиции его не заставляли писать заявление.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что она ДД.ММ.ГГГГ сдавала ФИО2 квартиру, расположенную в 

<

адрес>, по договору аренды сроком 11 месяцев, в которой он проживал со своей супругой. При составлении договора аренды также была составлена опись всего имущества, ФИО2 подписал договор и нес ответственность за имущество. Потом когда она находилась в Белоруссии, ей позвонила супруга ФИО2, которая сказала, что ФИО2 взял телевизор, стоимость 33 000 рублей, микроволновку, стоимостью 5 000 рублей и сдал их в ломбард по ее паспорту. Она позвонила ФИО13 на которого оформила доверенность, для того чтобы он вызвал полицию. После полиция, зафиксировала отсутствие похищенных вещей её квартире. ФИО2 на следующий день принес все похищенное. ФИО2 с ней лично не связывался, так как со слов его супруги он скрывался. Она ФИО2 не разрешала выносить вещи из её квартиры, а также сдавать их в ломбард. На сегодняшний день так как ей возвращено все похищенное имущество, претензий к ФИО2 она не имеет. Материальный ущерб в сумме 38 000 рублей, является для неё значительным, так как она инвалид 3 группы, и её пенсия по инвалидности составляет 15 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он работал в комиссионном магазине «Ломбардыч 28», в данный момент он не помнит работал ли он в магазине в июле 2022 года.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, о том, что в период его работы в комиссионном магазине ООО «Ломбардыч 28», а именно ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел ФИО2, который принес микроволновую печь марки «Galatec», чтобы ее продать. Данная печь была сдана за 2 000 рублей. Впоследствии микроволновая печь была выкуплена. Сведения о том, кто выкупает вещи из комиссионного магазина, у них не сохраняются. Имеется только информация о том, кто имущество сдает (л.д. 68-70).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2, полностью подтвердил, пояснил, что если лицо ранее сдавало бытовую технику, то при последующей сдачи паспорт обязательно требуется. По чужому паспорту сдать имущество не нельзя, как и забрать его. Анкетные данные сохраняются в базе. При сдаче техники ими оформляется договор купли-продажи, а также акт приема-передачи. Он не помнит о том как ФИО2 сдавал вещь, возможно он в тот день, когда ФИО2 принёс вещь и не работал, но полиции все равно допрашивала его как старшего. Договор купли-продажи составляет программа, установленная на компьютере. Когда у него могли с полиции спросить о том, что ФИО15, сдавал что-нибудь, то он открыл программу с помощью которой можно увидеть, что он сдавал и когда. Он допускает, то, что ФИО2 микроволновку сдал ему, может он ее и продал. Он не помнит, знал бы точно, он бы сказал, что он ее продал. Никаких бумаг при скупе техники, они не дают. Все выкупается только лично в руки, кто заложил.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он работал в комиссионном магазине «Ломбардыч 28», два месяца как уволился. Магазин реализует электронно-бытовую технику как новую так и б/у. Он не помнит приносил ли ФИО2 товар в комиссионный магазин, который права выкупа раньше предусматривал, а сейчас нет. Комиссионный магазин может сразу скупить по договору купли-продажи, либо под реализацию под комиссию. Иногда люди просят, чтобы на продажу сразу не выставляли, обещают, что придут выкупать. Это в документах не где не отражается. Кому продают, то фамилия покупателя у них не фиксируется, а вот фамилия продавца фиксируется. По настоящему уголовному делу их комиссионный магазин приобрел вроде телевизор. Случаев того, что может прийти гражданин с паспортом другого человека и сдать товар, не может быть, так как у них с этим строго, из-за могут быть большие штрафы, вплоть до увольнения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, о том, что около 1 года он работает в ООО «Ломбардыч 28». ДД.ММ.ГГГГ в 16.36 часов в комиссионный магазин был принесен телевизор марки «Galatec» на паспорт Свидетель №3 Телевизор был сдан под договор купли-продажи на сумму 10 000 рублей, то есть без права выкупа. Впоследствии телевизор был выкуплен. Сведения о том, кто выкупает вещи из комиссионного магазина, у них не сохраняются. Имеется только информация о том, кто имущество сдает (л.д. 61-63);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1, полностью подтвердил.

Свидетель ФИО8, в судебном заседании показала, что ФИО9 является её супругом. С июля 2022 года они снимали двухкомнатную квартиру 

<

адрес> и в один из дней когда она пришла домой, то обнаружила, что нет микроволновки, потом в другой день телевизор пропал. Она спросила у ФИО9 куда делись эти вещи, на, что он сказал, что сдал их в ломбард, и потом их выкупит. С какой целью он сдал их в ломбард, он ей не пояснял. После она пошла к подруге в гости и там попросила позвонить хозяйке квартиры. Она не сказала хозяйке квартиры, что он продал, она сказала, что он сдал в ломбард и если он сдает, то он выкупает, но она уже позвонила своему представителю, и он подъехал с ней поговорить. На следующий день, после того как в полицию позвонила хозяйка квартиры, ФИО2 выкупил микроволновку и телевизор и отдал в полицию. ФИО2 раньше также сдавал в ломбард и выкупал. До этого случая они много раз арендовали квартиру, но случаев того чтобы ФИО2 сдавал в ломбард технику со съёмных квартир не было, это было первый раз, он сдавал только свои личные вещи, и потом их выкупал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, о том, что у нее есть знакомый ФИО2, с которым она примерно с начала июня 2022 года проживала в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру он снимал у женщины по имени Потерпевший №1. Когда они въезжали в квартиру, она уже была меблирована и полностью оборудована для проживания. Ей известно, что ранее ФИО15 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе и хищений. На тот момент, когда они с ним совместно проживали, он нигде не работал, постоянного заработка у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она занималась своими делами и дома не находилась, дома был только ФИО15. Когда она пришла домой, в вечернее время, она обнаружила, что в квартире отсутствует микроволновая печь. Когда она спросила у ФИО15, где печь, он ответил, что заложил ее в ломбард и более детально ничего не пояснял. Она уточнять не стала, так как ФИО15 бывал иногда вспыльчивым, и не хотела с ним конфликтовать по этому поводу. Она просто пояснила ему, что печь нужно вернуть хозяйке. Он на это ничего не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она также занималась своими делами и дома не находилась, дома был снова только ФИО15. Около 14.00 часов она пришла домой и обнаружила, что в квартире отсутствует телевизор. Она поняла, что его тоже забрал ФИО15, так как никто другой не мог бы его забрать из квартиры. Кроме этого отсутствовал ее паспорт, и она поняла, что его также забрал ФИО15, чтобы заложить на него телевизор в ломбард. Ранее она ему разрешала так делать и не имела к нему претензий. По факту того, что он снова взял ее паспорт, она к нему претензий не имеет. Она поняла, что он, таким образом, может продолжить забирать вещи из данной квартиры и закладывать их в ломбард, поэтому сообщила об этом хозяйке. Впоследствии ей стало известно, что по данному факту хозяйка обратилась в полицию, и было возбуждено уголовное дело. Также ей известно, что ФИО15 выкупил телевизор и микроволновую печь из ломбардов и выдал их сотрудникам полиции (л.д. 97-98).

Оглашенные показания свидетель ФИО8, полностью подтвердила, дополнительно пояснила, что она сама лично хозяйке о том, что вещи украли с квартиры, не сообщала, она пришла к подружке и ее мама позвонила, и сообщила, что нет микроволновки и телевизора, на что она сказала, что позвонит в полицию. 

протоколом осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления - помещение 

<

адрес>, где зафиксирована окружающая обстановка, установлен факт отсутствия телевизора и микроволновой печи, а также изъят договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН, доверенность (л.д. 8-9);

протоколом выемки у подозреваемого ФИО2 по адресу: 

<

адрес> кабинет 

<

номер> изъят телевизор марки «Сalatec» 55 дюймов, модель TVS-SU5501 МС и микроволновая печь марки «Galatec» модель MWD-2002MD (л.д. 55-57);

протоколом осмотра предметов, осмотрены: телевизор марки «Сalatec» 55 дюймов, модель TVS-SU5501 МС и микроволновая печь марки «Galatec» модель MWD-2002MD. Осмотренное признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-75);

протоколом осмотра документов, осмотрены: договор купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче имущества в комиссионный магазин «Ломбардыч 28», договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренное признано и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. 90-93);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов он взял с кухни 

<

адрес>, микроволновую печь марки «Галатек», вызвал автомобиль такси, приехал в комиссионный магазин «Ломбардыч 28», где передал микроволновую печь и получил за нее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов он взял телевизор марки «Галатек» из квартиры и отвез его на такси в комиссионный магазин «Ломбардыч 28», и получил за него денежные средства.

Показания подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшей и свидетелей не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, и объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, о том, что было установлено место происшествия, а так же, было зафиксировано отсутствие имущества потерпевшей; протоколом выемки, согласно которого, у подсудимого было изъято имущество потерпевшей; протоколом осмотра предметов, согласно которого, похищенное имущество потерпевшей было осмотрено, и приобщено в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра документов согласно которого, были осмотрены: договор купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче имущества в комиссионный магазин «Ломбардыч 28», договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Приведенные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Не признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, а именно кражи имущества потерпевшей суд расценивает, как избранный им способ зашиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Однако, вина ФИО2 полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ей позвонила ФИО8 и сообщила, что ФИО2 похитил из её квартиры телевизор марки «Galatee» и микроволновую печь марки «Galatec», которыми квартиранты могли пользоваться, но распоряжаться имуществом, в том числе сдавать в ломбард, она не разрешала, также показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1 ФИО13, который пояснил, что его родственница Потерпевший №1, перед отъездом в республику Белоруссию сдала свою квартиру в аренду ФИО2, который впоследствии похитил из нее телевизор и микроволновую печь. Кроме того свидетель ФИО8 подтвердила, что именно ФИО2 похитил из съемной квартиры телевизор и микроволновую печь и заложил их в комиссионные магазины. Также данные факты подтверждают сотрудники комиссионных магазинов, куда ФИО2 сдавал похищенное имущество. 

Доводы защиты о том, что у подсудимого не было умысла на хищение телевизора и микроволновой печи, поскольку он их сдал в ломбард с последующим выкупом, являются несостоятельными. По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Таким образом, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2, имел умысел на совершение кражи, пояснив в судебном заседании, что у него не было денег, он сдал телевизор и микроволновую печь в ломбард, распорядился ими с корыстной целью, потратив полученные за них деньги по своему усмотрению.

Суд считает, что действиями ФИО2, совершено именно тайное хищение чужого имущества, поскольку похищаемое имущество являлось чужим, у подсудимого не было права им распоряжаться, имущество изымалось против воли собственника, изъятие происходило тайно, поскольку о совершении преступления собственник имущества ничего не знал, оно было безвозмездным, так как производилось без соответствующего возмещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2, действовал умышленно, из корыстных побуждений, поскольку, на момент совершения хищения он испытывал финансовые трудности, ему необходимы были денежные средства, с этой целью он похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, после чего распорядился ими, сдав похищенное в ломбард и получив денежные средства, потратил их на личные цели.

По смыслу закона хищение признается оконченным преступлением после того, как имущество выведено из владения собственника, то есть имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. ФИО2, изъял телевизор и микроволновую печь у потерпевшей Потерпевший №1, и распорядился ими по своему усмотрению, сдав их в комиссионный магазин.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае отсутствует так называемое временное позаимствование чужого имущества. ФИО2, были совершены противоправные действия по завладению чужим имуществом с корыстной целью, то есть хищение чужого имущества.

Тот факт, что ФИО2 впоследствии выкупил заложенное им в комиссионные магазины имущество, и выдал его сотрудникам полиции, не говорит о том, что изначально у него не было желания похитить данное имущество, а говорит о том, что у него возникло желание компенсировать причиненный своими незаконными действиями материальный ущерб потерпевшей стороне.

Доводы стороны защиты о том, что в договоре аренды прописано о возможности арендатором временное пользование находящейся в квартире бытовой техники, в связи с чем ФИО2, посчитал возможным сдать ее на время в комиссионный магазин, суд находит неубедительным, поскольку указанный договор не содержит условия возможности арендатором распоряжаться этой бытовой техникой.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, доказанной. 

Поскольку ФИО2 тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив при этом значительный материальный ущерб, его действия, суд квалифицирует, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», принимая во внимание общую стоимость похищенного имущества, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет.

Совершая кражу чужого имущества, ФИО2 осознавал, что совершает незаконные действия, связанные с хищением чужого имущества и желал их совершить, то есть действовал с прямым умыслом. 

Мотивом совершения ФИО2 кражи явились корыстные побуждения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о его личности - по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), на учетах в наркологическом диспансере и психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 120-121), а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт: добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшей, наличие беременности супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает рецидив преступлений. 

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, учитывая, что ФИО2, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей, в короткий период времени после отбытия предыдущего наказания, что свидетельствует о склонности ФИО2, к совершению преступлений и игнорированию установленных Законов Российской Федерации, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи, с чем обсуждая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень социальной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, приходит к выводу, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, а исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд также не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих суду право назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, а так же наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, а также установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде и ограничения свободы.

Отбывать наказание ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен в исправительной колонии строго режима, поскольку в его действиях, содержится рецидив преступлений. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что виновному назначается наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2, до вступления в законную силу приговора Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 38 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что ФИО2 возместил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в полном объеме, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание ФИО2, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2, меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу, взять ФИО2, под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строго режима. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вынесения настоящего приговора из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Сalatec» и микроволновую печь марки «Galatec» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; договор купли-продажи 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче имущества в комиссионный магазин «Ломбардыч 28», договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Производство по гражданскому иску прекратить. 

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционного представления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья К.М. Стасюк