дело...

... ...

Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи А.В. Мухаметшина, 

с участием государственного обвинителя ФИО6, 

ФИО5 ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, 

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ... года рождения, родившейся ... года рождения в ..., имеющей высшее образование, детей не имеющей, работающей ветеринарным врачом в ветеринарной клиники «Академ Сервис», зарегистрированной по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что ... примерно в 13 часов 50 минут управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА ...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь в условиях неограниченной видимости по проезжей части ... со стороны ... в направлении ..., избрав скорость движенияавтомобиля около 50 км/ч. в пути следования, имея реальную возможность заблаговременно на значительном расстоянии обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО1, приступившего к пересечению проезжей части ... справа налево по ходу движения ее автомобиля, проявляя преступное легкомыслие, своевременно не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжила дальнейшее движение в намеченном направлении, чем грубо нарушила требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ, ФИО2 напротив ... совершила наезд на пешехода ФИО1, тем самым нарушила требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ... года рождения, причинена сочетанная травма тела в виде переломов со смещением: левой лопатки; рукоятки грудины; заднего отрезка и хрящевой части 1 ребра справа; заднего отрезка 1 ребра слева; 2 ребра слева по срединно-ключичной и лопаточной линиям; 3 ребра слева по околопозвоночной, лопаточной и передне-подмышечной линиям;4, 5, 6 ребер слева по лопаточной и передне-подмышечной линиям, осложненные двухсторонним пневмотораксом, диффузной эмфиземой мягких левой половины: шеи.груди, живота, спины (включая поясничную область); подкожного кровоизлияния с отеком мягких тканей задних отделов теменной области слева, задних отделов теменной области справа и лобной области слева; раны лобной области слева; перелома проксимального эпиметафиза правой большеберцовой кости, со смещением; травматического шока. 

Данная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление. Данные медицинской документации, рентгенологического исследования, компьютерной томографии не исключают возможность образования травмы в срок — ....

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с примирением с ней, в котором указано, что вред ему заглажен, претензий к ФИО2 материального и морального характера не имеют.

ФИО5 ФИО2 и её защитник поддержали ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела и просили его удовлетворить. 

Государственный обвинитель возразил заявленному ходатайству, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ущерб потерпевшему возместила.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение обвиняемой с потерпевшим, которому заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 ... года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ за примирением сторон.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, потерпевшему, прокурору ....

Постановление

 может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Копия верна: 

Судья Вахитовского

районного суда ... ФИО1