Дело № 2 – 1565/2025

74RS0031-01-2025-001005-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Спас-Деменского района Калужской области, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Спас-Деменского района Калужской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, в производстве СО МОМВД России «Кировский» по Калужской области находится уголовное дело 

<

номер обезличен>, возбужденное 

<

дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> неустановленное лицо, введя в заблуждение, путем обмана получило от ФИО1 денежные средства в сумме 720 000 руб., тем самым, действиями неустановленного лица ФИО1 причинен материальный ущерб на указанную сумму. 

<

дата обезличена> ФИО1 перевела денежные средства на номер счета 40

<

номер обезличен>, открытый в ПАО Совкомбанк на имя ФИО2 Согласно информации ПАО Совкомбанк счет 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, значится действующим, открыт на имя ФИО2 В соответствии с выпиской по операциям по счету 

<

номер обезличен> на его счет поступили денежные средства на сумму 370 000 руб. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 руб. (л.д. 3-6).

Представитель истца прокурор Спас-Деменского района Калужской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 58-59). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 60-61).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по последнему известному месту жительства, которая возвращена по истечении срока хранения (л.д. 62-63). 

Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. 

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно адресной справке, ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 56). Письменных доказательств, проживания ответчика по иному адресу суду не представлено. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась с заявлением в прокуратуру Спас-Деменского района Калужской области, в котором указала, что в отношении нее совершены мошеннические действия, которыми ей причинен материальный ущерб (л.д. 9). 

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику МО МВД России «Кировский» о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое 

<

дата обезличена> путем обмана похитило у нее денежные средства в размере 800 000 руб. (л.д. 13). 

<

дата обезличена> по данному заявлению возбуждено уголовное дело 

<

номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 12). 

<

дата обезличена> ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 14-15). 

В ходе допроса потерпевшей от 

<

дата обезличена>, ФИО1 пояснила, что 

<

дата обезличена> в 12 час. 10 мин. в мессенджере «Телеграм» со страницы ее руководителя ФИО3 поступило сообщение, где указано, что с ней свяжется сотрудник следственного комитета по вопросам безопасности. После чего в мессенджере «Вайбер» поступил видеозвонок, мужчина представился ФИО4 продемонстрировал удостоверение генерала службы безопасности СК РФ. В ходе переговоров с ФИО4 ей было сказано, что у нее имеется кредит на сумму 1 500 000 руб., ей необходимо проехать в Банк ВТБ и взять кредит на указанную сумму. Обратилась 

<

дата обезличена> в Банк ВТБ, ей отказали в выдаче кредита. После общения с ФИО4 поступил телефонный звонок от представителя ЦБ РФ ФИО5, который пояснил, что необходимо оформить новый кредит на сумму 1 500 000 руб. для того, чтобы аннулировали предыдущий кредит. Звонки от ФИО4 и ФИО5 поступали каждый день. 

<

дата обезличена> ей было предложено взять кредит на 800 000 руб. в ПАО Сбербанке. По обращению в банк ей была выдана кредитная карта с лимитом 370 000 руб. В этот же день с ней связался ФИО6, который пояснил, что ей необходимо перевести денежные средства на счет 

<

номер обезличен> ПАО Совкомбанк открытый на имя ФИО2, чтобы ЦБ РФ погасил часть кредита. ФИО6 также пояснил, что в Россельхозбанке на ее имя оформлен кредит на 1 500 000 руб. В Россельхозбанке ей кредит не оформили, выдали кредитную карту с лимитом 300 000 руб. Указанную сумму она перевела на счет ФИО2 До 

<

дата обезличена> каждый день звонил ФИО6, говорил, что в Россельхозбанке оформлен на ее имя новый кредит на 500 000 руб., что необходимо его погасить. 

<

дата обезличена> она сняла с кредитной карты 50 000 руб. и перевела на счет 40

<

номер обезличен> на имя ФИО7. ФИО6 ей сообщил, что все денежные средства вернуться на ее карту, которые можно получить в сберкассе по месту жительства. После общения с Рожковой стало понятно, что ее обманули. Общий ущерб составил 720 000 руб. (л.д. 16-18). 

В ходе допроса ФИО2 

<

дата обезличена>, последний пояснил, что в 2020 году познакомился с ФИО8, который предложил ему оформить для него банковскую карту в ПАО Совкомбанке на свое имя, в последующем для передачи ФИО9 за вознаграждение. Цуркан пояснил, что карта ему нужна для того, чтобы выводить деньги из интернет валюты. После передачи карты, общение прекратилось (л.д. 28-29). 

Из материалов дела следует, что на имя ФИО2 в ПАО Совкомбанк открыт банковский счет 

<

номер обезличен>, из выписки по счету следует, что 

<

дата обезличена> перечислены денежные средства в размере 370 000 руб. (л.д. 24-25). 

Из выписки по счету следует, что денежные средства перечислены на банковский счет, открытый на имя ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 за счет ФИО1 приобрел имущество- денежные средства в размере 370 000 руб. без установленных законом или сделкой оснований, т.е. неосновательно обогатился. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Следует взыскать с ответчика в пользу ФИО1 370 000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 11 750 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Спас-Деменского района Калужской области, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 370 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 30 апреля 2025 года.